Прошлое

[Пупхен]

Учитывая, что будущее целиком зависит от прошлого, можно утверждать что с изменением будущего мы не в меньшей степени меняем и прошлое.

То есть, существует возможность изменения будущего при котором Большой взрыв может не состояться?

Он и так может не состоялся.

[Robin Bobin]

Учитывая, что будущее целиком зависит от прошлого, можно утверждать что с изменением будущего мы не в меньшей степени меняем и прошлое.

То есть, существует возможность изменения будущего при котором Большой взрыв может не состояться?

Он и так может не состоялся.

То, как я это видел, выглядит так, как будто подали энергию, которая сформировала нашу вселенную, просто включили ее. То есть источник большого взрыва находится за пределами вселенной. Когда я это увидел, именно тогда и осознал, что все это иллюзия. И именно в тот момент пришло понимание бесконечности вселенной. Более точной информации у меня нет, но то, что это типа компьютерной программы, виртуальной реальности внутри мира душ у меня вообще никаких сомнений не вызывает. Можно с этим сколько угодно спорить, но эта информация у меня окончательная на уровне ТАК ЕСТЬ.

[OtherSide]

Учитывая, что будущее целиком зависит от прошлого, можно утверждать что с изменением будущего мы не в меньшей степени меняем и прошлое.

То есть, существует возможность изменения будущего при котором Большой взрыв может не состояться?

Если бы вы внимательно следили на новостями, то после данных с нового инфракрасного телескопа прошлое в виде большого взрыва по вопросом, так что оно вполне может случится так, что большой взрыв и не состоится.
То что прошлое изменчиво как и будущее не говорит, что оно может меняться в любых рамках. Нет, конечно. Ведь будущее тоже более-менее очерчено. Например я точно знаю, что разбитая чашка не соберется из осколков, взлетит, и встанет мне обратно на стол.

[Robin Bobin]

Учитывая, что будущее целиком зависит от прошлого, можно утверждать что с изменением будущего мы не в меньшей степени меняем и прошлое.

То есть, существует возможность изменения будущего при котором Большой взрыв может не состояться?

Если бы вы внимательно следили на новостями, то после данных с нового инфракрасного телескопа прошлое в виде большого взрыва по вопросом, так что оно вполне может случится так, что большой взрыв и не состоится.
То что прошлое изменчиво как и будущее не говорит, что оно может меняться в любых рамках. Нет, конечно. Ведь будущее тоже более-менее очерчено. Например я точно знаю, что разбитая чашка не соберется из осколков, взлетит, и встанет мне обратно на стол.

Все возможные варианты прошлого существуют как вероятности. Возможно, есть какое-то количество вариантов, где кружка не разбивалась. Возможно, существует какое-то количество вероятностей, которые были наделены определенным количеством энергии и существуют, как параллельные реальности. Даже возможно, что мы существуем в этих параллельных реальностях, проживая другой ход событий и там есть какое-то количество нашей энергии и внимания, которое позволяет накапливать опыт. Но имеет значение только та реальность, которая определена, как основная ветка и в которой находится энергия внимания большинства душ, участвующих в этом. Хотя при этом, где-то у себя в уме мы можем наблюдать свои жизни в параллельных реальностях, но только до тех пор, пока мы там существуем, если в параллельной реальности наша жизнь заканчивается по любым причинам, то она перестанет существовать для нас в нашем уме и в нашей реальности, то есть мы перестанем это видеть или чувствовать и думать об этом. Управление этими ветками реальности, а так же, каким веткам существовать или каким - нет, определяется снаружи теми, кто управляет и контролирует эту реальность, при необходимости управляя каким-либо потоком событий разными способами. То есть мы здесь не активные участники, которые что-то могут менять фундаментально, только наблюдатели и минимально участники в узком диапазоне потока этой реальности. Это мое предположение, не претендую на истину.

[OtherSide]

У вас устойчивое убеждение, что все вращается вокруг человека и он некий венец творения каких-то загадочных потусторонних сил.
На мой взгляд это совершенно не так

Есть 2 вида людей: одни считают идиотами тех, кто выходит за рамки привычного, другие считают идиотами тех, кто не выходит за рамки привычного

[лето]

То есть, существует возможность изменения будущего при котором Большой взрыв может не состояться?

Если бы вы внимательно следили на новостями, то после данных с нового инфракрасного телескопа прошлое в виде большого взрыва по вопросом, так что оно вполне может случится так, что большой взрыв и не состоится.
То что прошлое изменчиво как и будущее не говорит, что оно может меняться в любых рамках. Нет, конечно. Ведь будущее тоже более-менее очерчено. Например я точно знаю, что разбитая чашка не соберется из осколков, взлетит, и встанет мне обратно на стол.

Все возможные варианты прошлого существуют как вероятности. Возможно, есть какое-то количество вариантов, где кружка не разбивалась. Возможно, существует какое-то количество вероятностей, которые были наделены определенным количеством энергии и существуют, как параллельные реальности. Даже возможно, что мы существуем в этих параллельных реальностях, проживая другой ход событий и там есть какое-то количество нашей энергии и внимания, которое позволяет накапливать опыт. Но имеет значение только та реальность, которая определена, как основная ветка и в которой находится энергия внимания большинства душ, участвующих в этом. Хотя при этом, где-то у себя в уме мы можем наблюдать свои жизни в параллельных реальностях, но только до тех пор, пока мы там существуем, если в параллельной реальности наша жизнь заканчивается по любым причинам, то она перестанет существовать для нас в нашем уме и в нашей реальности, то есть мы перестанем это видеть или чувствовать и думать об этом. Управление этими ветками реальности, а так же, каким веткам существовать или каким - нет, определяется снаружи теми, кто управляет и контролирует эту реальность, при необходимости управляя каким-либо потоком событий разными способами. То есть мы здесь не активные участники, которые что-то могут менять фундаментально, только наблюдатели и минимально участники в узком диапазоне потока этой реальности. Это мое предположение, не претендую на истину.

Вам вместо кодирования надо книги писать в стиле sci fi (серьёзно).

[Robin Bobin]

Вам вместо кодирования надо книги писать в стиле sci fi (серьёзно).

Все это периодически приходит в голову разным физикам. Я только предполагаю, что это вполне рабочая модель и пересекается с моим опытом. Как раз на эту тему с удовольствием бы послушал тех, кто в теме.

[city_girl]

Однажды привиделись картинка, как будто человек я - это часть- участок энергетического потока. Как бы энергетическая струна что ли, или этакие песочные часы, узкая воронка-столб бесконечный вверх и бесконечная узкая воронка столб вниз, а вот где узкое место «песочных часов - струны» - человек. Как бы неким образом «структурированная энергия» на этом потоке. И у нее есть некие свойства - в данном случае человек.


Вообще в моем представлении нет масс или координат самих по себе - просто в том или ином месте энергия как бы структурирует я и что-то образуется. Есть «условия структурирования»

Какие-то «параллельные видения». Отчего бы им не стучаться.

[city_girl]

Мне одной кажется, что авторедактор становится все хуже и хуже? Наверное ИИ уже запутался в ошибках и начал выдавать черте что, а то и сам себя пожирать

[city_girl]

У вас устойчивое убеждение, что все вращается вокруг человека и он некий венец творения каких-то загадочных потусторонних сил.
На мой взгляд это совершенно не так

Есть 2 вида людей: одни считают идиотами тех, кто выходит за рамки привычного, другие считают идиотами тех, кто не выходит за рамки привычного

Есть третий сорт и четвертый сорт. Считают чудом любой выход других за рамки привычного, считают что каждый имеет право выходить за рамки привычного, главное без вреда окружению

[Robin Bobin]

У вас устойчивое убеждение, что все вращается вокруг человека и он некий венец творения каких-то загадочных потусторонних сил.
На мой взгляд это совершенно не так

Есть 2 вида людей: одни считают идиотами тех, кто выходит за рамки привычного, другие считают идиотами тех, кто не выходит за рамки привычного

Есть третий сорт и четвертый сорт. Считают чудом любой выход других за рамки привычного, считают что каждый имеет право выходить за рамки привычного, главное без вреда окружению

Есть еще пятый сорт. Которым все-равно.

[Kometa]

Прошлое изменчиво в мелочах, но неизменно в ходе событий. Все игры с прошлым в угоду политического или идеологического контекста эта мышиная возня в сиюминутный момент. Пройдёт достаточное количество времени и потомки будут трактовать нынешнюю историю опираясь на конкретные факты, а не на интерпретации. Время всё поставит на свои места (с).

На сколько я поняла Одерсайда и, в общем-то, с ним согласна, он говорит, что мы знаем факты, которые нам предоставили.
Раньше, конечно, было легче стирать из истории целые события, имена, даже народы. Сейчас труднее, но, в принципе, возможно. Человеческая память так устроена, что если ей повторять одно и тоже достаточно регулярно, то человек будет принимать это за факт. Памятью поколений вообще легко манипулировать - через пару сотен лет никто уже и не вспомнит, как оно было.
Именно поэтому очень важно напоминать и повторять вновь и вновь, особенно если есть возможность сохранить цепочку воспоминаний от конкретных участников событий.

[лето]

Однажды привиделись картинка, как будто человек я - это часть- участок энергетического потока. Как бы энергетическая струна что ли, или этакие песочные часы, узкая воронка-столб бесконечный вверх и бесконечная узкая воронка столб вниз, а вот где узкое место «песочных часов - струны» - человек. Как бы неким образом «структурированная энергия» на этом потоке.

Как в фильме Люси (2014)?

[лето]

Вам вместо кодирования надо книги писать в стиле sci fi (серьёзно).

Все это периодически приходит в голову разным физикам. Я только предполагаю, что это вполне рабочая модель и пересекается с моим опытом. Как раз на эту тему с удовольствием бы послушал тех, кто в теме.

Я бы тоже с удовольствием почитала, не так чтобы в рабочей моделе, но в фантазийной так сказать. Если сейчас напрягусь, то вспомню рассказик, где после многостраничных приключений главный герой осознал, что другой главный герой - типа один из ИИ, который их всех (людей, планеты, события, вселенные) периодически перезагружает и выводит соответсвующие принятому курсу реальности, удаляя неудачные ветки/варианты развития....

[Kometa]

Может важнее не что он кушал и какие зубы, а какую бабочку раздавил от чего было извержение вулкана, а это никто не зафиксировал

Могли передавить всех бабочек, на извержения вулканов это не повлияло от слова совсем. Как и на падение астероида на Юкатане 66 миллионов лет назад. Собстенно всех динозавров и передавили тем или иным способом, благодаря чему млекопитающие получили шанс, которым некорые из них весьма удачно воспользовались. А некоторые так и "не вписались в рынок" и потому сгинули хотя и были наверху пищевой цепочки. Послушайте Дробышевского или Попова.

У вас устойчивое убеждение, что все вращается вокруг человека и он некий венец творения каких-то загадочных потусторонних сил.
На мой взгляд это совершенно не так, и если смотреть ширше, то на нас Вселенной вообще наплевать, если можно было бы приписать Вселенной некие аналоги человеческих чувств. Нас не было почти 14 миллиардов лет, никто и не заметил. Ну есть мы в различных вариациях последние 2-3 миллиона лет - да всем точно также плевать. Ну кроме нас самих конечно же, как же собственное эго-то не почесать? Обидно, да, но что поделать.
Впрочем мы все это уже перетирали и не один раз. Можно конечо и повторить, Робин Бобин вон в прошлый раз опоздал к началу банкета.

А Эго и есть, возможно, главная отличительная черта хомо-сапиенса от всего остального мира. Самое страшное наказание для человека - это подавление его воли, его Эго. Он хуже всего это переносит.
Поэтому, не считать, что мир создан для людей и все крутится вокруг человечества человек не может. Это будет уже не человек.

[KinDzaDza]

То есть, существует возможность изменения будущего при котором Большой взрыв может не состояться?

Если бы вы внимательно следили на новостями, то после данных с нового инфракрасного телескопа прошлое в виде большого взрыва по вопросом, так что оно вполне может случится так, что большой взрыв и не состоится.

А можно поподробнее - какие именно новости и/или новые данные с JW натолкнули вас на такой вывод?
А то журналисты они такие журналисты.

[OtherSide]

Прошлое изменчиво в мелочах, но неизменно в ходе событий. Все игры с прошлым в угоду политического или идеологического контекста эта мышиная возня в сиюминутный момент. Пройдёт достаточное количество времени и потомки будут трактовать нынешнюю историю опираясь на конкретные факты, а не на интерпретации. Время всё поставит на свои места (с).

На сколько я поняла Одерсайда и, в общем-то, с ним согласна, он говорит, что мы знаем факты, которые нам предоставили.
Раньше, конечно, было легче стирать из истории целые события, имена, даже народы. Сейчас труднее, но, в принципе, возможно. Человеческая память так устроена, что если ей повторять одно и тоже достаточно регулярно, то человек будет принимать это за факт. Памятью поколений вообще легко манипулировать - через пару сотен лет никто уже и не вспомнит, как оно было.
Именно поэтому очень важно напоминать и повторять вновь и вновь, особенно если есть возможность сохранить цепочку воспоминаний от конкретных участников событий.

Что такое материальное? То что можно надежно измерить. А прошлое мы не можем надежно измерить (даже в теории), поэтому его можно смело относить в разряд нематериально
А значит прошлое относительно

[OtherSide]

То есть, существует возможность изменения будущего при котором Большой взрыв может не состояться?

Если бы вы внимательно следили на новостями, то после данных с нового инфракрасного телескопа прошлое в виде большого взрыва по вопросом, так что оно вполне может случится так, что большой взрыв и не состоится.

А можно поподробнее - какие именно новости и/или новые данные с JW натолкнули вас на такой вывод?
А то журналисты они такие журналисты.

Лень искать ссылку но говорилось что в ранней вселенной ~0.5 млрд лет уже есть галактики, что противоречит модели большого взрыва

[OtherSide]

, что мы знаем факты, которые нам предоставили.

Ну а что такое факты? Ведь дело даже не в злонамеренном искажении, а во взгляде. И даже если не описывать прошлое, и использовать аппаратуру, то все равно запись будет предвзята из-за действий оператора, монтажера, расшифровщика.

Почитайте например как Роза описывает впечтления об СВО. "поговорила с контрактником, такой интересный мужчина средних лет слегка полноватый, приятный в общении, сказал что это договорняк". И не соврала, но та позиция, с которой она смотрит на реальность, искажает все до неузнаваемости (относительно моей позиции, конечно)

[KinDzaDza]

Если бы вы внимательно следили на новостями, то после данных с нового инфракрасного телескопа прошлое в виде большого взрыва по вопросом, так что оно вполне может случится так, что большой взрыв и не состоится.

А можно поподробнее - какие именно новости и/или новые данные с JW натолкнули вас на такой вывод?
А то журналисты они такие журналисты.

Лень искать ссылку но говорилось что в ранней вселенной ~0.5 млрд лет уже есть галактики, что противоречит модели большого взрыва

Ну так не поленитесь и послушайте что об этом говорят астрофизики.
Если кратко, то точность определения возраста - до сих под вопросом, JW крут, но не настолько. Уже готовятся строить ему более чувствительную замену.
Кроме того там нет противоречия собственно теории БВ, а есть неясность как они могли сформироваться на тот момент, если оценка возраста верна. Но есть версии, которые сейчас проверяются на мат моделях. Одна из них - вначале сформировались супермассивные черные дыры и потом уже вокруг них первые галактики. При гораздо большей начальной плотности в то время в этом как бы нет ничего удивительного. Более того до сих пор не до конца понятно (и это было непонятно задолго до запуска JW) каким образом в ядрах гораздо более молодых галактик успели сформироваться черные дыры таких масс как мы их наблюдаем сейчас. Есть опять же несколько версий, но до конца пока еще не понятно.