Математика это изобретение или открытие?

[Robin Bobin]

Как только перестанете пытаться заниматься обратным инжинирингом и начнете рассматривать модель реальности снаружи, сразу все встанет на свои места. Иначе, вы просто повторите путь миллионов ученых, которые уткнулись в препятствия своей собственной парадигмы, на основе которой они строят свою научную модель и не могут из нее выйти, потому что иначе придется переписывать всю науку. Но правда состоит в том, что наступит момент, когда придется сделать этот шаг, тот первый, кто сделает это и сможет доказать, что всю историю наука строила свои выводы на изначально ошибочной модели, войдет в историю, как человек, изменивший мир.

Если имеющаяся научная модель открывает возможность построить нечто (напр ероплан. или перегонный куб), что работает, как модель предсказывает, то с какого хрена модель ошибочна?
И таки да - я правильно понимаю, что лично Вы рассмотрели модель реальности снаружи? Если да, то поделитесь достижениями. (Я лично обещаю, что санитарам не скажу ничего)

Да, эта модель позволяет построить самолет и даже космический корабль, но эта модель никогда не позволит создать космический корабль с мгновенным перемещением космического корабля в любую точку вселенной. Но эта возможность существует в рамках самой структуры движка вселенной. То есть именно из-за ошибочности самой модели ее возможности ограничены в плане возможностей.

[Ion Tichy]

Если имеющаяся научная модель открывает возможность построить нечто (напр ероплан. или перегонный куб), что работает, как модель предсказывает, то с какого хрена модель ошибочна?
И таки да - я правильно понимаю, что лично Вы рассмотрели модель реальности снаружи? Если да, то поделитесь достижениями. (Я лично обещаю, что санитарам не скажу ничего)

Да, эта модель позволяет построить самолет и даже космический корабль, но эта модель никогда не позволит создать космический корабль с мгновенным перемещением космического корабля в любую точку вселенной. Но эта возможность существует в рамках самой структуры движка вселенной. То есть именно из-за ошибочности самой модели ее возможности ограничены в плане возможностей.

Осталось доказать. Или джентльменам верят на слово?

[OtherSide]

Осталось доказать. Или джентльменам верят на слово?

Строго говоря необходимость доказательства - это результат веры

[Ion Tichy]

Осталось доказать. Или джентльменам верят на слово?

Строго говоря необходимость доказательства - это результат веры

Я даже дополнить могу: а вера - результат доказательства.
И что?

[Robin Bobin]

Да, эта модель позволяет построить самолет и даже космический корабль, но эта модель никогда не позволит создать космический корабль с мгновенным перемещением космического корабля в любую точку вселенной. Но эта возможность существует в рамках самой структуры движка вселенной. То есть именно из-за ошибочности самой модели ее возможности ограничены в плане возможностей.

Осталось доказать. Или джентльменам верят на слово?

Я довольно подробно изучил и описал всё. У меня даже нет сомнений, что все выглядит и работает именно так, потому что я просто обрабатывал и записывал информацию, которая шла потоком снаружи от меня того, кто управляет моим телом здесь. Доказывать никому ничего не надо. Нужно принятие большинством и консенсус в научном мире новой модели реальности, после чего старая модель просто умрет, как ошибочная, а мир будет выстраивать всё на основе более верной. Наука будет во многом переписана, это не отмена научных открытий, а коррекция, в результате откроется то, что раньше вообще считалось фантастикой.

[Ion Tichy]

Осталось доказать. Или джентльменам верят на слово?

Я довольно подробно изучил и описал всё. У меня даже нет сомнений, что все выглядит и работает именно так, потому что я просто обрабатывал и записывал информацию, которая шла потоком снаружи от меня того, кто управляет моим телом здесь. Доказывать никому ничего не надо. Нужно принятие большинством и консенсус в научном мире новой модели реальности, после чего старая модель просто умрет, как ошибочная, а мир будет выстраивать всё на основе более верной. Наука будет во многом переписана, это не отмена научных открытий, а коррекция, в результате откроется то, что раньше вообще считалось фантастикой.

Браво! А предвыборная кампания будет? А бутербродами с икрой будут в школах угощать?

[Robin Bobin]

Я довольно подробно изучил и описал всё. У меня даже нет сомнений, что все выглядит и работает именно так, потому что я просто обрабатывал и записывал информацию, которая шла потоком снаружи от меня того, кто управляет моим телом здесь. Доказывать никому ничего не надо. Нужно принятие большинством и консенсус в научном мире новой модели реальности, после чего старая модель просто умрет, как ошибочная, а мир будет выстраивать всё на основе более верной. Наука будет во многом переписана, это не отмена научных открытий, а коррекция, в результате откроется то, что раньше вообще считалось фантастикой.

Браво! А предвыборная кампания будет? А бутербродами с икрой будут в школах угощать?

Это уже было не раз в научном мире. Когда просто принимались фундаментальные вещи на основе консенсуса. Типа, давайте сейчас будем считать так и на этом будем строить научную деятельность. Наука это не бетонный монолит, она меняет свои представления, если они оказываются более верными. Это называется коррекцией модели.

[OtherSide]

Строго говоря необходимость доказательства - это результат веры

Я даже дополнить могу: а вера - результат доказательства.
И что?

Вы так не можете. В отличии от моего высказывания у вас просто тупое кривляние. Вы тут напоминаете дошкольника который бегает и бибикает, считая что он может как папа водить машину.
Методов познания у человека большое множество - из них только системных кроме науки можно упомянуть религию, искусство, философию. Все они или не требуют доказательства или доказательство так имеет совсем другой смысл чем в науке. Да даже в самой науке под доказательством понимают разное - в математике оно одно, в физике совсем другое. А есть еще несистемные способы - личная интуиция, откровение, мистический опыт да и просто слухи.
То что наука имеет преимущество перед философией или искусством - доказать невозможно.
Следовательно - необходимость доказательства - это результат веры.

[Ion Tichy]

Браво! А предвыборная кампания будет? А бутербродами с икрой будут в школах угощать?

Это уже было не раз в научном мире. Когда просто принимались фундаментальные вещи на основе консенсуса. Типа, давайте сейчас будем считать так и на этом будем строить научную деятельность. Наука это не бетонный монолит, она меняет свои представления, если они оказываются более верными. Это называет коррекцией модели.

1. Примеры плз
2. Почему до сих пор нет консенсуса по новой модели реальности? Где и когда новая модель была представлена и предпринимались попытки по её принятию?
2а. М.б. потому, что новая модель - пурга голимая?

[Robin Bobin]

Это уже было не раз в научном мире. Когда просто принимались фундаментальные вещи на основе консенсуса. Типа, давайте сейчас будем считать так и на этом будем строить научную деятельность. Наука это не бетонный монолит, она меняет свои представления, если они оказываются более верными. Это называет коррекцией модели.

1. Примеры плз
2. Почему до сих пор нет консенсуса по новой модели реальности? Где и когда новая модель была представлена и предпринимались попытки по её принятию?
2а. М.б. потому, что новая модель - пурга голимая?

Например, происхождение жизни, теория Дарвина, темная материя, инфляционная модель вселенной. И еще куча штук, где ученые договорились, давайте пока будем считать, что это так, чтобы было на что опираться в исследованиях. То есть науке нужно двигаться вперед, но фундаментальной доказанной базы нет. Поэтому очень многое в науке это как бы висящие в пустоте куски, которые не очень связаны между собой. попытки связать постоянно появляются, но в конечном счете приводят к созданию новых костылей. Смена точки сборки, все приводит в порядок.

[Robin Bobin]

Это уже было не раз в научном мире. Когда просто принимались фундаментальные вещи на основе консенсуса. Типа, давайте сейчас будем считать так и на этом будем строить научную деятельность. Наука это не бетонный монолит, она меняет свои представления, если они оказываются более верными. Это называет коррекцией модели.

1. Примеры плз
2. Почему до сих пор нет консенсуса по новой модели реальности? Где и когда новая модель была представлена и предпринимались попытки по её принятию?
2а. М.б. потому, что новая модель - пурга голимая?

Если бы она была выдумана, то, скорее всего, была бы пургой.

[rover]

Фух, спасибо Ion Tichy, а то я уже стал думать что это я в палате на Кащенко, а эти товарищи санитары.

[OtherSide]

1. Примеры плз
2. Почему до сих пор нет консенсуса по новой модели реальности? Где и когда новая модель была представлена и предпринимались попытки по её принятию?
2а. М.б. потому, что новая модель - пурга голимая?

Например, происхождение жизни, теория Дарвина, темная материя, инфляционная модель вселенной. И еще куча штук, где ученые договорились, давайте пока будем считать, что это так, чтобы было на что опираться в исследованиях. То есть науке нужно двигаться вперед, но фундаментальной доказанной базы нет. Поэтому очень многое в науке это как бы висящие в пустоте куски, которые не очень связаны между собой. попытки связать постоянно появляются, но в конечном счете приводят к созданию новых костылей. Смена точки сборки, все приводит в порядок.

Если у вас есть научная модель, она должна обладать предсказательной силой. Т.е. вы должны предложить то, что будет подтверждено эксперементально
По факту у вас только поверхностный пересказ восточных религиозных учений. И даже если вы не читали Упанишады / Трипитака - все равно вы скорее всего сталкивались с их вольным пересказом, что и воспроизводите.

[Robin Bobin]

Например, происхождение жизни, теория Дарвина, темная материя, инфляционная модель вселенной. И еще куча штук, где ученые договорились, давайте пока будем считать, что это так, чтобы было на что опираться в исследованиях. То есть науке нужно двигаться вперед, но фундаментальной доказанной базы нет. Поэтому очень многое в науке это как бы висящие в пустоте куски, которые не очень связаны между собой. попытки связать постоянно появляются, но в конечном счете приводят к созданию новых костылей. Смена точки сборки, все приводит в порядок.

Если у вас есть научная модель, она должна обладать предсказательной силой. Т.е. вы должны предложить то, что будет подтверждено эксперементально
По факту у вас только поверхностный пересказ восточных религиозных учений. И даже если вы не читали Упанишады / Трипитака - все равно вы скорее всего сталкивались с их вольным пересказом, что и воспроизводите.

Тот есть, если модель объясняет те вещи, которые другие модели объяснить не могут и называют это трудной проблемой, случайностью или чудом, то это не является признаком, что модель лучше? Всё является моделями. Просто одни лучше, другие хуже. И да, если ты сам используешь то, что является одним из элементов модели для описания самой модели, то это не является экспериментальным доказательством? А уж если она легко, просто и элегантно объясняет такие вещи, как Кома и прочее, то, что текущая наука в принципе никак не может объяснить. В какую сторону я бы ни копнул, она дает объяснение на уровне механики не отвергая ни науку, ни религию, ни эзотерику, а просто объясняя все на самом высшем уровне движка самой реальности, то есть на уровне работы кода. Я уже прошел тот этап, когда мне хотелось спорить и доказывать. Сейчас я на этапе просто окончательного описания и применения. Она сама все доказывает и объясняет и даже предсказывает, без необходимости спорить с кем-то.

[OtherSide]

Это может работать для вас лично и решать ваши задачи, но у науки вполне конкретные критерии
Я там писал выше

закон природы- это метафора математической модели физических процессов, обладающая предсказательной силой, соотвествующая критерию фальсифицируемости Поппера и стабильно проверяемая эмпирически а заданных пределах применимости

Если не обладает предсказетельной силой и стабильно не проверяется эмпирически это не наука

[Robin Bobin]

Это может работать для вас лично и решать ваши задачи, но у науки вполне конкретные критерии
Я там писал выше

закон природы- это метафора математической модели физических процессов, обладающая предсказательной силой, соотвествующая критерию фальсифицируемости Поппера и стабильно проверяемая эмпирически а заданных пределах применимости

Если не обладает предсказетельной силой и стабильно не проверяется эмпирически это не наука

Если тысяча человек получает один и тот же ответ в результате эксперимента, является ли это научным доказательством?

[OtherSide]

Это может работать для вас лично и решать ваши задачи, но у науки вполне конкретные критерии
Я там писал выше

закон природы- это метафора математической модели физических процессов, обладающая предсказательной силой, соотвествующая критерию фальсифицируемости Поппера и стабильно проверяемая эмпирически а заданных пределах применимости

Если не обладает предсказетельной силой и стабильно не проверяется эмпирически это не наука

Если тысяча человек получает один и тот же ответ в результате эксперимента, является ли это научным доказательством?

Нет. еще раз - должна быть мат. модель с предсказательной силой - т.е. покрывать те области, которые до сих пор не покрывались сущ. моделями
Стабильность воспроизведения - значит нет контр. примеров в заданных пределах применимости.

Т.е. если вы изобрели модель реальности, то это значит что вы дали чертежи, которые воспроиводят эксперименты, которые раньше не воспроизводились

[Robin Bobin]

Вообще, для меня довольно странно, когда кто-нибудь пытается запихнуть то, что является основой в то, что является частью. То есть пытаться запихнуть шар в куб, который находится внутри этого шара - это признак того, что человек не совсем понимает что-то. Именно это я чувствую, когда кто-нибудь пытается запихнуть в науку, религию, эзотерику, философию то, о чем я пишу. Потому что все они являются частью этого, происходят из этого и являются интерпретацией этого, а не наоборот. И когда мне говорят, что я там как-то пересказал эзотерику я могу точно ответить - нет, это эзотерика - вольный пересказ, а не наоборот.

[OtherSide]

Разумеется. Потому что для того, что бы оценить то, чем вы занимаетесь нужно сравнение с существующим, а следовательно критерии оценки
Поэтому и можно сравнивать последовательно с наукой, философией, религией. По факту почти во всем областям знания вы пролетаете. У вас не дотягивает ни до науки, ни до религии, ни до философии.
По факту то чем вы занимаетесь можно назвать авторское эзотерическое учение - т.к. эзотерика и есть винегрет к которому не применяются строгие критерии. Хаотично надерганы религиозные воззрения в поп-упаковке.

[Robin Bobin]

Разумеется. Потому что для того, что бы оценить то, чем вы занимаетесь нужно сравнение с существующим, а следовательно критерии оценки
Поэтому и можно сравнивать последовательно с наукой, философией, религией. По факту почти во всем областям знания вы пролетаете. У вас не дотягивает ни до науки, ни до религии, ни до философии.
По факту то чем вы занимаетесь можно назвать авторское эзотерическое учение - т.к. эзотерика и есть по факту винегрет к которому не применяются строгие критерии. Хаотично надерганы религиозные воззрения в поп-упаковке.

Вы опять пытаетесь запихать это в существующие направления. Я уже написал выше. Эзотерика, наука, философия, религии являются интерпретациями этого, а не наоборот. В общем, пока даже дискутировать на эту тему не имеет смысла.