nvvosk писал(а):
Если они считают, что я должна вписываться в их общество (Вы же считаете, что все должны принадлежать неким религиозным кругам?) - то чего бы и они не должны мне рассказывать, что принято, а что не принято в их кругах? )))
меня напрягает тенденция
"сегодня" уже можно слышать почему ты это ешь/покупаешь, сейчас же пост?!
"вчера" такого не было, а что будет "завтра"?
Какой-то вы прям пугливый...
И как часто, от кого лично вы это слышите?
Dumme rennen, Kluge warten, Weise gehen in den Garten.
Во всех я, Душенька, нарядах хороша!
Robin Bobin писал(а):
Ну вы то точно знаете, за что страдал Иисус. Во-первых, у него не было убеждений. Во-вторых, у него не было веры.
Как минимум это не реальный человек, а символ веры. С точки зрения человеческих качеств и мотивации рассматривать его абсурдно
Я считаю, что одно другому не мешает.
Мог быть реальным человеком, и из него сделали символ. Только с этого момента его и стоит упоминать. И тут уже не имеет значения, был ли он в реальнрсти. Нужными для символа обстоятельствами и качествами наделили бы кого-нибудь все равно.
Dumme rennen, Kluge warten, Weise gehen in den Garten.
Во всех я, Душенька, нарядах хороша!
Robin Bobin писал(а):
Ну вы то точно знаете, за что страдал Иисус. Во-первых, у него не было убеждений. Во-вторых, у него не было веры.
Как минимум это не реальный человек, а символ веры. С точки зрения человеческих качеств и мотивации рассматривать его абсурдно
Почему он не мог существовать? Вполне. Кстати, Гаутама Будда вполне реальный персонаж. И жил пораньше Христа и вообще успехов побольше достиг. У всего есть причина. И уж у каждой религии есть источник в истории.
дело не в том, существовал он или нет , а в том что это не имеет особого значения
элементы христианства были задолго до христа, в том числе иудаизм, платнозим
OtherSide писал(а):
Как минимум это не реальный человек, а символ веры. С точки зрения человеческих качеств и мотивации рассматривать его абсурдно
Почему он не мог существовать? Вполне. Кстати, Гаутама Будда вполне реальный персонаж. И жил пораньше Христа и вообще успехов побольше достиг. У всего есть причина. И уж у каждой религии есть источник в истории.
дело не в том, существовал он или нет , а в том что это не имеет особого значения
элементы христианства были задолго до христа, в том числе иудаизм, платнозим
То есть, по большому счету, нет разницы, будет существовать христианство или нет в будущем. Появится новое учение и люди будут говорить, что до этого учения были христианство, иудаизм, платонизм. То есть нет ничего постоянного. Может ли быть истиной то, что непостоянно?
Почему он не мог существовать? Вполне. Кстати, Гаутама Будда вполне реальный персонаж. И жил пораньше Христа и вообще успехов побольше достиг. У всего есть причина. И уж у каждой религии есть источник в истории.
дело не в том, существовал он или нет , а в том что это не имеет особого значения
элементы христианства были задолго до христа, в том числе иудаизм, платнозим
То есть, по большому счету, нет разницы, будет существовать христианство или нет в будущем. Появится новое учение и люди будут говорить, что до этого учения были христианство, иудаизм, платонизм. То есть нет ничего постоянного. Может ли быть истиной то, что непостоянно?
А что, тут утверждается, что какая-то конкретная религия - это "истина"?
Dumme rennen, Kluge warten, Weise gehen in den Garten.
Во всех я, Душенька, нарядах хороша!
дело не в том, существовал он или нет , а в том что это не имеет особого значения
элементы христианства были задолго до христа, в том числе иудаизм, платнозим
То есть, по большому счету, нет разницы, будет существовать христианство или нет в будущем. Появится новое учение и люди будут говорить, что до этого учения были христианство, иудаизм, платонизм. То есть нет ничего постоянного. Может ли быть истиной то, что непостоянно?
Robin Bobin писал(а):
2х2=4 и постоянно и непостоянно одновременно?
Конечно. Это равенство верно лишь в определенном контексте. Во первых система чисел тут десятичная
во вторых сама операция умножения определена как моноид в натуральных числах
OtherSide писал(а):
Конечно. Это равенство верно лишь в определенном контексте. Во первых система чисел тут десятичная
во вторых сама операция умножения определена как моноид в натуральных числах
звучит как передёргивание если соотнести с вашим "Бог одновременно и постоянен и не постоянен в своей полноте"
OtherSide писал(а):
Конечно. Это равенство верно лишь в определенном контексте. Во первых система чисел тут десятичная
во вторых сама операция умножения определена как моноид в натуральных числах
звучит как передёргивание если соотнести с вашим "Бог одновременно и постоянен и не постоянен в своей полноте"
Ну это не совсем в контексте с предыдущей фразой. Очевидно что Робин сегодня только и делает что придуривается и передергивает, я ответил тем же но в рамках логики
Так то я по моему ясно написал - что концепция истины не определена, не факт что истина должна выражаться в формулах а не в чем то трансцендентном, например в воле и понятно что это в чисто виде придуривание в ответ настройчиво подсовывать формулы
Robin Bobin писал(а):
2х2=4 и постоянно и непостоянно одновременно?
Конечно. Это равенство верно лишь в определенном контексте. Во первых система чисел тут десятичная
во вторых сама операция умножения определена как моноид в натуральных числах
Хорошо, тогда возьмем Абсолют. Может ли существовать что-то еще кроме Абсолюта? Является ли Абсолют Истиной?
Robin Bobin писал(а):
Хорошо, тогда возьмем Абсолют. Может ли существовать что-то еще кроме Абсолюта? Является ли Абсолют Истиной?
Думаю что все сущее в обе строны времени по сути и есть истина
абсолютная истина - возможность видеть / предсказать любое событие в любой точке времени и пространства
Наука _верит_ что все можно положить на форумулы и просто посчитать. А если нет?
Карасёв писал(а):
я бы честно говоря завершил бы дискуссию
но мне трудно остановится и не отвечать
хотя тема давно себя (для меня) исчерпала
всё что я хотел сказать и сказал: религия не нужна современному человеку и мне не нравится точка зрения, что массу надо держать в религиозном стойле для её же блага
модераторы, забаньте меня в этом топике, что-ли
Не было времени учавсвовать, но вы озвучили мой мысли лучше чем я бы сама это сделала.
А может "масса" сама знает, что ей нужно и в чем ей держаться?
Золотые слова. Вот тут я с вами совершенно согласна.
Карасёв писал(а):
я бы честно говоря завершил бы дискуссию
но мне трудно остановится и не отвечать
хотя тема давно себя (для меня) исчерпала
всё что я хотел сказать и сказал: религия не нужна современному человеку и мне не нравится точка зрения, что массу надо держать в религиозном стойле для её же блага
модераторы, забаньте меня в этом топике, что-ли
Не было времени учавсвовать, но вы озвучили мой мысли лучше чем я бы сама это сделала.
Да и что такое "современный человек"? Чем он отличается от просто человека? Какой процент наших современников является "современными людьми"? Не из нашего личного окружения, а в целом?
В данном контексте, современный человет это может быть человек имеюший элементарные знания о прородных явлениях, например. Например, он знает почему гроза. Ему не нужна фигура Зевса, чтобы объяснить для себя явление грозы, грома и молний.
