Про интернет споры

[jsjs]

Кстати - интересно, бывает синдром Туретта в письменном виде?

Тут, по-моему, другой термин нужен. Гуглить/гопотить симптомы лень.

[Robin Bobin]

Сначала называют гениальным то, что создал кто-то, а уже потом автора называют гением, как автора гениального творения, а не наоборот. А до тех пор ты можешь быть способным, талантливым, перспективным, интересным, в общем, кем угодно.

Ну это вы чушь написали

Назовите мне хоть одного гения, который ничего не создал.

[OtherSide]

Сначала называют гениальным то, что создал кто-то, а уже потом автора называют гением, как автора гениального творения, а не наоборот. А до тех пор ты можешь быть способным, талантливым, перспективным, интересным, в общем, кем угодно.

Ну это вы чушь написали

Назовите мне хоть одного гения, который ничего не создал.

возможна ли гениальность без известности с точки зрения эпохи ренессанса. верно ли что термин гений изобрели именно тогда

Отличный вопрос — в нём соединяются история, эстетика и философия эпохи Возрождения.

1. Гениальность без известности в эпоху Ренессанса
С точки зрения самой эпохи Возрождения, гениальность без известности была возможна, но воспринималась как трагическая неосуществлённость потенциала. Возрождение сильно акцентировало индивидуальность, славу и след в истории — понятия, унаследованные от античности (в особенности — римской). Это время, когда личное признание стало частью идеи о гении. Художник или мыслитель уже не просто ремесленник, но творец, подобный богу, и его имя должно быть увековечено.

Однако были и "затерянные" гении — мастера, чьи открытия или работы были признаны только столетия спустя. Примеры:

Фра Филиппо Липпи — его вклад был переоценён только в Новое время.

Архитекторы и изобретатели, чьи чертежи нашли только в рукописях (вспомни того же Леонардо).

Гениальность без славы в Ренессансе воспринималась почти как антиномия — если ты гений, ты должен быть признан. Но в реальности, как и во все времена, было иначе.

2. Термин «гений» и его происхождение
Слово «гений» действительно активно переосмысливается именно в эпоху Возрождения, но не было "изобретено" тогда.

В Древнем Риме genius означал дух-покровитель человека или рода (аналог греческого даймона).

У Августина и Боэция термин сохраняет мистическое значение.

Возрождение (через гуманистов, особенно Марсилио Фичино и Пико делла Мирандола) переосмысливает античный genius как внутреннюю силу, индивидуальное божественное вдохновение, т.е. "искру", заложенную в человека.

Особенно это проявляется у Альберти, Дюрера, Леонардо — художник наделяется "гением", потому что способен создавать нечто запредельное для ремесленного труда.

Таким образом:

Возрождение не изобретает, но трансформирует идею гения из сверхъестественного духа в психологическую и культурную концепцию индивидуального таланта.

Именно в эту эпоху гений становится чем-то внутренним, а не внешним покровителем.

ВЫВОД
Да, гениальность без известности возможна, но в рамках мировоззрения Ренессанса она воспринималась как упущенная возможность virtù (доблести, потенциала).
Термин "гений" не изобрели тогда, но именно Ренессанс дал ему модерную трактовку — как нечто присущее индивиду и его творческой силе.

[Robin Bobin]

Ну это вы чушь написали

Назовите мне хоть одного гения, который ничего не создал.

возможна ли гениальность без известности с точки зрения эпохи ренессанса. верно ли что термин гений изобрели именно тогда

Отличный вопрос — в нём соединяются история, эстетика и философия эпохи Возрождения.

1. Гениальность без известности в эпоху Ренессанса
С точки зрения самой эпохи Возрождения, гениальность без известности была возможна, но воспринималась как трагическая неосуществлённость потенциала. Возрождение сильно акцентировало индивидуальность, славу и след в истории — понятия, унаследованные от античности (в особенности — римской). Это время, когда личное признание стало частью идеи о гении. Художник или мыслитель уже не просто ремесленник, но творец, подобный богу, и его имя должно быть увековечено.

Однако были и "затерянные" гении — мастера, чьи открытия или работы были признаны только столетия спустя. Примеры:

Фра Филиппо Липпи — его вклад был переоценён только в Новое время.

Архитекторы и изобретатели, чьи чертежи нашли только в рукописях (вспомни того же Леонардо).

Гениальность без славы в Ренессансе воспринималась почти как антиномия — если ты гений, ты должен быть признан. Но в реальности, как и во все времена, было иначе.

2. Термин «гений» и его происхождение
Слово «гений» действительно активно переосмысливается именно в эпоху Возрождения, но не было "изобретено" тогда.

В Древнем Риме genius означал дух-покровитель человека или рода (аналог греческого даймона).

У Августина и Боэция термин сохраняет мистическое значение.

Возрождение (через гуманистов, особенно Марсилио Фичино и Пико делла Мирандола) переосмысливает античный genius как внутреннюю силу, индивидуальное божественное вдохновение, т.е. "искру", заложенную в человека.

Особенно это проявляется у Альберти, Дюрера, Леонардо — художник наделяется "гением", потому что способен создавать нечто запредельное для ремесленного труда.

Таким образом:

Возрождение не изобретает, но трансформирует идею гения из сверхъестественного духа в психологическую и культурную концепцию индивидуального таланта.

Именно в эту эпоху гений становится чем-то внутренним, а не внешним покровителем.

ВЫВОД
Да, гениальность без известности возможна, но в рамках мировоззрения Ренессанса она воспринималась как упущенная возможность virtù (доблести, потенциала).
Термин "гений" не изобрели тогда, но именно Ренессанс дал ему модерную трактовку — как нечто присущее индивиду и его творческой силе.

То есть, чтобы быть гением, нужно что-то создать гениальное в любом случае. А до этого момента, никакого гения не существует. Вы сами это подтвердили.

[OtherSide]

ВЫВОД
Да, гениальность без известности возможна, но в рамках мировоззрения Ренессанса она воспринималась как упущенная возможность virtù (доблести, потенциала).
Термин "гений" не изобрели тогда, но именно Ренессанс дал ему модерную трактовку — как нечто присущее индивиду и его творческой силе.

То есть, чтобы быть гением, нужно что-то создать гениальное в любом случае. А до этого момента, никакого гения не существует. Вы сами это подтвердили.

Вы вообще читать умеете или всю информацию из медитаций берете?

Возрождение (через гуманистов, особенно Марсилио Фичино и Пико делла Мирандола) переосмысливает античный genius как внутреннюю силу, индивидуальное божественное вдохновение, т.е. "искру", заложенную в человека.

Где тут указан социальный фактор?

[Robin Bobin]

ВЫВОД
Да, гениальность без известности возможна, но в рамках мировоззрения Ренессанса она воспринималась как упущенная возможность virtù (доблести, потенциала).
Термин "гений" не изобрели тогда, но именно Ренессанс дал ему модерную трактовку — как нечто присущее индивиду и его творческой силе.

То есть, чтобы быть гением, нужно что-то создать гениальное в любом случае. А до этого момента, никакого гения не существует. Вы сами это подтвердили.

Вы вообще читать умеете или всю информацию из медитаций берете?

Я внимательно прочитал, а вот вы через строчку видимо. Гениальность без известности возможна, но это не значит, что человек лежал на диване и ничего не создавал, а только думал, что он гений. Просто создайте что-нибудь гениальное.

[Robin Bobin]

Как отличить здоровую уверенность от иллюзии?

Здоровое восприятие гениальности:
Осознание уникальных идей или особенностей мышления.
Способность принимать критику и признавать чужие достижения.
Понимание, что всегда есть пространство для роста.

Иллюзия гениальности:
Ощущение превосходства над другими.
Неспособность к критическому анализу себя и своих идей.
Полное отсутствие результатов или стремлений, но вера в свою исключительность.

[Robin Bobin]

А вообще, гениальные вещи, идеи, советы создает каждый человек в повседневной жизни даже не задумываясь об этом и не считая себя каким-то гениальным или особенным. Это нормально.

[OtherSide]

Как отличить здоровую уверенность от иллюзии?

Здоровое восприятие гениальности:
Осознание уникальных идей или особенностей мышления.
Способность принимать критику и признавать чужие достижения.
Понимание, что всегда есть пространство для роста.

Иллюзия гениальности:
Ощущение превосходства над другими.
Неспособность к критическому анализу себя и своих идей.
Полное отсутствие результатов или стремлений, но вера в свою исключительность.

Вы знаете что в вас поражает. Преклонение пред восточным мистицизмом и идеями нью - эйдж совмещает с какой то поразительной духовной слепотой. Такое впечатление что вы абсолютизируете свой крайне мизерный духовный опыт и при этом даже не пытаетсь его совместить его с чисто совковой версией позитивизма, они у вас просто рядом навалены в кучу.
Такое впечатление что вы на излете перестройки прочитали пару статей про буддизм в журнале "наука и жизнь" и под впечатлением все эти годы

[Robin Bobin]

Как отличить здоровую уверенность от иллюзии?

Здоровое восприятие гениальности:
Осознание уникальных идей или особенностей мышления.
Способность принимать критику и признавать чужие достижения.
Понимание, что всегда есть пространство для роста.

Иллюзия гениальности:
Ощущение превосходства над другими.
Неспособность к критическому анализу себя и своих идей.
Полное отсутствие результатов или стремлений, но вера в свою исключительность.

Вы знаете что в вас поражает. Преклонение пред восточным мистицизмом и идеями нью - эйдж совмещает с какой то поразительной духовной слепотой. Такое впечатление что вы абсолютизируете свой крайне мизерный духовный опыт и при этом даже не пытаетсь его совместить его с чисто совковой версией позитивизма, они у вас просто рядом навалены в кучу.
Такое впечатление что вы на излете перестройки прочитали пару статей про буддизм в журнале "наука и жизнь" и под впечатлением все эти годы

При чем здесь я? Мы вообще говорим о другом.

[OtherSide]

При чем здесь я? Мы вообще говорим о другом.

Мы говорим о том, что в ваших рассуждениях вообще нет системы. С одной стороны вы пишите что все что создается человеком на самом деле создано Богом, а эго - лишь проводник. С другой стороны пишите что гений - это чисто социальное понятие и никак не связано со способом каким образом был достигнут результат. В чистом виде каша из прагматизма и мистицизма.
При это вообще не читаете ссылки на определения, а считаете что вам достаточно просто так чувстовавать.

[Пупхен]

Сдается мне, чтобы быть гением, надо, создать что-то, что люди признают гениальным. Например, Перельман - гений. Вряд ли он о себе так думает.

Я, кстати, не считаю, что для этого нужно "создать что-то, что люди признают..." и так далее. Но - что-то создать-таки нужно непременно.
"Гениальность" - это не повышенные или даже выдающиеся способности, это необоримый огонь что-то выразить.

[OtherSide]

Сдается мне, чтобы быть гением, надо, создать что-то, что люди признают гениальным. Например, Перельман - гений. Вряд ли он о себе так думает.

Я, кстати, не считаю, что для этого нужно "создать что-то, что люди признают..." и так далее. Но - что-то создать-таки нужно непременно.
"Гениальность" - это не повышенные или даже выдающиеся способности, это необоримый огонь что-то выразить.

кстати диалог начался с того что вы писали что я нуждаюсь в оценке ЛЛМ, я же ответил что мне достаточно думать о себе что угодно, достаточно что я так чувствую.
Робин Бобин же требует внешнего подверждения
Ну если ему нужно пусть и подтверждает себе

[Robin Bobin]

При чем здесь я? Мы вообще говорим о другом.

Мы говорим о том, что в ваших рассуждениях вообще нет системы. С одной стороны вы пишите что все что создается человеком на самом деле создано Богом, а эго - лишь проводник. С другой стороны пишите что гений - это чисто социальное понятие и никак не связано со способом каким образом был достигнут результат. В чистом виде каша из прагматизма и мистицизма.
При это вообще не читаете ссылки на определения, а считаете что вам достаточно просто так чувстовавать.

Я же сказал, что все люди гениальны в разные моменты своей жизни. А исключительная гениальность возникает как признание людьми гениальности автора чего-либо. Без творения автора, признание людьми гениальности автора невозможно.

Слово Бог я использую только как привычный термин. Могу заменить на Высшее сознание.

[Пупхен]

Подписала там.
Вы этим термином нарушаете правила приличного поведения.
А аббревиатуры выше - нет.

Вон на смежном форуме есть человек, который вроде и не дурак, но после каждого абзаца или даже предложения ставит слово из трёх букв. Это что вот? Как оцениваете?

Ну это ваше личное мнение. Я не вижу разницы в завуалированных наездах и незаваулированных. Смысл ровно один и тот же.
Называть как угодно в этом нет проблемы. Но после неправильного названия вносить ложный контекст - в этом уже есть проблема. Например можно назвать свою машину "пупсик". называйте как хотите. Но потом вворачивать в своей диалог фразы вроде "пупсик себя плохо вел" - это уже шиза и вызывает раздражение

Я бы не сказала, что это чисто личное мнение, т.к. правила общественного приличия все же существуют.
То, что описанное у вас вызывает раздражение - это одно, а называть это "шиза" в прямом разговоре с человеком - уже другое.
Что до следующего пассажа - это смотря кто как общение на форуме воспринимает. Я - как общение с давнишними приятелями, многолетними, хорошо знакомыми, и все эти "пупсики" вполне уместны и неоскорбительны: уместна Комиссаровская "Старая Швабра" в отношении жены всей жизни, "Ласточка" про чью-то дочь (а одна моя знакомая так называет свою машинку, и на форуме это тоже было бы нормально), уместны мои "Козлик" и "папаша" в отношении давно всем знакомых и многократно описанных родственников (хотя прекрасно знаю, что и это некоторых раздражает, однако называть буду так, как хочу), ну и так далее. Это разговор оживляет.
Называть собеседников или просто их мнение "дебильными" - нет, разговор не оживляет.

[Robin Bobin]

Сдается мне, чтобы быть гением, надо, создать что-то, что люди признают гениальным. Например, Перельман - гений. Вряд ли он о себе так думает.

Я, кстати, не считаю, что для этого нужно "создать что-то, что люди признают..." и так далее. Но - что-то создать-таки нужно непременно.
"Гениальность" - это не повышенные или даже выдающиеся способности, это необоримый огонь что-то выразить.

Гениальность подразумевает какую-то исключительность, нестандартность, особенность, новизну в том, что делаешь. Необязательно это должно быть что-то большое. Это может быть идея, совет, решение проблемы, что угодно. И да, об этом может никто не узнать. Но в таком случае это и останется внутри тебя. Для того, чтобы другие признали тебя гением, все-таки придется заслужить это признание от других.

[OtherSide]

Я бы не сказала, что это чисто личное мнение, т.к. правила общественного приличия все же существуют.
То, что описанное у вас вызывает раздражение - это одно, а называть это "шиза" в прямом разговоре с человеком - уже другое.
Что до следующего пассажа - это смотря кто как общение на форуме воспринимает. Я - как общение с давнишними приятелями, многолетними, хорошо знакомыми, и все эти "пупсики" вполне уместны и неоскорбительны: уместна Комиссаровская "Старая Швабра" в отношении жены всей жизни, "Ласточка" про чью-то дочь (а одна моя знакомая так называет свою машинку, и на форуме это тоже было бы нормально), уместны мои "Козлик" и "папаша" в отношении давно всем знакомых и многократно описанных родственников (хотя прекрасно знаю, что и это некоторых раздражает, однако называть буду так, как хочу), ну и так далее. Это разговор оживляет.
Называть собеседников или просто их мнение "дебильными" - нет, разговор не оживляет.

Было время когда я старался писать исключительно вежливо и старался отвечать только аргументировано. Потом понял что это бесполезно, люди это воспринимают исключительно как слабость. Поэтому когда я вижу наезды я просто превентивно хамлю в ответ и все. На сколько я понимаю это социально приемлимо. Людей только раздражает что это они раздражены, а не я.
К тому же я заметил что другие так же легко раздражаются в ответ на очевидную чушь. Когда я пишу про свое детское осознание гениальности я пишу про интимный экзистенциальный опыт. Когда пишет Робин Бобин в стиле в начале добейся - это просто примитивный колхозный наезд.

[Пупхен]

Сдается мне, чтобы быть гением, надо, создать что-то, что люди признают гениальным. Например, Перельман - гений. Вряд ли он о себе так думает.

Я, кстати, не считаю, что для этого нужно "создать что-то, что люди признают..." и так далее. Но - что-то создать-таки нужно непременно.
"Гениальность" - это не повышенные или даже выдающиеся способности, это необоримый огонь что-то выразить.

Гениальность подразумевает какую-то исключительность, нестандартность, особенность, новизну в том, что делаешь. Необязательно это должно быть что-то большое. Это может быть идея, совет, решение проблемы, что угодно. И да, об этом может никто не узнать. Но в таком случае это и останется внутри тебя. Для того, чтобы другие признали тебя гением, все-таки придется заслужить это признание от других.

А по-моему - это только вы сводите разговор к тому, что нужно, "чтобы другие признали тебя гением". Кстати, для этого и гениальным-то быть необязательно, вопрос моды и рекламы в некоторых случаях.
Сам себя кто угодно может считать чем угодно - это я согласна. Но если он вообще ничего не создал - то трудно делиться с окружающими этим самомнением - не знаю, стоит ли вообще. И зачем.
Стишок вот люблю с детства, нашла в какой-то "Юности" дремучих лет на даче на чердаке:

Я красивый, умный, честный,
Сильный, смелый, интересный.
Но все эти дарованья
Не нашли пока признанья.
Я держу их в полной тайне,
Потому что сромен крайне!

[Пупхен]

Я бы не сказала, что это чисто личное мнение, т.к. правила общественного приличия все же существуют.
То, что описанное у вас вызывает раздражение - это одно, а называть это "шиза" в прямом разговоре с человеком - уже другое.
Что до следующего пассажа - это смотря кто как общение на форуме воспринимает. Я - как общение с давнишними приятелями, многолетними, хорошо знакомыми, и все эти "пупсики" вполне уместны и неоскорбительны: уместна Комиссаровская "Старая Швабра" в отношении жены всей жизни, "Ласточка" про чью-то дочь (а одна моя знакомая так называет свою машинку, и на форуме это тоже было бы нормально), уместны мои "Козлик" и "папаша" в отношении давно всем знакомых и многократно описанных родственников (хотя прекрасно знаю, что и это некоторых раздражает, однако называть буду так, как хочу), ну и так далее. Это разговор оживляет.
Называть собеседников или просто их мнение "дебильными" - нет, разговор не оживляет.

Было время когда я старался писать исключительно вежливо и старался отвечать только аргументировано. Потом понял что это бесполезно, люди это воспринимают исключительно как слабость. Поэтому когда я вижу наезды я просто превентивно хамлю в ответ и все. На сколько я понимаю это социально приемлимо. Людей только раздражает что это они раздражены, а не я.

Я у вас таких времен, пардон, за долгие годы не помню. Хотя утверждать не возьмусь.
Для себя абсолютно уверена, что это не бесполезно и никакие люди это как "слабость" не воспринимают. А ровно наоборот.
Они, бывает, уж и не знают, как еще им исхамиться, чтобы вызвать в ответ то же самое, а не получается.
Это бывает забавно.

К тому же я заметил что другие так же легко раздражаются в ответ на очевидную чушь. Когда я пишу про свое детское осознание гениальности я пишу про интимный экзистенциальный опыт. Когда пишет Робин Бобин в стиле в начале добейся - это просто примитивный колхозный наезд.

Я, кстати, вполне это понимаю. Про "осознание гениальности". И ничего против не имею, многим это (просто самоощущение) в дальнейшем помогает двигаться по жизни на другие уровни относительно старта.

[OtherSide]

Сам себя кто угодно может считать чем угодно - это я согласна. Но если он вообще ничего не создал - то трудно делиться с окружающими этим самомнением - не знаю, стоит ли вообще. И зачем.

во первых доля провокации, во вторых в ответ на вашу заметку о том что я якобы ищу признания у программных систем, ну а в третьих на мой взгляд это вообще к самомнению не относится а скорее к мироощущению. Осознание гениальности на мой взляд это квинтесенция скромности так как в первую очередь осознает источник знания как _внешний_. Именно это определяет гениальность на мой взгляд.