Про интернет споры

[OtherSide]

По поводу писательского таланта - основная ошибка в том, что люди обычно считают что у таланта то ли иное мышление более развито. На самом деле оно качественно другое. Например талант математика показывают в кино как умение быстро считать. Но математика вообще не про цифры - это особый вид внутреннего зрения. Считают же математики часто не лучше обычных людей. Тоже и про писателя - предполагается что писатель просто тщательно фиксирует свои чувства, потом анализирует других людей и фиксирует чувства уже их. На самом деле многие писатели описывают свой процесс творчества как уже существующих персонажей живущих своей жизнью, писатель же просто ставит их в нужные декорации и фиксирует их поведение

[Пупхен]

По поводу писательского таланта - основная ошибка в том, что люди обычно считают что у таланта то ли иное мышление более развито. На самом деле оно качественно другое. Например талант математика показывают в кино как умение быстро считать. Но математика вообще не про цифры - это особый вид внутреннего зрения. Считают же математики часто не лучше обычных людей. Тоже и про писателя - предполагается что писатель просто тщательно фиксирует свои чувства, потом анализирует других людей и фиксирует чувства уже их. На самом деле многие писатели описывают свой процесс творчества как уже существующих персонажей живущих своей жизнью, писатель же просто ставит их в нужные декорации и фиксирует их поведение

Эт я в детстве считала, что писатель непременно шибко грамотный.

[OtherSide]

По поводу писательского таланта - основная ошибка в том, что люди обычно считают что у таланта то ли иное мышление более развито. На самом деле оно качественно другое. Например талант математика показывают в кино как умение быстро считать. Но математика вообще не про цифры - это особый вид внутреннего зрения. Считают же математики часто не лучше обычных людей. Тоже и про писателя - предполагается что писатель просто тщательно фиксирует свои чувства, потом анализирует других людей и фиксирует чувства уже их. На самом деле многие писатели описывают свой процесс творчества как уже существующих персонажей живущих своей жизнью, писатель же просто ставит их в нужные декорации и фиксирует их поведение

Эт я в детстве считала, что писатель непременно шибко грамотный.

Ну это сложный процесс, начитанность все равно нужна, хотя бы для того что бы не изобретать велосипеды

[Berenike]

The main difference between a plane and a bird is their origin and how they fly:

Origin

A plane is a human-made machine designed for air travel.

A bird is a living animal that has evolved naturally to fly.

Flight Mechanism

A plane uses engines and wings to generate lift and thrust, relying on physics and aerodynamics.

A bird flies by flapping its wings, using muscles and biological adaptations like feathers and hollow bones.

Energy Source

A plane typically runs on fuel (like jet fuel or gasoline).

A bird gets energy from food (like seeds, insects, or meat).

Control & Intelligence

A plane is piloted by humans or automated systems.

A bird has a brain and instincts to navigate and fly independently.

Bonus: If you meant "plan" vs. "bird"
A plan is an idea or strategy for doing something.

A bird is an animal that can fly (usually).
(But I assume you meant plane vs. bird!)

Would you like more details on any of these?

New chat

И вот зачем это?
Что это добавляет в беседу?

Тем более, что самое главное различие (большинство птиц съедобно, а самолёты - нет) этот ИИ (Entschuldigung) LLM так и не распознал..

Птицы- Божьи создания, а самолеты- шайтан- машины

[OtherSide]

ты на тесте у психолога. что ответишь на вопрос - в чем главное отличие самолета от птицы

ChatGPT сказал:
Я бы ответил так: главное отличие в том, что самолёт — это созданный человеком, неживой механизм, летающий благодаря двигателю и инженерным расчётам, а птица — живое существо, которое летает, опираясь на естественные биологические процессы своего организма.

[арлекино]

ты на тесте у психолога. что ответишь на вопрос - в чем главное отличие самолета от птицы

ChatGPT сказал:
Я бы ответил так: главное отличие в том, что самолёт — это созданный человеком, неживой механизм, летающий благодаря двигателю и инженерным расчётам, а птица — живое существо, которое летает, опираясь на естественные биологические процессы своего организма.

Это и скучно. У живого человека, даже у одного, была бы масса вариантов. От сарказма и шутки, до махать крыльями.

[OtherSide]

ты на тесте у психолога. что ответишь на вопрос - в чем главное отличие самолета от птицы

ChatGPT сказал:
Я бы ответил так: главное отличие в том, что самолёт — это созданный человеком, неживой механизм, летающий благодаря двигателю и инженерным расчётам, а птица — живое существо, которое летает, опираясь на естественные биологические процессы своего организма.

Это и скучно. У живого человека, даже у одного, была бы масса вариантов. От сарказма и шутки, до махать крыльями.

А почему это должно быть весело? Вы понимаете, что это не человек, не личность. Это статистическая машина, которая используя стастику нахождения слов языка в одном тексте внезапно стала выдаывать что-то пугающее осмысленное. Ее в запросе попросили выдать что говорят в языке у приема психиатара, он выдала похоже. Если не уточнять - стала писать об аэродинамике крыльев

[арлекино]

А почему это должно быть весело? Вы понимаете, что это не человек, не личность. Это статистическая машина, которая используя стастику нахождения слов языка в одном тексте внезапно стала выдаывать что-то пугающее осмысленное. Ее в запросе попросили выдать что говорят в языке у приема психиатара, он выдала похоже. Если не уточнять - стала писать об аэродинамике крыльев

Вы открыли тему о сравнении общения с живым собеседником в интернете и ИИ. Живое общение, даже в виртуальной сфере это всегда прежде всего эмоции и элемент неожиданности.

[OtherSide]

Вы открыли тему о сравнении общения с живым собеседником в интернете и ИИ. Живое общение, даже в виртуальной сфере это всегда прежде всего эмоции и элемент неожиданности.

Ну это для Вас. А для меня, как я писал, важны аргументация и логика, эмоции не нужны. Честно говоря сама идея получать эмоции от языковых моделей мне кажется странной.

[OtherSide]

Вообще тема была не об этом. А отом, что победив в споре с ИИ который изначально ангажирован и в начале писал что Украина - жертва, а после признал что это западные нарративы и реальная цель другая с чувством удовлетворения пришла мысль что и споры с реальными людьми имеют не больше смысла

[Пупхен]

Вообще тема была не об этом. А отом, что победив в споре с ИИ который изначально ангажирован и в начале писал что Украина - жертва, а после признал что это западные нарративы и реальная цель другая с чувством удовлетворения пришла мысль что и споры с реальными людьми имеют не больше смысла

И... что дальше?
Теперь продолжаете бессмысленный спор уже с реальными людьми, а чувства удовлетворения всё нет?
Вы хотите победить в споре о чём, собственно? Что нет смысла в споре, но есть в "победе"?

[city_girl]

ты на тесте у психолога. что ответишь на вопрос - в чем главное отличие самолета от птицы

ChatGPT сказал:
Я бы ответил так: главное отличие в том, что самолёт — это созданный человеком, неживой механизм, летающий благодаря двигателю и инженерным расчётам, а птица — живое существо, которое летает, опираясь на естественные биологические процессы своего организма.

Это и скучно. У живого человека, даже у одного, была бы масса вариантов. От сарказма и шутки, до махать крыльями.

А почему это должно быть весело? Вы понимаете, что это не человек, не личность. Это статистическая машина, которая используя стастику нахождения слов языка в одном тексте внезапно стала выдаывать что-то пугающее осмысленное. Ее в запросе попросили выдать что говорят в языке у приема психиатара, он выдала похоже. Если не уточнять - стала писать об аэродинамике крыльев

Не вижу ничего удивительного в ответе ИИ, ну вот вообще. Банальщина. Причем может даже подчерпнутая из обсуждений этого вопроса, валяющихся на просторах инета.

Я плохо верю в логику ИИ, так как он не так редко демонстрирует полное отсутствие этой логики. Нужен глаз да глаз, да и ухо держать востро.

[Пупхен]

Вы открыли тему о сравнении общения с живым собеседником в интернете и ИИ. Живое общение, даже в виртуальной сфере это всегда прежде всего эмоции и элемент неожиданности.

Ну это для Вас. А для меня, как я писал, важны аргументация и логика, эмоции не нужны. Честно говоря сама идея получать эмоции от языковых моделей мне кажется странной.

Ну поскольку вы тут все же не сами с собою разговариваете - можно уже давно обнаружить, что в отличие от бесед с ИИ - цели живой болтовни у всех разные, посему и никакой "победы" одержать невозможно.

Насчет вашего изначального вопроса к ИИ - я, кстати, всё же считаю, что Украина - именно жертва, только не России, а в первую очередь Америки и ею объединенного Запада.

[city_girl]

А вообще, ну сколько можно мусолить тему какой ИИ умный сам по себе? Хороший инструмент в отдельный применениях, вроде бы никто с этим не спорит. Да, надо потихоньку осваивать там, где он может быть хорошим подспорьем тому, кому он пожет помочь в работе как любой новый инструмент. Нужно ли всем туда лезть с головой потому что потому? Нет. Об чем этот бесконечный спор?

[Пупхен]

Это и скучно. У живого человека, даже у одного, была бы масса вариантов. От сарказма и шутки, до махать крыльями.

А почему это должно быть весело? Вы понимаете, что это не человек, не личность. Это статистическая машина, которая используя стастику нахождения слов языка в одном тексте внезапно стала выдаывать что-то пугающее осмысленное. Ее в запросе попросили выдать что говорят в языке у приема психиатара, он выдала похоже. Если не уточнять - стала писать об аэродинамике крыльев

Не вижу ничего удивительного в ответе ИИ, ну вот вообще. Банальщина. Причем может даже подчерпнутая из обсуждений этого вопроса, валяющихся на просторах инета.

Я плохо верю в логику ИИ, так как он не так редко демонстрирует полное отсутствие этой логики. Нужен глаз да глаз, да и ухо держать востро.

Так "банальщина" это же и есть цель и суть ИИ.
Его даже так и назвать можно - "Объединенная Банальщина".

[city_girl]

А почему это должно быть весело? Вы понимаете, что это не человек, не личность. Это статистическая машина, которая используя стастику нахождения слов языка в одном тексте внезапно стала выдаывать что-то пугающее осмысленное. Ее в запросе попросили выдать что говорят в языке у приема психиатара, он выдала похоже. Если не уточнять - стала писать об аэродинамике крыльев

Не вижу ничего удивительного в ответе ИИ, ну вот вообще. Банальщина. Причем может даже подчерпнутая из обсуждений этого вопроса, валяющихся на просторах инета.

Я плохо верю в логику ИИ, так как он не так редко демонстрирует полное отсутствие этой логики. Нужен глаз да глаз, да и ухо держать востро.

Так "банальщина" это же и есть цель и суть ИИ.
Его даже так и назвать можно - "Объединенная Банальщина".

Следующий шаг будет - спроси ИИ ОБ и найди свои три отличительных предложения/версии

[Пупхен]

ты на тесте у психолога. что ответишь на вопрос - в чем главное отличие самолета от птицы

ChatGPT сказал:
Я бы ответил так: главное отличие в том, что самолёт — это созданный человеком, неживой механизм, летающий благодаря двигателю и инженерным расчётам, а птица — живое существо, которое летает, опираясь на естественные биологические процессы своего организма.

Это и скучно. У живого человека, даже у одного, была бы масса вариантов. От сарказма и шутки, до махать крыльями.

А почему это должно быть весело? Вы понимаете, что это не человек, не личность. Это статистическая машина, которая используя стастику нахождения слов языка в одном тексте внезапно стала выдаывать что-то пугающее осмысленное. Ее в запросе попросили выдать что говорят в языке у приема психиатара, он выдала похоже. Если не уточнять - стала писать об аэродинамике крыльев

Весело должно быть не "это", не искусственный ответ сам по себе. ИИ это, ну или ОБ - не само пока еще в разговор живых людей влезает, это делаете за него вы или кто-то другой. А вот зачем вы это делаете и что это привносит в общение - отдельный вопрос.
По-моему - в основном не привносит ничего. И вот за это уже отвечает тот, кто принёс.

[OtherSide]

Не вижу ничего удивительного в ответе ИИ, ну вот вообще. Банальщина. Причем может даже подчерпнутая из обсуждений этого вопроса, валяющихся на просторах инета.

Я плохо верю в логику ИИ, так как он не так редко демонстрирует полное отсутствие этой логики. Нужен глаз да глаз, да и ухо держать востро.

Причем тут банальщина не банальщина. Там выше было сообщение что дескать ИИ никогда не додумается до ответа что самолет от птицы отличает жизнь. Это был ответ что не то что не додумается, а первым делом этот ответ и даст.

А что касается не банальщины, когда просишь ЛЛМ потестировать тебя на знание философии, а он вываливает тебе "как ты отличаешь высокоорганизованный психоз он достоверной онтологической интуиции"
Мля по моему это сильно. Достойно повести Лема к примеру

На счет того, что почерпнуто из чужих записей. Я помню в подростковом возрасте читал Бредбери, там рассказ был что дескать на марсе последний человек общался с записями на магнитофонных лентах. Я тогда думал что дескать боже, ну что за чушь, если просто навалить записи в кучу они не оживут.
Ну а сейчас через 30 лет мы достигли этого прорыва, и ллм это не просто данные в куче

[Пупхен]

Помню на психиатрии задали вопрос чем отличается самолет от птицы? Знаете как много народу ответило - машет крыльями и не машет. А правильный ответ был- не живой предмет и живая птица. Вот так и здесь

А вы считаете, что на подобный вопрос есть "правильный ответ"?
Кстати, есть ли разница между "правильным", "ожидаемым" и "наиболее часто встречающимся"?

Дело не в правильности ответа, а в умении понимать отличие между предметом и живым

И что? Считается, что отвечающий любым другим способом не умеет этого понимать и отличать?

А разница думаю есть только для человека который задает вопрос, так как он задает его с определенной целью

Должен ли отвечающий разделять эти цели?

Анекдот напрашивается:

Еврейского мальчика лет шести приводят в школу. На собеседовании его спрашивают:
— Сколько ты знаешь времён года?
— Шесть.
— А если подумать, мальчик?
— Шесть.
Директор отказывает маме, и на улице та спрашивает сына:
— Ну, Сёмочка, и шо это таки было?!
— Мама, я и правда не знаю больше никаких «Времён года», кроме Вивальди, Гайдна, Пьяццола, Лусье, Чайковского и Глазунова!
— Сёма, а как же Десятников?!

Или вот еще:

Юле было шесть лет, её хотели отдать в школу, но нужно было пройти тестирование - проверку на готовность к обучению.
- Начнём с самого простого, - сказала психолог и выложила из вазы на стол восковые фрукты. - Яблоко, груша, апельсин, абрикос. Как всё это можно назвать одним словом?
Юля, молча, опустила глаза.
- Продолжим. Вот огурец, помидор, редиска, картошка, лук. Как мы назовём это одним словом?
Юля прикусила губу.
- Клубника, малина, вишня... Как это всё называется? Не знаешь?
- Забыла, - прошептала тестируемая, сдерживая слёзы.
- Я думаю, вам рано идти в школу, - сказала психолог Юлиной маме. - Подождите годик, позанимайтесь с девочкой. Она не знает самых элементарных вещей!
Мать с удивлением заглянула Юле в лицо:
- Юленька, разве ты не знаешь, как всё это называется одним словом?
- А! Вспомнила! - засияла девочка. - Муляжи!

[OtherSide]

Не вижу ничего удивительного в ответе ИИ, ну вот вообще. Банальщина. Причем может даже подчерпнутая из обсуждений этого вопроса, валяющихся на просторах инета.

Я плохо верю в логику ИИ, так как он не так редко демонстрирует полное отсутствие этой логики. Нужен глаз да глаз, да и ухо держать востро.

Это же зависит от вопросов. Согласитесь, средний человек априори дурачок. Логично вообне называть не человек, а "СД" - средний дурачок.
Так что логики нет не только у языковых моделей но и средний дурачок обычной ей не обладает