Секты

[Robin Bobin]

Откудова ум может знать, откудова в нем что-то появилось - из ума или еще откудова?

Когда он молчит, видно, откуда что в нем появляется.

Но он же явно не молчит...

Он настолько спокоен, что можно отследить каждую мысль. Ответы извне ума приходят обычно безальтернативно, на уровне Так есть. Просто так есть и всё и пустота, нет больше никаких мыслей. А вот, когда нет полной ясности, тогда ум начинает генерировать разные варианты, сомневаться, искать какую-то информацию. Но как только достигаешь источника, приходит один единственный ответ и всё. После этого ум замолкает, думать больше не о чем.

[sibir2]

Когда он молчит, видно, откуда что в нем появляется.

Но он же явно не молчит...

Он настолько спокоен, что можно отследить каждую мысль. Ответы извне ума приходят обычно безальтернативно, на уровне Так есть. Просто так есть и всё и пустота, нет больше никаких мыслей. А вот, когда нет полной ясности, тогда ум начинает генерировать разные варианты, сомневаться, искать какую-то информацию. Но как только достигаешь источника, приходит один единственный ответ и всё. После этого ум замолкает, думать больше не о чем.

Это верно.
Но надо понимать что и ответы извне ума могут быть обманчивыми ощущениями, эффектами в мозгу вызванными какими то физиологическими причинами, например.
В детстве мне например регулярно являлись божественные сущности, принимая разные образы, в яркой атмосфере гиперреальности, сверестественного и, так сказать, нирваны. Подобный опыт надо осмысливать и не принимать как абсолютную истину.

[Robin Bobin]

Да я не возражаю.
Конечно мы тут все для поболтать.
Но вряд ли среди нас есть "особо просветленные".

Никто и не претендует на это.

Ну и славно.
Кто во что верит, и каждый прав, если это ему помогает.

Теоретически все правы со своей точки зрения. Но единственная точка зрения, которая является истинной - это из источника. Все остальные - это разные точки эго. То есть мировоззрение людей в большинстве своем эгоцентрично, то есть находятся в разных точках своего ума, а значит, дают представление только какого-то отдельного аспекта с одной стороны.

[Robin Bobin]

Но он же явно не молчит...

Он настолько спокоен, что можно отследить каждую мысль. Ответы извне ума приходят обычно безальтернативно, на уровне Так есть. Просто так есть и всё и пустота, нет больше никаких мыслей. А вот, когда нет полной ясности, тогда ум начинает генерировать разные варианты, сомневаться, искать какую-то информацию. Но как только достигаешь источника, приходит один единственный ответ и всё. После этого ум замолкает, думать больше не о чем.

Это верно.
Но надо понимать что и ответы извне ума могут быть обманчивыми ощущениями, эффектами в мозгу вызванными какими то физиологическими причинами, например.
В детстве мне например регулярно являлись божественные сущности, принимая разные образы, в яркой атмосфере гиперреальности, сверестественного и, так сказать, нирваны. Подобный опыт надо осмысливать и не принимать как абсолютную истину.

В детстве, пока новая личность не создана и не заблокирует все в подсознательном, в сознании может многое всплывать, как из прошлых жизней, так и опыт существования в мире душ. Так что ничего удивительного.

[Пупхен]

Никто и не претендует на это.

Ну и славно.
Кто во что верит, и каждый прав, если это ему помогает.

Теоретически все правы со своей точки зрения. Но единственная точка зрения, которая является истинной - это из источника. Все остальные - это разные точки эго. То есть мировоззрение людей в большинстве своем эгоцентрично, то есть находятся в разных точках своего ума, а значит, дают представление только какого-то отдельного аспекта с одной стороны.

Не нам судить, что тут "истинно", тем более по сравнению с соседом...
Истинно то, что работает, и чем для бОльшего количества и чем дольше - тем оно "истиннее".

[sibir2]

Возвращаясь к образу прозрачной бесконечно счастливой птицы, в детстве мне являлась подобная птица, в трансцедентном, сверхестественном как бы пространстве. Было понятно что это божество, например оно имело способность показывать все прошое и будущее вселенной в один миг, как бесконечно быструю последовательность предрешенных и взаимосвязанных событий, но и сила самого его присутствия, как бы свех-реальность его и пространства которое оно создавало и погружало меня делало это понятным. Но оно могло являться и в других образах, например в форме светового обьекта.

[Robin Bobin]

Ну и славно.
Кто во что верит, и каждый прав, если это ему помогает.

Теоретически все правы со своей точки зрения. Но единственная точка зрения, которая является истинной - это из источника. Все остальные - это разные точки эго. То есть мировоззрение людей в большинстве своем эгоцентрично, то есть находятся в разных точках своего ума, а значит, дают представление только какого-то отдельного аспекта с одной стороны.

Не нам судить, что тут "истинно", тем более по сравнению с соседом...
Истинно то, что работает, и чем для бОльшего количества и чем дольше - тем оно "истиннее".

Истина подразумевает, что то, что есть - реально существует. Поэтому, вряд ли есть что-то истинное в этой реальности, потому что самой реальности не существует. То есть не может реально существовать что-то в том, что не существует изначально.

[Robin Bobin]

Возвращаясь к образу прозрачной бесконечно счастливой птицы, в детстве мне являлась подобная птица, в трансцедентном, сверхестественном как бы пространстве. Было понятно что это божество, например оно имело способность показывать все прошое и будущее вселенной в один миг, как бесконечно быструю последовательность предрешенных и взаимосвязанных событий, но и сила самого его присутствия, как бы свех-реальность его и пространства которое оно создавало и погружало меня делало это понятным. Но оно могло являться и в других образах, например в форме светового обьекта.

А в Индии не жили в прошлых жизнях? ;) Так бывает у тех, кто много практиковал раньше. Все эти образы не берутся из ничего в детстве.

[sibir2]

Возвращаясь к образу прозрачной бесконечно счастливой птицы, в детстве мне являлась подобная птица, в трансцедентном, сверхестественном как бы пространстве. Было понятно что это божество, например оно имело способность показывать все прошое и будущее вселенной в один миг, как бесконечно быструю последовательность предрешенных и взаимосвязанных событий, но и сила самого его присутствия, как бы свех-реальность его и пространства которое оно создавало и погружало меня делало это понятным. Но оно могло являться и в других образах, например в форме светового обьекта.

А в Индии не жили в прошлых жизнях? ;) Так бывает у тех, кто много практиковал раньше. Все эти образы не берутся из ничего в детстве.

Насчет Индии не знаю, а вот пребывание один на один с дикими медведями в тайге, посмотрев им в глаза, во взрослом возрасте, самая что ни на есть проясняющая все практика.

[Пупхен]

Возвращаясь к образу прозрачной бесконечно счастливой птицы, в детстве мне являлась подобная птица, в трансцедентном, сверхестественном как бы пространстве. Было понятно что это божество, например оно имело способность показывать все прошое и будущее вселенной в один миг, как бесконечно быструю последовательность предрешенных и взаимосвязанных событий, но и сила самого его присутствия, как бы свех-реальность его и пространства которое оно создавало и погружало меня делало это понятным. Но оно могло являться и в других образах, например в форме светового обьекта.

А в Индии не жили в прошлых жизнях? ;) Так бывает у тех, кто много практиковал раньше. Все эти образы не берутся из ничего в детстве.

Насчет Индии не знаю, а вот пребывание один на один с дикими медведями в тайге, посмотрев им в глаза, во взрослом возрасте, самая что ни на есть проясняющая все практика.

Ух ты!
А как это было??

[Robin Bobin]

Возвращаясь к образу прозрачной бесконечно счастливой птицы, в детстве мне являлась подобная птица, в трансцедентном, сверхестественном как бы пространстве. Было понятно что это божество, например оно имело способность показывать все прошое и будущее вселенной в один миг, как бесконечно быструю последовательность предрешенных и взаимосвязанных событий, но и сила самого его присутствия, как бы свех-реальность его и пространства которое оно создавало и погружало меня делало это понятным. Но оно могло являться и в других образах, например в форме светового обьекта.

А в Индии не жили в прошлых жизнях? ;) Так бывает у тех, кто много практиковал раньше. Все эти образы не берутся из ничего в детстве.

Насчет Индии не знаю, а вот пребывание один на один с дикими медведями в тайге, посмотрев им в глаза, во взрослом возрасте, самая что ни на есть проясняющая все практика.

Кто кого? )

[jsjs]

Моя подруга, ставшая СИ лет 25 назад, прекрасно живет себе.
И общаться с ней легко и приятно. Ну, сует тебе иногда печатную продукцию - ну и ладно, это ее обо мне искренняя забота, типа как бабушка пирожки внукам сует, и отказаться - невежливо.

Со временем все (?) друзья / подруги переходят в какие-то секты. Кто-то начинает болеть за Зенит или за У*раину, кто-то забривается в СИ или в хасиды, кто-то начинает (не) есть / (не) пить мясо, алкоголь, ослиную мочу и так далее. Хотя бы чисто из жадности (друг/подруга -- это ресурс, whatever that means) есть желание сохранить отношения (пусть на пониженном уровне), активно или пассивно избегая конфронтации. Иногда получается. Иногда -- нет.

[Пупхен]

Моя подруга, ставшая СИ лет 25 назад, прекрасно живет себе.
И общаться с ней легко и приятно. Ну, сует тебе иногда печатную продукцию - ну и ладно, это ее обо мне искренняя забота, типа как бабушка пирожки внукам сует, и отказаться - невежливо.

Со временем все (?) друзья / подруги переходят в какие-то секты. Кто-то начинает болеть за Зенит или за У*раину, кто-то забривается в СИ или в хасиды, кто-то начинает (не) есть / (не) пить мясо, алкоголь, ослиную мочу и так далее. Хотя бы чисто из жадности (друг/подруга -- это ресурс, whatever that means) есть желание сохранить отношения (пусть на пониженном уровне), активно или пассивно избегая конфронтации. Иногда получается. Иногда -- нет.

Вот так вот... не пьешь ослиную мочу, а оказывается, ты - секта!

[Kometa]

Если вы говорите о гуру, то гуру - это учитель. Его работа общаться и учить. Не все гуру находятся на очень высоком уровне. Их задача поднять до своего уровня тех, кто находится ниже. Потом люди идут на другой уровень и находят других учителей.
Что касается папы, то сначала нужно разобраться в его должностных инструкциях. В чем заключаются его обязанности. По большому счету, церковь - это большая корпорация. А папа назначенный директор.

То, есть, Вы даже не знаете, в чем заключаются папские "должностные инструкции", но точно знаете, что "это та область, где нужно просто говорить и делать то, что нужно". Не читал, но осуждаю?

А вы знаете?

Нет, не знаю и поэтому выводов никаких не делаю.

[Kometa]

То, есть, Вы даже не знаете, в чем заключаются папские "должностные инструкции", но точно знаете, что "это та область, где нужно просто говорить и делать то, что нужно". Не читал, но осуждаю?

Не надо досконально знать в чем состоит работа Папы, достаточно обладать здравым смыслом. Это прежде всего административная должность. Как Илону Маску не обязательно уметь конструировать ракеты, под его руководством есть продвинутые инженеры и ученые, т.к. и Папа не обязательно должен быть самым продвинутым в теологии католиком

Мы можем продолжать свои инсинуации на тему «кем не обязательно должен быть Папа», но, похоже, мы все точно и не знаем, кем он должен быть. Ссылки на Голливудские фильмы, надеюсь, не будут приводиться в качестве весомых аргументов.

[Kometa]

Мне было лет 8 когда у меня умерла прабабушка и я помню меня поразило что батюшка на отпевание приехал на такси. Он же типа поп, должен отрицать достижения науки.
Такого же уровня рассуждения когда уже взрослые люди считают что церковь должна работать по каким то совершенно другим принципам чем другие организации. С хрена бы?

А как по-Вашему (в то время) должен был добраться батюшка до Вашего дома? С помощью Святого Духа?

[sibir2]

А в Индии не жили в прошлых жизнях? ;) Так бывает у тех, кто много практиковал раньше. Все эти образы не берутся из ничего в детстве.

Насчет Индии не знаю, а вот пребывание один на один с дикими медведями в тайге, посмотрев им в глаза, во взрослом возрасте, самая что ни на есть проясняющая все практика.

Ух ты!
А как это было??

Особенный это опыт. Сильнее обычной реальности, открывает глаза на многое.
Одно скажу, не даром у всех северных народов медведь считался предком или священным.

[Пупхен]

Мне было лет 8 когда у меня умерла прабабушка и я помню меня поразило что батюшка на отпевание приехал на такси. Он же типа поп, должен отрицать достижения науки.
Такого же уровня рассуждения когда уже взрослые люди считают что церковь должна работать по каким то совершенно другим принципам чем другие организации. С хрена бы?

А как по-Вашему (в то время) должен был добраться батюшка до Вашего дома? С помощью Святого Духа?

На метле.

[sibir2]

А в Индии не жили в прошлых жизнях? ;) Так бывает у тех, кто много практиковал раньше. Все эти образы не берутся из ничего в детстве.

Насчет Индии не знаю, а вот пребывание один на один с дикими медведями в тайге, посмотрев им в глаза, во взрослом возрасте, самая что ни на есть проясняющая все практика.

Кто кого? )

Это наверное первый импульс, особенно в первый раз. Потом страх проходит.
Открывает глаза, как то так наверно, если просуммировать:

[Kometa]

Да вы ж вон всё время какие-то "правильные мысли" пережевываете. Когда начнёте и их считать неправильными - настанет просветление!

Я ничего особо не пережевываю. Что я должен писать, если у меня есть другой опыт? Соглашаться что ли? Не будет противоположного мнения, и поговорить будет не о чем.

Мне вообще кажется, что люди, достигшие какого-то там повышенного уровня в том или сём, - перестают спорить, а если и делятся своими наитиями, то очень редко, ненавязчиво и выборочно в смысле аудитории.

Вот-вот. Забавно то, что Робин об этом знает и даже вслух говорит, но «уровень его просветления» еще не высок, хотя он и пытается это оспорить.