Мы уже по моему как то дискутировали на эту тему. Вашу т.з. я считаю примитивной и не соответствующей действительности
Бог - это не просто симулякр для психологической защиты перед страхом смерти, религия это вообще фундамент любого мировозрения, цивилизации и люди верят в того Бога, которого им предоставило окружение.
Конструировать богов вообще максимально амбициозная задача и это умеют только гении среди жрецов. По сути придумать Бога равно придумать цивилизацию.
И я со всем этим тоже согласна. Бог - это продукт. "Его" понимания (доброты или чего там) вообще нет.
Бога придумывают для верующих. Не бывает "неправильно верующих". Если веруют - значит, продукт работает.
Как пирог - продукт его изготовителя и "работает" только для тех, кто его употребляет.
А я не верю, что кто-то когда-то целенаправлено прямо придумывал хоть какого бога.
Я считаю, что оно «само придумывалось», а потом люди начинали верить в это.
OtherSide писал(а): Чт окт 16, 2025 7:32 am
Вообще то для эволюции наплевать на твои гены, она работает на сохранение _вида_
А отдельный человек это что то вроде раковой клетки
Далее - если кому то комфортно жить в парадигме того что его главная цель это быть частью генетического пула - ради бога.
Так то если подумать уже через 3-4 поколения гены размываются до мало значимой пропорции, а через 10-15 поколений практически исчезают.
Так что элементарная арифметика говорит о том, что если индивид живет ради вклада в генный пул, вполне рационально жертвовать собой ради родственников. Даже какие то расчеты приводили - типа выгодно самовыпилится ради 8 двоюродных сибилингов, если прямо стоит такой выбор
Как может сочетаться логически одновременно, что эволюции якобы наплевать на гены отдельного индивидуума, если сам вид представляет собой именно что собрание отдельных индивидуумов, а не нечто аморфное? И чем сильнее и здоровее генетически каждый отдельный индивидуум - тем сильнее генетически и весь вид в целом.
На самом деле как ни крути, оставить свое днк это все таки базис жизни.
А если смог, да еще дополнительно и уровень жизни себе приемлемый обеспечил - ну это топ.
какой то пример был биологический, не помню точно. там бактерии одного вида собирались на время в единый организм и часть жертвовало собой - перерождались в оболочку или типа того. Объяснялось что это эволюционно выгодно для вида
Не увере что первичен индивид, скорее первичен вид, а индивид часть. Человек не спроектирован автономно, взять хотя бы пол, который не имеет смысла в этом случае
Kometa писал(а):
А я не верю, что кто-то когда-то целенаправлено прямо придумывал хоть какого бога.
Я считаю, что оно «само придумывалось», а потом люди начинали верить в это.
А кто придумал язык, зрение, жесты?
Мифическое мышление базовое и естественное. Человек изначально существует и мыслит в рамках антропоности, мыслит от себя и своего тела
я пожалуй не соглашусь с Докинзом, так как если ты жертвуешь собой ради родственников и ты прекращаешь свой род, а они продолжают - значит ты чувствуешь что ты просто слаб, они сильнее, ты сам себя отбраковываешь.
да и гены родственников не равно на 100 твои гены.
человек с сильными генами и с сильным характером так себя не ведет - такой человек заточен на то чтобы оставить свои гены и передать свое Я своим потомкам, своим детям.
и это логично с точки зрения природы и естественного отбора - оставлять гены, выживать и побеждать должен сильней и умнейший.
У Роны совсем не то про Докинза написано, а даже ровно наоборот.
Вы не можете передать 100% свои гены, каким бы умным и смелым бы не были. Они растворяются с каждой репликацией.
я согласен и понимаю, что на 100 процентов свои гены не передадутся, но у твоих родственников твоих генов еще меньше, а может ты силен и умен, может в тебе есть что то нужное для улучшения и поддержания вида, а ты сам себя обнуляешь.
да и вообще это вопрос выживания каждого отдельного человека,
мы есть потомки тех кто в свое время эти гены оставил,
а кто не оставил - те ушли в ноль, исчезли, от них не осталось ничего, их будто и не существовало.
OtherSide писал(а): Чт окт 16, 2025 7:32 am
Вообще то для эволюции наплевать на твои гены, она работает на сохранение _вида_
А отдельный человек это что то вроде раковой клетки
Далее - если кому то комфортно жить в парадигме того что его главная цель это быть частью генетического пула - ради бога.
Так то если подумать уже через 3-4 поколения гены размываются до мало значимой пропорции, а через 10-15 поколений практически исчезают.
Так что элементарная арифметика говорит о том, что если индивид живет ради вклада в генный пул, вполне рационально жертвовать собой ради родственников. Даже какие то расчеты приводили - типа выгодно самовыпилится ради 8 двоюродных сибилингов, если прямо стоит такой выбор
Как может сочетаться логически одновременно, что эволюции якобы наплевать на гены отдельного индивидуума, если сам вид представляет собой именно что собрание отдельных индивидуумов, а не нечто аморфное? И чем сильнее и здоровее генетически каждый отдельный индивидуум - тем сильнее генетически и весь вид в целом.
На самом деле как ни крути, оставить свое днк это все таки базис жизни.
А если смог, да еще дополнительно и уровень жизни себе приемлемый обеспечил - ну это топ.
Нет, не так. Эволюции главное, чтобы вид был. Самые сильные и самые слабые отсеются сами собой (самые сильные влезут куда-то и погибнут, самые слабые - не выживут). Останется середина, которая продолжит вид. И у нее тоже будут рождаться сильные и слабые.
Это если вообще не начинать рассуждать, что есть сила («В чем сила, брат?»). На разных этапах эволюции разная сила нужна и важна.
Как может сочетаться логически одновременно, что эволюции якобы наплевать на гены отдельного индивидуума, если сам вид представляет собой именно что собрание отдельных индивидуумов, а не нечто аморфное? И чем сильнее и здоровее генетически каждый отдельный индивидуум - тем сильнее генетически и весь вид в целом.
На самом деле как ни крути, оставить свое днк это все таки базис жизни.
А если смог, да еще дополнительно и уровень жизни себе приемлемый обеспечил - ну это топ.
какой то пример был биологический, не помню точно. там бактерии одного вида собирались на время в единый организм и часть жертвовало собой - перерождались в оболочку или типа того. Объяснялось что это эволюционно выгодно для вида
Не увере что первичен индивид, скорее первичен вид, а индивид часть. Человек не спроектирован автономно, взять хотя бы пол, который не имеет смысла в этом случае
Да, те же пчелы - Королева не рождается королевой, у нее обычные гены, такие же как у других личинок.
Но когда погибает существующая Королева, то одну из личинок делают новой - выбирают и начинают кормить и ухаживать специально и она становится другой, отличной от массы.
Kometa писал(а): Чт окт 16, 2025 10:16 am
У Роны совсем не то про Докинза написано, а даже ровно наоборот.
Вы не можете передать 100% свои гены, каким бы умным и смелым бы не были. Они растворяются с каждой репликацией.
я согласен и понимаю, что на 100 процентов свои гены не передадутся, но у твоих родственников твоих генов еще меньше, а может ты силен и умен, может в тебе есть что то нужное для улучшения и поддержания вида, а ты сам себя обнуляешь.
да и вообще это вопрос выживания каждого отдельного человека,
мы есть потомки тех кто в свое время эти гены оставил,
а кто не оставил - те ушли в ноль, исчезли, от них не осталось ничего, их будто и не существовало.
Так, может и лучше, что не оставил?:-)) Может, в этом и была задумка?
А вообще, главное, что есть Человечество, а отдельный род в его рамках - это ничто, сколько бы мы себе важности собственной тушки не придумывали.
Как может сочетаться логически одновременно, что эволюции якобы наплевать на гены отдельного индивидуума, если сам вид представляет собой именно что собрание отдельных индивидуумов, а не нечто аморфное? И чем сильнее и здоровее генетически каждый отдельный индивидуум - тем сильнее генетически и весь вид в целом.
На самом деле как ни крути, оставить свое днк это все таки базис жизни.
А если смог, да еще дополнительно и уровень жизни себе приемлемый обеспечил - ну это топ.
Нет, не так. Эволюции главное, чтобы вид был. Самые сильные и самые слабые отсеются сами собой (самые сильные влезут куда-то и погибнут, самые слабые - не выживут). Останется середина, которая продолжит вид. И у нее тоже будут рождаться сильные и слабые.
Это если вообще не начинать рассуждать, что есть сила («В чем сила, брат?»). На разных этапах эволюции разная сила нужна и важна.
Почему вы решили, что самые сильные не оставляют потомства?
Раньше потому и женились рано и детей делали рано, чтобы потомство оставить в случае чего.
То что сейчас детей делают в 30+ лет - это новое явление и ему даже 100 лет нет.
Fusion писал(а):
я согласен и понимаю, что на 100 процентов свои гены не передадутся, но у твоих родственников твоих генов еще меньше, а может ты силен и умен, может в тебе есть что то нужное для улучшения и поддержания вида, а ты сам себя обнуляешь.
да и вообще это вопрос выживания каждого отдельного человека,
мы есть потомки тех кто в свое время эти гены оставил,
а кто не оставил - те ушли в ноль, исчезли, от них не осталось ничего, их будто и не существовало.
Так, может и лучше, что не оставил?:-)) Может, в этом и была задумка?
А вообще, главное, что есть Человечество, а отдельный род в его рамках - это ничто, сколько бы мы себе важности собственной тушки не придумывали.
Да нет никакой задумки отдельно для каждого, как бы - На Бога надейся и сам не плошай )
задумано так, что если смог выжить - молодец,
а кто не смог - тот опоздал )
Kometa писал(а): Чт окт 16, 2025 10:28 am
Нет, не так. Эволюции главное, чтобы вид был. Самые сильные и самые слабые отсеются сами собой (самые сильные влезут куда-то и погибнут, самые слабые - не выживут). Останется середина, которая продолжит вид. И у нее тоже будут рождаться сильные и слабые.
Это если вообще не начинать рассуждать, что есть сила («В чем сила, брат?»). На разных этапах эволюции разная сила нужна и важна.
Почему вы решили, что самые сильные не оставляют потомства?
Раньше потому и женились рано и детей делали рано, чтобы потомство оставить в случае чего.
То что сейчас детей делают в 30+ лет - это новое явление и ему даже 100 лет нет.
Они могли погибнуть до пубертата, а могли зачать потомство, погибнуть и их потомство некому будет защитить и оно тоже погибнет.
Kometa писал(а):
Так, может и лучше, что не оставил?:-)) Может, в этом и была задумка?
А вообще, главное, что есть Человечество, а отдельный род в его рамках - это ничто, сколько бы мы себе важности собственной тушки не придумывали.
Да нет никакой задумки отдельно для каждого, как бы - На Бога надейся и сам не плошай )
задумано так, что если смог выжить - молодец,
а кто не смог - тот опоздал )
Задумано так, чтобы Человечество жило как вид, а на Фьюжена и Комету абсолютно пофиг. Сорри, если расстроила!:-)))
Почему вы решили, что самые сильные не оставляют потомства?
Раньше потому и женились рано и детей делали рано, чтобы потомство оставить в случае чего.
То что сейчас детей делают в 30+ лет - это новое явление и ему даже 100 лет нет.
Они могли погибнуть до пубертата, а могли зачать потомство, погибнуть и их потомство некому будет защитить и оно тоже погибнет.
Раньше большинство женщин рожало до 20 лет, даже до 18, это самый пик и научно обосновано как лучший возраст для здорового потомства.
Да и мальчики тоже рано детей делали.
Возраст 24-25 лет и старше считался поздним для первой беременности, а женщин, родивших первого ребенка после 35 лет, называли старородящими, даже так )
И это было всегда во все времена, а то что сейчас - это по временным рамкам длится меньше 100 лет.
Пупхен писал(а):
И я со всем этим тоже согласна. Бог - это продукт. "Его" понимания (доброты или чего там) вообще нет.
Бога придумывают для верующих. Не бывает "неправильно верующих". Если веруют - значит, продукт работает.
Как пирог - продукт его изготовителя и "работает" только для тех, кто его употребляет.
А я не верю, что кто-то когда-то целенаправлено прямо придумывал хоть какого бога.
Я считаю, что оно «само придумывалось», а потом люди начинали верить в это.
Нет, не целенаправленно.
В человеке заложена эта потребность, она всегда во что-то подобное воплощается.
А вот идею Высшей Силы воплотить в какую-то широкую религию - это уже целенаправленное усилие.
Dumme rennen, Kluge warten, Weise gehen in den Garten.
Во всех я, Душенька, нарядах хороша!
Kometa писал(а): Чт окт 16, 2025 10:46 am
Они могли погибнуть до пубертата, а могли зачать потомство, погибнуть и их потомство некому будет защитить и оно тоже погибнет.
Раньше большинство женщин рожало до 20 лет, даже до 18, это самый пик и научно обосновано как лучший возраст для здорового потомства.
Да и мальчики тоже рано детей делали.
Возраст 24-25 лет и старше считался поздним для первой беременности, а женщин, родивших первого ребенка после 35 лет, называли старородящими, даже так )
И это было всегда во все времена, а то что сейчас - это по временным рамкам длится меньше 100 лет.
И что? Раньше еще и чуть ли не 80% новорожденных погибало. Если сильный парень пошел воевать в 16, много он потомства оставит?
Kometa писал(а):
А я не верю, что кто-то когда-то целенаправлено прямо придумывал хоть какого бога.
Я считаю, что оно «само придумывалось», а потом люди начинали верить в это.
Нет, не целенаправленно.
В человеке заложена эта потребность, она всегда во что-то подобное воплощается.
А вот идею Высшей Силы воплотить в какую-то широкую религию - это уже целенаправленное усилие.
Скорее оформить уже имеющуюся и начать ее эксплуатировать, но не придумать с нуля.
Пупхен писал(а):
Нет, не целенаправленно.
В человеке заложена эта потребность, она всегда во что-то подобное воплощается.
А вот идею Высшей Силы воплотить в какую-то широкую религию - это уже целенаправленное усилие.
Скорее оформить уже имеющуюся и начать ее эксплуатировать, но не придумать с нуля.
Да, тоже так думаю.
Но имеющуюся именно у кого-то. А не "саму по себе".
Dumme rennen, Kluge warten, Weise gehen in den Garten.
Во всех я, Душенька, нарядах хороша!
Пупхен писал(а):
Это еще зачем?
А, да, вы ща в тюторском порыве бога сначала арфметически посчитаете, потом геометрически обмерите, потом химически растворите...
мне не до бога, я Мурзика тискаю
«Кота можно затискать до смерти, — считают ветеринары.
Стресс, выпадение шерсти и даже смерть может грозить коту, если тискать его слишком часто. Эксперты рекомендуют гладить питомца только тогда, когда он сам этого хочет. В других случаях для котов это сильный стресс.
Чем больше такого стресса в жизни питомцев, тем выше вероятность внезапно умереть.»(с)
Coffee_time писал(а):
Вот опущение/ поднятие морали возможно в данном мире интернета за пару часов.
При социализме агит плакат за рекламу кремации. Вчера мне попался ролик о пропаганде кремации при первых шагах власти. Просто объясняли, как это страшно, когда тело едят черви. И люди мигом стали использовать кремацию.
Это не только сегодня возможно.
В прежние времена эпидемия чумы, война, стихийное бедствие тоже могли в одночасье изменить какие-то моральные нормы.
Для такого изменения необходимо, чтобы большинство приняло это новое, как моральную норму. Пока этого не произойдет, почти все будут придерживаться старой нормы, так как быть частью группы, писала выше, это еще один наш механизм выживания, связанный с альтруизмом.
Сколько людей смогут плюнуть на старушку, если им очень захотелось это сделать? Публично и буквально.
Норма может стать не нормой в течении каких-то часов. Но для этого все равно нужно подготовить податливый мозг годами. То есть, норма - например, не нападать на белых. Но проводя митинги о белых миллиардерах и упоминание очень часто, мы страдаем из-за них, может определенную массу в течении часов привести к точке кипения.
То есть даже жить с нормой внешне, не означает внутреннюю «нормальность». Кто-то ждёт этого часа всю жизнь, закипая где-то внутри.
Справедливость одно из самых туманных понятий. Философы бьются. Богословы с Иисусом Христосом. Юристы видимо подошли ближе всех, пытаясь формализовать справедливость в томах законов о праве.
Справедливость это некое облако возможных толкований, в котором есть лишь вероятность попадания.
Про справедливость интересно, да.
Тут на днях слушала биографию признанного корифея адвокатского искусства - адвоката Федора Плевако. Господин Адвокат мог отмазать от наказания (или существенно сократить его). практически любого. Все им восхищались и до сих пор его речи разбирают в учебниках и т.п., а я не могла избиваться от ощущения несправедливости, которая творилась в результате его гениальных выступлений. Он мог убедить суд присяжных отпустить чуть ли не любого преступника. И в чем тогда смысл правосудия? В том что адвокат более красноречив чем прокурор? Что-то с этим не так.
