Долину обсуждаем?

[IncognitoUS]

Барщевский подал в отставку. Наверняка бежит с тонувшего корабля из-за того, что он тоже коррупционер, и помог тогда отмазать Долину. Нужно эту тварь привлечь к ответсвенности. И расстрелять.

[rover]

Подача любого иска в Суд - не криминал. А уж в этом случае тем более, потому что Суд принял иск Долиной к рассмотрению.

Я могу ошибаться, но мне кажется что время Долиной в основном связано с гастролями и концертами. И что ее финансовые дела вроде купли-продажи квартир решаются ее адвокатами. Адвокаты получают видимо % от исков. Если судья принял иск адвоката Долиной, то Вы вряд ли можете обвинить Долину в том что ее иск был принят судом. Возможно ее адвокаты сами не ожидали.

Как раз принят будет любой иск. Пошлину заплатят, и если всё по форме - требуй хоть чего, без малейших оснований.

Потом рассмотрен и либо удовлетворен, либо наоборот.

А вы считаете, это нам дает моральное право судить кого угодно на что угодно? И все это будут делать, если "может и выгорит"?

"Моральное право" это сильный ход :)

Если переходить от обсуждения судебного права к обсуждению морали, тот тут облако разбросов во мнениях будет еще более мутным.

Комета открыла очень хорошую тему недавно о том отдадите ли вы несправедливо упавшие Вам в кошелек деньги или нет. И помоему лучший ответ прям на первой странице был дан нашим разведчиком с самой холодной головой, горячим сердцем и самыми чистыми руками. Этот ответ был к сожалению не в пользу морали. Это грустно, но это правда о человеческой природе. О нас с вами. Вопрос о нашей морали зависит от того в какой системе и в какой ситуации в этой системе мы с Вами окажемся.

[sibir2]

Бабки только что выиграли два суда на апелляции, уже после решения ВС. В Москве и Омске. Одна еще и военкомат подожгла по заданию тех же мошенников, теперь ей позволяют облапошивать покупателей жилья.
Люди ничего не боятся, не имеют моральных норм в наше время, богов тоже не боятся, и закона тоже, никому нельзя верить.

[rover]

Добропорядочный гражданин не вешает свои косяки на добросовестного покупателя и не подает на него в суд, когда виноват в потере квартиры сам! да еще не задействует при этом личные связи.
Непонятно?

Моральные нормы отличаются от законодательных. По закону (до заседания ВС) суд присудил возврат квартиры Долиной. Морально это или нет - тут каждый решает сам. Я не уверена, что мои собственные моральные нормы устояли бы в подобной ситуации. Когда по закону квартиру присудят тебе, самому себе сказать "это аморально" - может только высокоморальный человек, которых не так уж и много, имхо.

Да, да, да. Возможно такие есть, скорее всего есть. Вон Перельман не стал брать миллион, к примеру.

Но скорее всего у каждого из нас, нормальных людей, свой порог моральности. У когото это $10, у другого $1мил а у третьего $10миллионов. Мы тут пытаемся быть честными или играть в верховного судью и быть святее папа Римского?

[city_girl]

Чтобы суд это сказал - ты должен этого изначально требовать.
Я думаю, большинство людей этого бы требовать и не подумало.
Так что будучи честными - нет.

Если Ваш адвокат предложил и уверил что дело выгорит, и что от Вас требуется только одно "да", а дальше он сам все порешает. То это трудно назвать что Вы "требуете". Да и что это за слово такое "требуете", оно не юридическое вообще. Они из разряда блаблабла.

Ни один адвокат вас не будет уверять в выигрыше даже заведомо верного дела (как и не скажет, что дело заведомо проигрышное). Это у них профессиональное. Они могут сказать «мы сделаем все, что возможно, шансы всегда есть».

[sibir2]

Моральные нормы отличаются от законодательных. По закону (до заседания ВС) суд присудил возврат квартиры Долиной. Морально это или нет - тут каждый решает сам. Я не уверена, что мои собственные моральные нормы устояли бы в подобной ситуации. Когда по закону квартиру присудят тебе, самому себе сказать "это аморально" - может только высокоморальный человек, которых не так уж и много, имхо.

Да, да, да. Возможно такие есть, скорее всего есть. Вон Перельман не стал брать миллион, к примеру.

Но скорее всего у каждого из нас, нормальных людей, свой порог моральности. У когото это $10, у другого $1мил а у третьего $10миллионов. Мы тут пытаемся быть честными или играть в верховного судью и быть святее папа Римского?

Вас в игнор, честно говоря в шоке кто то поддерживает аморальных злодеев. Не все такие как вы к счастью и на фронте сейчас люди жизни отдают, не то что присваивают чужие деньги. Может ведь и другая справедливость в итоге наступить для воров квартир, по понятиям, если не будет по закону.
Вы и жестокость к собакам и кошкам наверно тоже можете подвести под релятивисткую мораль.

Закону пора реально прижимать к стенке. мошенников и заводить дела на тех кто отжимает деньги, быстро отобьет охоту. Еще надо подавать в суд на Долиных за моральный ущерб.
Вспомнилась цитата из Фауста.

Взгляни на царство: будто тяжкий сон
Увидишь. Зло за злом распространилось,
И беззаконье тяжкое в закон
В империи повсюду превратилось.

Наглец присваивает жён,
Стада, светильник, крест церковный;
Хвалясь добычею греховной,
Живет без наказанья он.
Истцы стоят в судебном зале,
Судья в высоком кресле ждёт;
Но вот преступники восстали -
И наглый заговор растет.
За тех, кто истинно греховен,
Стоит сообщников семья -
И вот невинному "виновен"
Твердит обманутый судья.
И так готово все разбиться:
Все государство гибель ждёт.
Где ж чувству чистому развиться,
Что к справедливости ведёт?
Перед льстецом и лиходеем
Готов и честный ниц упасть:
Судья, свою утратив власть,
Примкнет в конце концов к злодеям.

[Kometa]

И это только про деньги речь… а что начнется в ситуации, когда надо выбирать кому жить, а кому умирать…

[rover]

Если Ваш адвокат предложил и уверил что дело выгорит, и что от Вас требуется только одно "да", а дальше он сам все порешает. То это трудно назвать что Вы "требуете". Да и что это за слово такое "требуете", оно не юридическое вообще. Они из разряда блаблабла.

Ни один адвокат вас не будет уверять в выигрыше даже заведомо верного дела (как и не скажет, что дело заведомо проигрышное). Это у них профессиональное. Они могут сказать «мы сделаем все, что возможно, шансы всегда есть».

Уверить это не юридический термин. Адвокат может сказать что шансы высоки что мы дело скорее всего выиграем (потомуто и потомуто). А если не выиграем, то ты потеряешь $Х. Долина увидела что шансы высоки, риски потерь низки, сказала "ок" и поехала на свои гастроли.

[Пупхен]

Как раз принят будет любой иск. Пошлину заплатят, и если всё по форме - требуй хоть чего, без малейших оснований.

Потом рассмотрен и либо удовлетворен, либо наоборот.

А вы считаете, это нам дает моральное право судить кого угодно на что угодно? И все это будут делать, если "может и выгорит"?

"Моральное право" это сильный ход :)

Если переходить от обсуждения судебного права к обсуждению морали, тот тут облако разбросов во мнениях будет еще более мутным.

Мы разве "судебное право" обсуждаем? По-моему, именно мораль мусолим. И ничего мутного тут нет. Человек обычно прекрасно знает, его это или не его, украл или нет. Помимо суда.

Комета открыла очень хорошую тему недавно о том отдадите ли вы несправедливо упавшие Вам в кошелек деньги или нет. И помоему лучший ответ прям на первой странице был дан нашим разведчиком с самой холодной головой, горячим сердцем и самыми чистыми руками. Этот ответ был к сожалению не в пользу морали. Это грустно, но это правда о человеческой природе. О нас с вами. Вопрос о нашей морали зависит от того в какой системе и в какой ситуации в этой системе мы с Вами окажемся.

Вот вы не слышите, что я говорю.
А я говорю, что чтобы не стоять перед подобным выбором - изначально не ставишь себя в эту ситуацию. Так это делается нормальными людьми.
Эти деньги не "случайно упавший кошелек". Эти деньги - кошелек, умышленно вытягиваемый из чужого кармана.

[Kometa]

Ни один адвокат вас не будет уверять в выигрыше даже заведомо верного дела (как и не скажет, что дело заведомо проигрышное). Это у них профессиональное. Они могут сказать «мы сделаем все, что возможно, шансы всегда есть».

Уверить это не юридический термин. Адвокат может сказать что шансы высоки что мы дело скорее всего выиграем (потомуто и потомуто). А если не выиграем, то ты потеряешь $Х. Долина увидела что шансы высоки, риски потерь низки, сказала "ок" и поехала на свои гастроли.

Я уверена, что она не рассчитывала, что деньги вернут. Просто, хотела вернуть квартиру.

[Kometa]

Комета открыла очень хорошую тему недавно о том отдадите ли вы несправедливо упавшие Вам в кошелек деньги или нет. И помоему лучший ответ прям на первой странице был дан нашим разведчиком с самой холодной головой, горячим сердцем и самыми чистыми руками. Этот ответ был к сожалению не в пользу морали. Это грустно, но это правда о человеческой природе. О нас с вами. Вопрос о нашей морали зависит от того в какой системе и в какой ситуации в этой системе мы с Вами окажемся.

Вот вы не слышите, что я говорю.
А я говорю, что чтобы не стоять перед подобным выбором - изначально не ставишь себя в эту ситуацию. Так это делается нормальными людьми.
Эти деньги не "случайно упавший кошелек". Эти деньги - кошелек, умышленно вытягиваемый из чужого кармана.

В этой конкретной ситуации, деньги - как раз «случайно упавший кошелек». Долина подавала в суд с Лурье на отмену сделки, то есть, рассчитывала, что ей вернут квартиру. Деньги «упали» в результате следственных мероприятий(и судов?) по делу о мошенничестве, к которым Лурье отношения не имеет.
Но, в принципе, по мотивации, ты права - трудно представить, что Долина не понимала, что Лурье не виновата, что Долина поддалась на уловки мошенников и потеряла деньги от сделки, и квартира должна принадлежать ей, Лурье. Тут уж на ее совести - как она уговорила себя пойти на такое - отнимать честно приобретенную собственность другого человека.

Деньги же эти (не все, что она получила за квартиру) были именно что «свалившимся с неба», но оказались «легализованными» решением суда оставить «все как есть».

Могу предположить, что она побоялась возвращать деньги на случай, если квартиру, все же, придется вернуть, а она уже «как дура» и деньги отдала.

[Пупхен]

Вот вы не слышите, что я говорю.
А я говорю, что чтобы не стоять перед подобным выбором - изначально не ставишь себя в эту ситуацию. Так это делается нормальными людьми.
Эти деньги не "случайно упавший кошелек". Эти деньги - кошелек, умышленно вытягиваемый из чужого кармана.

В этой конкретной ситуации, деньги - как раз «случайно упавший кошелек». Долина подавала в суд с Лурье на отмену сделки, то есть, рассчитывала, что ей вернут квартиру. Деньги «упали» в результате следственных мероприятий(и судов?) по делу о мошенничестве, к которым Лурье отношения не имеет.
Но, в принципе, по мотивации, ты права - трудно представить, что Долина не понимала, что Лурье не виновата, что Долина поддалась на уловки мошенников и потеряла деньги от сделки, и квартира должна принадлежать ей, Лурье. Тут уж на ее совести - как она уговорила себя пойти на такое - отнимать честно приобретенную собственность другого человека.

Деньги же эти (не все, что она получила за квартиру) были именно что «свалившимся с неба, но оказались «легализованными» решением суда оставить «все как есть».
Могу предположить, что она побоялась возвращать деньги на случай, если квартиру, все же, придется вернуть, а она уже «как дура» и деньги отдала.

Да как же это так - на отмену сделки без возвращения денег - и это, типа, случано упавший кошелек?
Да ничего подобного, она подала в уд, чтобы этот кошелек присудили ей. Это не случайность, а намерение.

[Пупхен]

Уверить это не юридический термин. Адвокат может сказать что шансы высоки что мы дело скорее всего выиграем (потомуто и потомуто). А если не выиграем, то ты потеряешь $Х. Долина увидела что шансы высоки, риски потерь низки, сказала "ок" и поехала на свои гастроли.

Я уверена, что она не рассчитывала, что деньги вернут. Просто, хотела вернуть квартиру.

Ну вот как это? Хотела вернуть квартиру, не возвращая денег?

[Kometa]

А еще меня интересует позиция российского банка, в котором Лурье брала ипотеку на покупку квартиры.
Во-первых, неужели у них можно взять кэш на ипотеку?
Во-вторых, банк совсем не интересуется судьбой недвиги, на которую взята ипотека? Ведь, по сути, пока Лурье не выплатила заем, квартира принадлежит банку, а не Лурье. И где во всех этих судах роль банка, они вообще хоть что-то делали, чтобы отстоять свою недвигу?

[Kometa]

Я уверена, что она не рассчитывала, что деньги вернут. Просто, хотела вернуть квартиру.

Ну вот как это? Хотела вернуть квартиру, не возвращая денег?

Ну, вот так… «япожилаябеднаяженщинавсюжизньработаланагалерахэтовсечтоуменяесть», а та, молодая «себе еще заработает».

У меня в жизни была ситуация, когда меня примерно также кинули (конечно, не на ТАКУЮ, но очень существенную для меня тогда сумму). Именно с такой мотивацией. При чем, в ситуации, когда я искренне хотела помочь людям.

[Пупхен]

Ну вот как это? Хотела вернуть квартиру, не возвращая денег?

Ну, вот так… «япожилаябеднаяженщинавсюжизньработаланагалерахэтовсечтоуменяесть», а та, молодая «себе еще заработает».

У меня в жизни была ситуация, когда меня примерно также кинули (конечно, не на ТАКУЮ, но очень существенную для меня тогда сумму). Именно с такой мотивацией. При чем, в ситуации, когда я искренне хотела помочь людям.

Всё понимаю. Кроме того, что это "случайно упавший под ноги кошелек", а не "кошелек, умышленно вытянутый из чужого конкретного кармана".

[мышка Машка]

А еще меня интересует позиция российского банка, в котором Лурье брала ипотеку на покупку квартиры.
Во-первых, неужели у них можно взять кэш на ипотеку?
Во-вторых, банк совсем не интересуется судьбой недвиги, на которую взята ипотека? Ведь, по сути, пока Лурье не выплатила заем, квартира принадлежит банку, а не Лурье. И где во всех этих судах роль банка, они вообще хоть что-то делали, чтобы отстоять свою недвигу?

Она брала ипотеку только на часть денег.

А какое дело банку, кто живет в квартире? ипотеку ему платят и так

[Пупхен]

А еще меня интересует позиция российского банка, в котором Лурье брала ипотеку на покупку квартиры.
Во-первых, неужели у них можно взять кэш на ипотеку?
Во-вторых, банк совсем не интересуется судьбой недвиги, на которую взята ипотека? Ведь, по сути, пока Лурье не выплатила заем, квартира принадлежит банку, а не Лурье. И где во всех этих судах роль банка, они вообще хоть что-то делали, чтобы отстоять свою недвигу?

Она брала ипотеку только на часть денег.

А какое дело банку, кто живет в квартире? ипотеку ему платят и так

Как это какое?
Если покупатель не получил квартиру - он может перестать платить ипотеку. Если он перестает платить ипотеку - банк должен прийти и забрать свой дом, под залог которого давал деньги.

[мышка Машка]

Она брала ипотеку только на часть денег.

А какое дело банку, кто живет в квартире? ипотеку ему платят и так

Как это какое?
Если покупатель не получил квартиру - он может перестать платить ипотеку. Если он перестает платить ипотеку - банк должен прийти и забрать свой дом, под залог которого давал деньги.

Но Лурье-то платила! банку было без разницы, кто живет в этой квартире

[Kometa]

А еще меня интересует позиция российского банка, в котором Лурье брала ипотеку на покупку квартиры.
Во-первых, неужели у них можно взять кэш на ипотеку?
Во-вторых, банк совсем не интересуется судьбой недвиги, на которую взята ипотека? Ведь, по сути, пока Лурье не выплатила заем, квартира принадлежит банку, а не Лурье. И где во всех этих судах роль банка, они вообще хоть что-то делали, чтобы отстоять свою недвигу?

Она брала ипотеку только на часть денег.

А какое дело банку, кто живет в квартире? ипотеку ему платят и так

Квартира принадлежит банку (ну, во всяком случае, в Штатах до выплаты мортгиджа так) и ему должно быть дело. Потому как ежу понятно, что если покупатель не отобьет свою покупку назад, то платить миллионы в течении десятков лет он не будет.