Ну, если хочется резать кроликов в ванной, а еду принимать в операционной - то почему бы и нетКарасёв писал(а):и она оказывается на том расстоянии для которого была сделанаЦаца писал(а): линза от матрицы должна находиться на определенном расстоянии, а тут её отодвигают на несколько мм
ибоhelmsman писал(а): Пт фев 06, 2026 3:28 pm У RF короче рабочий отрезок, поэтому переходник всего лишь устраняет разницу
не понялЦаца писал(а): Ну, если хочется резать кроликов в ванной, а еду принимать в операционной - то почему бы и нет
если хорошие линзы не вижу почему нетЦаца писал(а): Не вижу смысла покупать камеру и пристраивать к ней посторонние линзы.
Ну так на здоровье
Я по приезду в Штаты сдам своего беззеркального Фуджика с парой его линз в магаз и куплю на эти деньги (добавив чуток) 5Д зеркалку, к которой у меня набор отличного стекла. С ней и доживу свои дни 
О, а можно поподробнее - куда можно сдать ненужные фото-девайсы?Цаца писал(а): Я по приезду в Штаты сдам своего беззеркального Фуджика с парой его линз в магаз и куплю на эти деньги (добавив чуток) 5Д зеркалку, к которой у меня набор отличного стекла.
Это КРАЙНЕ спорно.helmsman писал(а):EF линзы ставятся через простейший переходник. А отсутствие зеркала - скорее преимущество, был бы экран видоискателя качественным.
Более спорно, чем "зрелый социализм"?Леонид Ильич Брежнев писал(а):Это КРАЙНЕ спорно.helmsman писал(а): EF линзы ставятся через простейший переходник. А отсутствие зеркала - скорее преимущество, был бы экран видоискателя качественным.
Отсутствие зеркала существенно упрощает механизм камеры, что должно положительно влиять на надёжность, а также увеличивает скорость серийной съёмки и уменьшает сотрясение камеры и громкость срабатывания оставшегося механизма. Также уменьшается рабочий отрезок(расстояние от линзы до матрицы), что позволяет уменьшить размер и массу объективов.Леонид Ильич Брежнев писал(а):Это КРАЙНЕ спорно.helmsman писал(а):
EF линзы ставятся через простейший переходник. А отсутствие зеркала - скорее преимущество, был бы экран видоискателя качественным.
Насчёт надёжности те камеры говорят сами за себя.helmsman писал(а):Отсутствие зеркала существенно упрощает механизм камеры, что должно положительно влиять на надёжность, а также увеличивает скорость серийной съёмки и уменьшает сотрясение камеры и громкость срабатывания оставшегося механизма. Также уменьшается рабочий отрезок(расстояние от линзы до матрицы), что позволяет уменьшить размер и массу объективов.
Единственным преимуществом зеркала считалось отсутствие параллакса между видоискателем и объективом, но у современных беззеркалок он тоже отсутствует. Так что я не вижу предмета спора, по крайней мере с технической т.з.
Я продавала в местном фото-магазине в Сиэтле. Тушки старые идут за бесценок, а вот хорошие линзы цену держат.
Ну да, проверенная годами и даже десятилетиями технология, где зеркало как раз не ломалось и даже тушки среднего сегмента прекрасно выдерживали сотни тысяч кадров в самых разных условиях - и тут профессионалам стало резко необходимо переключиться на новую, ещё мало проверенную технологию - именно исключительно из-за надёжности.helmsman писал(а): Уменьшение размеров и массы, очевидно, подразумевалось при прочих равных. Не сравнивать же, например, 1200/5.6 и 14/2.8.
Надёжность - обычное следствие упрощения конструкции, и для профессионалов её мало не бывает. Для любителей, вероятно, и имеющегося достаточно, цифровые камеры раньше устаревают морально.
Отнеси в фото-лабаз - за спрос не бьют в носveey писал(а): Интересно, а реально продать D8 видеокамеру? А то лежит без дела, а выбросить жалко. Цейсовские стекла и т.п....
Что вы так за надежность зацепились? Это только одно из следствий.Grand Canyon писал(а):Ну да, проверенная годами и даже десятилетиями технология, где зеркало как раз не ломалось и даже тушки среднего сегмента прекрасно выдерживали сотни тысяч кадров в самых разных условиях - и тут профессионалам стало резко необходимо переключиться на новую, ещё мало проверенную технологию - именно исключительно из-за надёжности.helmsman писал(а): Уменьшение размеров и массы, очевидно, подразумевалось при прочих равных. Не сравнивать же, например, 1200/5.6 и 14/2.8.
Надёжность - обычное следствие упрощения конструкции, и для профессионалов её мало не бывает. Для любителей, вероятно, и имеющегося достаточно, цифровые камеры раньше устаревают морально.
Сравнимых стёкол достаточно, но картина совсем не однозначная. Вот 70-200/2.8Grand Canyon писал(а): Сравнивать сравнимое - это как раз на бумаге.
В реале нет тех же самых стекол, или практически нет, чтобы сравнивать 1:1. Да и собственно нет смысла повторять их, иначе в чем тогда новизна? Поэтому новые стекла к БЗК как правило другие - и в основном тяжелее старых.