Наука как миф

[OtherSide]

Есть такое затасканное выражение "при должном уровне развития наука не отличимая от магии". Я соглашусь, но естественно немного в другом контексте чем думают многие. Наука по сути изначально не отличимая от магии. Не говоря уже об историческом развитии когда из античной идеи о перво сущностях выросла алхимия, а из нее уже химия и остальные науки по факту Наука это по факту идея, основанная ни на чем и противоречит сама себе.
В чем основа научного метода? Оно стоит на идее радикального детерминизма - а именно на том что существуют "законы природы" - интересно где тот законодательный орган? У масонов это был демиург-архитектор который создал мир по определенным чертежам и оставил мир. Атеисты отказываются от идеи бога и демиурга, при этом природа все равно ведет себя как бы кем то созданная и как бы с какими то целями и как бы по каким то чертежам, отрицая что есть и цели и создание и чертежи. Научный метод состоит в том что бы с помощью математики - "языка Бога" эти чертежи восстановить. И тут опять противоречия. Бога нет, языка нет, чертежей нет. Но все равно вселенная ведет себя как бы кем то созданная и описанная на определенном языке
Ну ок, предположим что это просто удобное для психики описания и в любом случае все строго детерминировано и задача науки найти инструменты которые эту детерминированность восстановят
Но возникает вопрос. Если вселенная строго детерминирована откуда возникает научная же вера что она непознаваема и любой научный закон имеет свою сферу применимости? Тут вообще никакой логики нет - вселенная создана по одним чертежам, мы применяем совершенно другие и они должны работать. Если у нас инструкция к стиралке и мы вместо нее придумали свою и пользуемся ею, то результат будет случаен. А в науке это не так. Предполагается совершенно естественны использовать чертежи никак не совпадающие с чертежами самой природы и иметь стабильный результат.
И самое главное - не понятно откуда вера что финальные чертежи недоступны, если все тотально детерминирована?
В действительности выходит так что мы пользуемся абсолютно магическими методами. Находим некую модель/заклинание которое работает совершенно непостижимым образом валидность которого верифицируется исключительно статистикой воспроизводимости

[rover]

Определите "наука". Определите "миф". Потом ищите между ними различия и общее.

[OtherSide]

Про миф ч итайте у лосева и леви стросса

Про науку у поппера и позитивистов

[rover]

Зачем тогда форум? Разгребать чей-то словесный навоз набрасывая его на вентилятор?

[Пупхен]

Не вижу никаких особых противоречий.
Предполагается/допускается, что есть какая-то строгая всеобщая взаимосвязь, общий чертеж, "теория всего".
Одновременно осознается ограниченность собственного восприятия/познания, а также и пределы, достаточно узкие, человеческих возможностей в познании и расшифровке вообще.
То есть непознаваема вселенная не в силу "непознаваемости", а всего лишь для человека.

Продолжая аналогию со стиралкой - мы стираем, в основном не вникая в устройство мотора и всего лишь тыркая пару кнопок, из всех возможных режимов используя два-три, не больше. Особо продвинутые используют пять режимов и могут заменить шланг.

[OtherSide]

а также и пределы, достаточно узкие, человеческих возможностей в познании и расшифровке вообще.

Откуда следуют эти пределы?
Как соотносится одновременно вера в детерменизм и непознаваемость мира
Где тут логическая связь

[Пупхен]

а также и пределы, достаточно узкие, человеческих возможностей в познании и расшифровке вообще.

Откуда следуют эти пределы?
Как соотносится одновременно вера в детерменизм и непознаваемость мира
Где тут логическая связь

Да элементарно. Из здравого смысла они следуют.
Я уверена, что стиральная машинка есть, работает по определенному принципу и чертежу, но он для меня непознаваем, потому что я прачка-в-реке. И это понимаю.

[OtherSide]

Откуда следуют эти пределы?
Как соотносится одновременно вера в детерменизм и непознаваемость мира
Где тут логическая связь

Да элементарно. Из здравого смысла они следуют.
Я уверена, что стиральная машинка есть, работает по определенному принципу и чертежу, но он для меня непознаваем, потому что я прачка-в-реке. И это понимаю.

Здравый смысл подсказывает что эти принципы высосаны из пальца, работают потому что работаю - по факту магия
Когда вы пользуетесь стиралкой вы не применяете научный подход, стиралкой может пользоваться и шимпанзе
В пределе стиралка познаваема, вопрос только в ресурсах. Лично вы не знаете как она работает, но знаете что есть люди которые точно знают как она работает
А научный метод говорит одновременно о детерменизме И _принципиальной_ непознаваемости мира (электрон не исчерпаем как атом)

[OtherSide]

Зачем тогда форум? Разгребать чей-то словесный навоз набрасывая его на вентилятор?

А вы что гений из гениев, если для вас Поппер и Лосев это словесный навоз?
Что такое наука и миф это не "чье-то мнение", а устоявшиеся парадигмы. Возьмите время и изучите и тогда возвращайтесь
А вы хотите что бы вас на форуме бесплатно обучали и развлекали

[rover]

Зачем тогда форум? Разгребать чей-то словесный навоз набрасывая его на вентилятор?

А вы что гений из гениев, если для вас Поппер и Лосев это словесный навоз?

Вы не поняли чтоли? Зачем форум, если есть Лосев? За каким фигом вы открыли тему? Просто оформить свои бесформенные мысли? Ну пока получилось не очень, но давайте дальше.

Что такое наука и миф это не "чье-то мнение", а устоявшиеся парадигмы.

Нет конечно. Каждый понимает по своему. А уж Вы то совсем посвоему, весьма самобытно. Поэтому спрашивать Лосева об открытой Вами теме не имеет смысла.

[OtherSide]

А вы что гений из гениев, если для вас Поппер и Лосев это словесный навоз?

Вы не поняли чтоли? Зачем форум, если есть Лосев? За каким фигом вы открыли тему? Просто оформить свои бесформенные мысли? Ну пока получилось не очень, но давайте дальше.

Что такое наука и миф это не "чье-то мнение", а устоявшиеся парадигмы.

Нет конечно. Каждый понимает по своему. А уж Вы то совсем посвоему, весьма самобытно. Поэтому спрашивать Лосева об открытой Вами теме не имеет смысла.

Вы гордитесь тем что у вас грубо говоря уличное мышление, не отягошенное специальным образованием.
Не понятно тогда зачем вам этот раздел. Есть какой то базовый уровень, если каждый раз писать условно почему 2x2 =4 то по сути нужно будет делать сюда перепосты многих кних из университета или даже средней школы. Зачем это?

[rover]

Вы не поняли чтоли? Зачем форум, если есть Лосев? За каким фигом вы открыли тему? Просто оформить свои бесформенные мысли? Ну пока получилось не очень, но давайте дальше.

Нет конечно. Каждый понимает по своему. А уж Вы то совсем посвоему, весьма самобытно. Поэтому спрашивать Лосева об открытой Вами теме не имеет смысла.

Вы гордитесь тем что у вас грубо говоря уличное мышление, не отягошенное специальным образованием.
Не понятно тогда зачем вам этот раздел. Есть какой то базовый уровень, если каждый раз писать условно почему 2x2 =4 то по сути нужно будет делать сюда перепосты многих кних из университета или даже средней школы. Зачем это?

Вам обидно что раздел открыт по моей инициативе и вы поэтому теперь пишете сюда эту ерунду? Что у вас по теме?

Определите "наука". Определите "миф". Потом ищите между ними различия и общее.

Иначе разброд, шатания, непоследовательность, обрывочность, конфликты в суждениях и полный бред в итоге. У Вас еще есть шанс исправить картину:

Определите "наука". Определите "миф". Потом ищите между ними различия и общее.

[OtherSide]

Вы занимаетесь демагогией. Если вы не знаете что такое научный метод и миф в философском понимании обьяснение займет несколько часов. Я не буду это писать а вы читать

[rover]

Вы сами почитайте Ваш начальный пост. Сами то поняли чтото из обрывков фраз и полу-мыслей. Лосев бы зарыдал.

[OtherSide]

Вы сами почитайте Ваш начальный пост. Сами то поняли чтото из обрывков фраз и полу-мыслей. Лосев бы зарыдал.

С хера бы он зарыдал?
То что наука это модернистский миф - в целом банальное суждение
Как и то что сам научный метод построен ни на чем. Если в эпоху возраждения еще была вера в модернизм и какое-то обоснование и вера в детерменизм и бога-архитектора, то сейчас (когда понятно что мир не детерменирован) просто строят мат. модели которые как-то работают при определённых условиях. Почему так? Потому что гладиолус. Наука снаружи себя по сути никак не согласована

[rover]

Если благодаря науке сделали паровоз и электрогенератор, то какой прок в ваших философствованиях о том наука что наука модернистский миф?

Утверждения что мир детерминирован и что он не детерменирован одинаково ошибочны. Закон больших чисел освежите в памяти.

[OtherSide]

Если благодаря науке сделали паровоз и электрогенератор, то какой прок в ваших философствованиях о том наука что наука модернистский миф?

Утверждения что мир детерминирован и что он не детерменирован одинаково ошибочны. Закон больших чисел освежите в памяти.

Разница в осознанности.
Например австралийский абориген пошел к шаману и попросил его наслать порчу на врага. тот его попросили принести какашку врага и закопал ее на кладбище. Враг заболел и умер, абориген доволен
Цивилизованный человек пошел в кассу, купил билет на паровоз, доехал еще и кота в переноске перевез

Кто тут самый цивилизованный? По сути все одинаковы, отличия просто в среде.

[rover]

Если благодаря науке сделали паровоз и электрогенератор, то какой прок в ваших философствованиях о том наука что наука модернистский миф?

Утверждения что мир детерминирован и что он не детерменирован одинаково ошибочны. Закон больших чисел освежите в памяти.

Разница в осознанности.
Например австралийский абориген пошел к шаману и попросил его наслать порчу на врага. тот его попросили принести какашку врага и закопал ее на кладбище. Враг заболел и умер, абориген доволен
Цивилизованный человек пошел в кассу, купил билет на паровоз, доехал еще и кота в переноске перевез

Кто тут самый цивилизованный? По сути все одинаковы, отличия просто в среде.

какая еще осознанность. Если инженер создатель паровоза купил билет на паровоз и сидит в нем читая комиксы, он что нецивилизованный и неосознанный? Какая муть...

[OtherSide]

Для вас это звучит как муть, потому что вы по уровню развития не отличаетесь от кота в переноске, которого перевезли в поезде, но который при этом мнит себя инженером и создателем поезда.
Знаете в чем прорыв научного метода? В том что до этого много веков ученые (в том понимании) были под влиянием Аристотеля, который писал что все должно иметь цель и смысл и для того что бы проникнуть до сути вещей надо понять и цель и смысл и цель и смысл составляют основну движения.
А научный метод (позитивизм) сказал что никакого смысла и цели нет, есть только что видимо (позитивно) и надо просто повторять за природой, главное что бы это был воспроизводимо.
По сути сам научный метод отталкивается что он стоит ни на чем

[mdrtr1]

Просьба даже в научных темах разговаривать вежливо и без перехода на личности.
Если общение продолжится в том же духе - начнутся предупреждения.