Наука как миф

[rover]

Знаете в чем прорыв научного метода? В том что до этого много веков ученые (в том понимании) были под влиянием Аристотеля, который писал что все должно иметь цель и смысл и для того что бы проникнуть до сути вещей надо понять и цель и смысл и цель и смысл составляют основну движения.

OS, у Вас есть проблемы с выражением мыслей на русском языке. Или проблемы с мыслями. Вы ссылаетесь на Аристотеля не имея понятия о чем он говорил. Вы похожи на ИИ - слова вроде умные, но связаны они лишь вероятностно. Аристотель...суть вещей...основа движения. Салат короче.

По сути сам научный метод отталкивается что он стоит ни на чем

Еще один перл. "Отталкивается что он стоит ни на чем". Ваш ИИ русский язык не знает совсем?

[OtherSide]

Ок если я не понммаю расскажите сами понятнее чем отличался подход аристотеля от позитивистов

[rover]

Тема не об Аристотеле. Вы (не Аристотель и не Лосев) утверждаете что Наука это тот же Миф.

Я скромно попросил Вас (а не Аристотеля с Лосевым) определить "науку" и "миф", чтобы рассмотреть что у них общего и в чем различие.

И какая началась пурга...

[OtherSide]

Тема не об Аристотеле. Вы (не Аристотель и не Лосев) утверждаете что Наука это тот же Миф.

Я скромно попросил Вас (а не Аристотеля с Лосевым) определить "науку" и "миф", чтобы рассмотреть что у них общего и в чем различие.

И какая началась пурга...

Так это моя тема и мне решать как мне приводить доказательства.
Вы самоуверенно и нагло написали что я не знаю аргументов Аристотеля
Ну так потрудитесь расписать где там ошибки что бы не выглядеть в глазах людей пустоголовым треплом

[rover]

Тема не об Аристотеле. Вы (не Аристотель и не Лосев) утверждаете что Наука это тот же Миф.

Я скромно попросил Вас (а не Аристотеля с Лосевым) определить "науку" и "миф", чтобы рассмотреть что у них общего и в чем различие.

И какая началась пурга...

Так это моя тема и мне решать как мне приводить доказательства.

Чииво? Мечтайте дальше что Вам решать.

Я скромно попросил Вас (а не Аристотеля с Лосевым) определить "науку" и "миф", чтобы рассмотреть что у них общего и в чем различие.

Вежливо прошу и сейчас. Я Вас слушаю.

[OtherSide]

Науку я понимаю в позитивистком и соврменном смысле - метод познания в котором игнорируется "внутреняя суть" и смысл явлений - главное это соответствие модели, воспроизводимость, фальсифицируемость

Миф - базовый, изначальный способ мышления через тело и повседневность

[rover]

Науку я понимаю в позитивистком и соврменном смысле - метод познания в котором игнорируется "внутреняя суть" и смысл явлений - главное это соответствие модели, воспроизводимость, фальсифицируемость

Миф - базовый, изначальный способ мышления через тело и повседневность

Вы определили науку при помощи ее критики и негатива - "игнирируется суть".

Во-первых, Вы не просветили нас, в чем суть явлений, которую игнорирует наука.
Во-вторых, вы не сказали в чем позитив науки, в чем плюсы научного познания, достижения науки.

По поводу определения мифа.

Базовый, изначальный, способ мышления в каком смысле? Изначальный у раннего человека сотни тысяч лет назад или изначальный от рождения? Или базовый, в смысле повседневный, у современного человека? "Через тело", в смысле мифы не бывают о душах и духах?

И осталось не выяснено:

- игнорирует ли миф "внутреннюю суть и смысл явлений" или не игнорирует. Что бы эта суть не значила.
- использует ли научный метод мышление через тело и повседневность. Если да то что это значит. Если физик проводит мысленный эксперимент, садится верхом на фотон и летит, а потом он выводит формулу, предсказывающую физические явления, то это что метод познания через тело и повседневность? Где суть в этом способе познания, математическая формула, или езда верхом на фотоне?

[OtherSide]

Через тело - через физическое существование и повседневный мир. Я думаю вы не будете спорить что средний обыватель по уровню развития мало отличается от австралийских аборигенов. Поэтому не важно относительно какой культуры. Мифы никуда не ушли. Например современный миф про ковид по структуре очень похож на классические мифы. Некие "злые они" читай "духи" совершили некие магические (не понятные и таинственные) действия что бы вызывать мор и закрепляли это через телесный ритуал (укол)
Античные мифы во многом это описание мира посредством тела (тот того/ту трахнул, убил, родил, запер, расчленил, превратил, украл, победил в бою)
Если совсем немножко подумать то душа по факту и есть синоним слова "суть" относительно тела

[OtherSide]

Во-вторых, вы не сказали в чем позитив науки, в чем плюсы научного познания, достижения науки.

Позитивизм - это не про позитивное в науке, не про "плюсы науки", а про то что имеет смысл изучать лишь видимое, проявленное (позитивное)

[rover]

Через тело - через физическое существование и повседневный мир.

Наука это получение знаний о физическом повседневном мире, который вне человека. Использует методы логики и доказательств, поэтому смыслы открыты в виде математических формул.

У мифа есть разные смыслы и определения. Мифы древней греции это один смысл.
Миф в смысле слепая вера в неправду это другой смысл. Вы как я понимаю говорите о первом, а не о втором. Их надо обязательно разделять, миф это слово-омоним.

Если говорить о первом смысле слова "миф", то Миф это объяснение нефизического повседневного мира, который внутри человека. Использует методы образов, символов, богов, героев. Это предшественник искусства.

Так что непонятно о чем вы говорите "Через тело - через физическое существование и повседневный мир".

Мифы никуда не ушли. Например современный миф про ковид по структуре очень похож на классические мифы. Некие "злые они" читай "духи" совершили некие магические (не понятные и таинственные) действия что бы вызывать мор и закрепляли это через телесный ритуал (укол)

Здесь вы сбиваетесь на 2й смысл слова "миф" и даже пытаетесь эти два смысла связать. Я бы их разделял, в контексте этой темы (два метода познания мира). Но если ваша тема именно в том что эти два понимания смысла слова "миф" оказывается надо сплавить вместе, то это будет другая тема - опять же тогда надо разделить ее от этой темы. Иначе все в куче.

Античные мифы во многом это описание мира посредством тела (тот того/ту трахнул, убил, родил, запер, расчленил, превратил, украл, победил в бою)

А вот здесь вы говорите о первом смысле слова "миф". Разделяем.
Тот, кто рубанул, убил, украл и победил это нематериальные символы, образы, боги, герои.

В отличие от науки, где планеты и солнце материальны, описываемы логикой и математикой.

Если совсем немножко подумать то душа по факту и есть синоним слова "суть" относительно тела

Это чисто Ваши внутренние представления что такое суть. См мои определения науки и мифов выше; суть в них будет разной из-за разности предметов изучения и методов изучения этих предметов.

[OtherSide]

У вас проблема с логикой. В настойчиво просите дать определение, а потом пишите что вам не нравится и по вашему личному мнению наука не это. Но это же мое объяснение, не ваше. Тем более что я даю общепринятое определение а вы берете с потолка.

[OtherSide]

Наука это получение знаний о физическом повседневном мире, который вне человека. Использует методы логики и доказательств, поэтому смыслы открыты в виде математических формул.

Могу показать что это "определение" бред и белиберда
Потому что методы логики и доказательств это как раз античный подход. Например в диалоге "Тимей" Платон умозрительно доказывает что мир создан Демиургом и стоит на числовых соотношениях
В средние века считалось что орбиты планеты вписаны в правильные многогранники, опять же исходя из законов логики

А современная наука началась как раз тогда, когда от логики отошли и стали использовать индукцию => от частного к общему а не только дедукуцию - от общего к частному. Индукция это не закон логики

[rover]

Я описал мое понимание науки и мифа/искусства, как двух способов познания мира. У меня всё.

К Вашей постмодернистской куче у меня интерес потерян, после Вашего очередного поста с надерганными, рандомными, не связанными с предыдущими постами, фразами.

[OtherSide]

Я описал мое понимание науки и мифа/искусства, как двух способов познания мира. У меня всё.

К Вашей постмодернистской куче у меня интерес потерян, после Вашего очередного поста с надерганными, рандомными, не связанными с предыдущими постами, фразами.

У вас по сути "философия у пивного ларька". У вас может быть какое-то "мнение" но почему оно должно быть кому то интересно?
Объясните почему "философия у пивного ларька" интереснее постмодерна.

[rover]

Я описал мое понимание науки и мифа/искусства, как двух способов познания мира. У меня всё.

К Вашей постмодернистской куче у меня интерес потерян, после Вашего очередного поста с надерганными, рандомными, не связанными с предыдущими постами, фразами.

У вас по сути "философия у пивного ларька". У вас может быть какое-то "мнение" но почему оно должно быть кому то интересно?
Объясните почему "философия у пивного ларька" интереснее постмодерна.

По сути вопроса сказано ноль. У Вас лишь нападки на оппонента, от отчаяния конечно.

[Ion Tichy]

У вас по сути "философия у пивного ларька". У вас может быть какое-то "мнение" но почему оно должно быть кому то интересно?
Объясните почему "философия у пивного ларька" интереснее постмодерна.

По сути вопроса сказано ноль. У Вас лишь нападки на оппонента, от отчаяния конечно.

Из письма отца Федора своей жене Катерине Александровне
...Стыдно ему стало, и он ушел от меня прочь – в публичный дом, должно быть...