Вывел формулу постмодерна

[OtherSide]

Ну-ну :)

Нуачо, тоже постмодерн своего рода.

Если бы. С Робином все гораздо печальнее. Он пророк, который обучался по комиксам.

[Robin Bobin]

Нуачо, тоже постмодерн своего рода.

Если бы. С Робином все гораздо печальнее. Он пророк, который обучался по комиксам.

Вот вас колбасит )))

[city_girl]

«процесс создания виртуальной реальности с целью подогнать реальную реальность под свои хотелки и получить некую выгоду».
Мало отличается по смыслу от того что я выше. "Нудите, втюхитваете" мало отличается от "рекламируете" кроме как дополнительной негативной эмоциональной оценки
В любом случае это неполное и поэтому неверное определение. Хотелки и выгода тут подразумевают субъектность.
А постмодерн чаще всего внесубъектен. Бенефициар часто не определен и его вообще может не быть.

в мм этом ваша проблема и есть:

Дайте я приведу структуру из предложенного набора слов вы выдали:

Нудите вы о постмодерне - не равно рекламировать и втюхивать

Втюхиваете вы мне ваши домыслы как мои мысли - не равно рекламировать и нудить

На счет выгоды, у всего, абсолютно всего есть цель, она может быть не обязательно материальной выгодой здесь и сейчас

Процесс - любой процесс всегда осуществляется посредством субъектов и проявляется посредством изменения субъектов и их соотношения между собой в пространстве- времени. Процесс не существует и не проявляется вне субъектов. Так что «внесубьектность» процесса может означать только одно - процесс не уникален для данного субъекта или набора субъектов.

[Пупхен]

Если нет бенефициара - то цивилизация разрушает себя просто так, от скуки?

А мозгами пошевелить? Вы же писали что вам с постмодерном все ясно

Гдейто я это писала?
И почему вы принялись мне грубить?

[OtherSide]

На счет выгоды, у всего, абсолютно всего есть цель, она может быть не обязательно материальной выгодой здесь и сейчас

Процесс - любой процесс всегда осуществляется посредством субъектов и проявляется посредством изменения субъектов и их соотношения между собой в пространстве- времени. Процесс не существует и не проявляется вне субъектов. Так что «внесубьектность» процесса может означать только одно - процесс не уникален для данного субъекта или набора субъектов.

Тут то как раз и начинается сложность, потому что постмодерн - это не просто обман или механическая подмена смысла, как раз мякотка именно в уничтожении субъектности, поэтому не может быть это "всем давно понятно"
Не так то просто вкурить с разбега как система может быть внесубъектна, проще свести к "зелен виноград".
Простой пример - это криптовалюты. Формально нет конкретного бенефициара, но системе они очевидно выгодны, раз правительства разных стран их косвенно поддерживают. Косвенные интересы есть у многие, но они размыты в сети взаимодействия.

[city_girl]

Это как сурок, вы его не видите, а он есть.

Так и с бенефициарами, если вы их не видите - не значит, что их нет. Только и всего. Это значит, что именно вы их не видите.

[OtherSide]

Это как сурок, вы его не видите, а он есть.

Так и с бенефициарами, если вы их не видите - не значит, что их нет. Только и всего. Это значит, что именно вы их не видите.

Это значит что конкретно вы понятия не имеете что такое постмодерн. Вы выкидываете самую суть и сводите до банального обмана и виртуальной реальности, а после делаете вывод что это просто "модный в определенной среде термин"
Тогда как без децентрализации и отмены "больших нарративов" нет постмодерна.
Власть есть, но она не субъектна, а размыта по системе. При этом она гораздо более тотальна чем в модерне. Там понятно с кем бороться, она завязана на личность. А в постмодерне убери Зеленского или Трампа ничего в сути не меняется. Глобалисты это тоже не конкретный совет 12 а балланс интересов в системе. Нету даже интересов государства. Есть мешанина интересов лидеров, корпораций, нарративов, предвыборных обещаний и все под оберткой "нации". Обывателю это сложно осознать и он всегда придумывает теории заговоров и серых кардиналов

[OtherSide]

Тут кстати и весь трагизм ситуации. Цивилизация стремительно идет к краху, но нет какого то конкретного ответственного, все ждут что придет какой то самый честный и ответственный лидер и вернет все взад, но все только хуже и хуже, по причине что такой лидер принципиально не возможен из за того что в современном мире нет такой роли, и система (люди) потенциально против нее, т.к. это будет объявлено диктатурой и авторитаризмом.
Есть вера что демократия это идеальная саморегулирующаяся система и чем более размыта власть, тем лучше. А собственно почему? Откуда эта вера? Каждый в отдельности формально не хочет определенного движения но совокупность интересов ведет туда куда ведет.

[city_girl]

Это как сурок, вы его не видите, а он есть.

Так и с бенефициарами, если вы их не видите - не значит, что их нет. Только и всего. Это значит, что именно вы их не видите.

Это значит что конкретно вы понятия не имеете что такое постмодерн. Вы выкидываете самую суть и сводите до банального обмана и виртуальной реальности, а после делаете вывод что это просто "модный в определенной среде термин"
Тогда как без децентрализации и отмены "больших нарративов" нет постмодерна.
Власть есть, но она не субъектна, а размыта по системе. При этом она гораздо более тотальна чем в модерне. Там понятно с кем бороться, она завязана на личность. А в постмодерне убери Зеленского или Трампа ничего в сути не меняется. Глобалисты это тоже не конкретный совет 12 а балланс интересов в системе. Нету даже интересов государства. Есть мешанина интересов лидеров, корпораций, нарративов, предвыборных обещаний и все под оберткой "нации". Обывателю это сложно осознать и он всегда придумывает теории заговоров и серых кардиналов

Простите, но это вы вещаете банальности какие-то. То что вы туда вставляете слово постмодерн не меняет ничего. Может какие-то обыватели этого и не понимают, мы то здесь при чем?

[OtherSide]

Вы уж определитесь, есть ли суслик или нет, а то вы мнение через каждый пост меняете

[city_girl]

Вы уж определитесь, есть ли суслик или нет, а то вы мнение через каждый пост меняете

Вы суслика не видите, ну и не видите. Я и говорю, мне не интересно копаться в ваших банальностях, объясняя где здесь бенефициар и что он из себя представляет. А вы мне в ответ будете напыщенно вещать об обывателях.

Вот когда до вас дойдет, что бенефициар есть всегда и надо только его определить и описать, тогда можно будет разговаривать дальше. А пока высматривайте суслика.

[OtherSide]

Вы уж определитесь, есть ли суслик или нет, а то вы мнение через каждый пост меняете

Вы суслика не видите, ну и не видите. Я и говорю, мне не интересно копаться в ваших банальностях, объясняя где здесь бенефициар и что он из себя представляет. А вы будете напыщенно вещать об обывателях.

Вот когда до вас дойдет, что бенефициар есть всегда и надо только его определить и описать, тогда можно будет разговаривать дальше. А пока высматривайте суслика.

Не может быть что то одновременно и ложью и банальностью

Мысль что всем управляет масоны и бабло это глубина глубин уровня водителя маршрутки после выпитой половины бутылки водки на своей кухне
Там некуда доходить, это как раз проще всего
Примерно того же рода мудрость как и "Христос был первым социалистом" и тому подобное

[Ion Tichy]

...
Мысль что всем управляет масоны и бабло это глубина глубин уровня водителя маршрутки после выпитой половины бутылки водки на своей кухне
Там некуда доходить, это как раз проще всего
Примерно того же рода мудрость как и "Христос был первым социалистом" и тому подобное

Если отбросить недорогие эмоциональные декорации водителя маршрутки и половины бутылки водки, то что не так с мыслью, что всем управляют масоны и бабло? Эта модель достаточно точно описывает то, что было, то, что есть и позволяет делать прогнозы на будущее.

[OtherSide]

Если отбросить недорогие эмоциональные декорации водителя маршрутки и половины бутылки водки, то что не так с мыслью, что всем управляют масоны и бабло? Эта модель достаточно точно описывает то, что было, то, что есть и позволяет делать прогнозы на будущее.

Примитивно не значит точно. По аналогии модель Птолемея в первом применении тоже очень точна - мы же буквально видим что солнце всходит и заходит каждый день.
Но на чуть большем масштабе это модель ломается. Так же и локально каждый может на своей шкуре почувствовать что бабло управляет миром - потому что ни коммуналку оплатить ни хавчика купить без бабла не выйдет. Но на большем масштабе включаются уже совсем другие законы, где бабло лишь частность и управлять планетой не тоже самое что киоском с шаурмой

[Ion Tichy]

Если отбросить недорогие эмоциональные декорации водителя маршрутки и половины бутылки водки, то что не так с мыслью, что всем управляют масоны и бабло? Эта модель достаточно точно описывает то, что было, то, что есть и позволяет делать прогнозы на будущее.

Примитивно не значит точно. По аналогии модель Птолемея в первом применении тоже очень точна - мы же буквально видим что солнце всходит и заходит каждый день.
Но на чуть большем масштабе это модель ломается. Так же и локально каждый может на своей шкуре почувствовать что бабло управляет миром - потому что ни коммуналку оплатить ни хавчика купить без бабла не выйдет. Но на большем масштабе включаются уже совсем другие законы, где бабло лишь частность и управлять планетой не тоже самое что киоском с шаурмой

Хоть это и не постмодернистски, но я таки прошу подтвердить выделенное выше фактами.

[Пупхен]

"Управлять планетой" - вообще бредовая идея по типу девочки Жени из "Цветик-Семицветик" - "хочу, чтобы все на свете игрушки были мои!"

[OtherSide]

Примитивно не значит точно. По аналогии модель Птолемея в первом применении тоже очень точна - мы же буквально видим что солнце всходит и заходит каждый день.
Но на чуть большем масштабе это модель ломается. Так же и локально каждый может на своей шкуре почувствовать что бабло управляет миром - потому что ни коммуналку оплатить ни хавчика купить без бабла не выйдет. Но на большем масштабе включаются уже совсем другие законы, где бабло лишь частность и управлять планетой не тоже самое что киоском с шаурмой

Хоть это и не постмодернистски, но я таки прошу подтвердить выделенное выше фактами.

Да ради бога, простой контр пример - сколько заработали Россия и Украина на войне денег?
Не заработал никто => война не за бабло.
Модель что все работает ради денег ломается на первом же ходе

[Ion Tichy]

Хоть это и не постмодернистски, но я таки прошу подтвердить выделенное выше фактами.

Да ради бога, простой контр пример - сколько заработали Россия и Украина на войне денег?
Не заработал никто => война не за бабло.

Напёрстки. Воюет Запад против России, у которой за спиной Китай. И воюют за ресурсы и экономическое доминирование.

[Пупхен]

Хоть это и не постмодернистски, но я таки прошу подтвердить выделенное выше фактами.

Да ради бога, простой контр пример - сколько заработали Россия и Украина на войне денег?
Не заработал никто => война не за бабло.
Модель что все работает ради денег ломается на первом же ходе

Так ни Россия, ни Украина этой войны и на хотели.
Зарабатывает на ней (вернее, выгоды имеет) кто-то другой.

[OtherSide]

Если не хотели зачем воюют? По схеме все же в одно дейс

Да ради бога, простой контр пример - сколько заработали Россия и Украина на войне денег?
Не заработал никто => война не за бабло.

Напёрстки. Воюет Запад против России, у которой за спиной Китай. И воюют за ресурсы и экономическое доминирование.

Это у вас наперстки как раз. Логики тут нет вообще. Типа вот бабла нет на первый и второй взгляд но оно все равно где то есть. Так это не модель а вера