Эффект бабочки

[Avllaz]

Ну какое то будущее мы точно знаем. Например про то что умрем
Да и в повседневности. Что есть мышление как способность предсказывать будущее локально?

Строго говоря, это мы тоже не знаем. Если Конец Времен наступит раньше, то можем и не умереть.

Но, да, что-то знаем.
Циклическую смену времен года даже более надежно знаем.
"Законы природы" обычно соблюдаются.
Нарушения ("чудо") бывают нечасто.

Мышление бывает разное.
"Обычное", которое воспринятое нами с младенчества - это (почти непрестанная) беседа с помыслами.
Нормальное (у святых) - непрестанная беседа с Богом.

[Avllaz]

Не любой. Только опыт контакта с ложными богами.
Просто уточнил термин "гений". Он важный.

У святых был (есть) опыт взаимодействия с Богом Истины.

Это выглядит как своего рода лицензирование. Вступил в сообщество и оно дало легитимизацию мистического опыта
Т.е. вопрос из онтологической области перемещен в юридическую (институционального признания)

Можно и так сказать.
Сложная область. Без "лицензирования" и легитимации можно не различить действие Бога и богов.
Та самая "прелесть" (принятие лжи за истину).
В частности, католические "святые" (Игнатий Лойола, Тереза Авильская).

Это аскетическая область: как правильно идти к Богу, чтобы не прийти к ложным богам.

[Avllaz]

Почему же не получится?
"Поболтать" - вполне получится.
Просто они в процессе или явно солгут или, хуже того, тонко обманут/слукавят.
Они умнее нас и злонамерены.

Вам не кажется, что вы наплодили кучу сущностей, вместо того, чтобы найти один источник?

Как устроена реальность, лучше и полнее всего, описывается в Православии.
Остальные уклонения рассматривать я могу, но больше, гм, в "терапевтических" целях.
При приблизительном рассмотрении католицизм довольно близок, а вот в тонкостях - есть реально важные различия.
Прочие же фантазии, ну, тоже можно рассмотреть. Если есть вопросы.

"Источник" - Бог-Творец, Троица. Бог (Одна из Ипостасей) ставший человеком Иисусом Христом.

"Куча сущностей" (точнее, ипостасей), которые ложные боги - это падшие ангелы, бесы.

[OtherSide]

Это выглядит как своего рода лицензирование. Вступил в сообщество и оно дало легитимизацию мистического опыта
Т.е. вопрос из онтологической области перемещен в юридическую (институционального признания)

Можно и так сказать.
Сложная область. Без "лицензирования" и легитимации можно не различить действие Бога и богов.
Та самая "прелесть" (принятие лжи за истину).
В частности, католические "святые" (Игнатий Лойола, Тереза Авильская).

Это аскетическая область: как правильно идти к Богу, чтобы не прийти к ложным богам.

если исходить чисто из религиозных догматов то собственно нечего и обсуждать
философия тоже во многом мистична как и религия, но там есть традиция обоснования и спора
я не православный поэтому для меня не аргумент что где то другой догмат

[OtherSide]

Ну какое то будущее мы точно знаем. Например про то что умрем
Да и в повседневности. Что есть мышление как способность предсказывать будущее локально?

Строго говоря, это мы тоже не знаем. Если Конец Времен наступит раньше, то можем и не умереть.

Но, да, что-то знаем.
Циклическую смену времен года даже более надежно знаем.
"Законы природы" обычно соблюдаются.
Нарушения ("чудо") бывают нечасто.

Мышление бывает разное.
"Обычное", которое воспринятое нами с младенчества - это (почти непрестанная) беседа с помыслами.
Нормальное (у святых) - непрестанная беседа с Богом.

Ну это довольно упрощённая и слишком догматичная схема - деление всего мышления на молитву и все остальное
Главное что она ничего не объясняет в большинстве кейсов

[Robin Bobin]

Вам не кажется, что вы наплодили кучу сущностей, вместо того, чтобы найти один источник?

Как устроена реальность, лучше и полнее всего, описывается в Православии.
Остальные уклонения рассматривать я могу, но больше, гм, в "терапевтических" целях.
При приблизительном рассмотрении католицизм довольно близок, а вот в тонкостях - есть реально важные различия.
Прочие же фантазии, ну, тоже можно рассмотреть. Если есть вопросы.

"Источник" - Бог-Творец, Троица. Бог (Одна из Ипостасей) ставший человеком Иисусом Христом.

"Куча сущностей" (точнее, ипостасей), которые ложные боги - это падшие ангелы, бесы.

Ну-ну :)

[OtherSide]

Ну-ну :)

Ну он хотя бы принадлежит православной традиции, у вас же просто пересказ поп эзотерики в сеттинге киберпанка

[Robin Bobin]

Ну-ну :)

Ну он хотя бы принадлежит православной традиции, у вас же просто пересказ поп эзотерики в сеттинге киберпанка

Ваше мнение я тоже уже слышал :) Только я с тех пор ушел еще дальше, а вы все там же у озера топчитесь и боитесь даже пальцем ноги в него ступить :) На днях полностью описал механику ДежаВю, причем безупречно, элегантно и красиво с определением в две строчки. А вы продолжайте читать книжки.

[Avllaz]

если исходить чисто из религиозных догматов то собственно нечего и обсуждать
философия тоже во многом мистична как и религия, но там есть традиция обоснования и спора
я не православный поэтому для меня не аргумент что где то другой догмат

Ну, почему же.
Можно, например, трактовать догматы одной религии (философии) через другую.

Ну, например, буддистское "переселение душ" в Православии трактуется как просто переход беса от одного человека к другому.
Буддистам, конечно, обидно.

В философии - по-разному. Точнее, в разных философиЯХ - сильно по-разному. Аристотель, Виттгенштейн, Фрейд и Камю - очень разные философы с разными философиями.
Да, есть некая своя мистика.
Ее тоже можно отслеживать и трактовать.
Из другой философии или религиозной системы.

Можно и просто постмодернистски "выбирать догматы на вкус".
Да, другой догмат - не аргумент.
А если он более красивый и вкусный?

[Avllaz]

Ну это довольно упрощённая и слишком догматичная схема - деление всего мышления на молитву и все остальное
Главное что она ничего не объясняет в большинстве кейсов

Это "скучная" (нет!) реальность Православия.
Воспринятого всерьез.
Можно просто сразу думать к Богу.
Тогда "всего остального" просто нет.
Обычно к этому - к непрестанной молитве - всерьез стремятся монахи.
Но, в общем, у мирян это тоже должно быть целью.
Просто надо иначе: именно что "думать к Богу" обо всем.

[Avllaz]

Ну-ну :)

Ну, 2000-летнее (точнее, ~3500, если от Моисея и ~ 4000 - если от Авраама) "ну-ну" - это, как минимум, очень основательное "ну-ну" :)

[Robin Bobin]

У меня вопрос ко всем. Зачем вы плодите бесконечное количество сущностей? Плодить сущности - это характеристика Эго. А то, что оно не понимает и не может навешать свой ярлык будет называть бесами, богами или "поп-эзотерикой и нью-эйджем", что по сути одно и то же и этому есть одно общее определение - невежество (то есть незнание).

[Robin Bobin]

Ну-ну :)

Ну, 2000-летнее (точнее, ~3500, если от Моисея и ~ 4000 - если от Авраама) "ну-ну" - это, как минимум, очень основательное "ну-ну" :)

А почему пользуетесь такой незрелой информацией? Поищите что-нибудь 10000 летнее. Там уж, наверняка, все еще точнее написано.

[Avllaz]

А почему пользуетесь такой незрелой информацией? Поищите что-нибудь 10000 летнее. Там уж, наверняка, все еще точнее написано.

Меня устраивает. От творения мира прошло ~ 7500 лет. Так что 10000-летнее - это вряд ли.

[Robin Bobin]

А почему пользуетесь такой незрелой информацией? Поищите что-нибудь 10000 летнее. Там уж, наверняка, все еще точнее написано.

Меня устраивает. От творения мира прошло ~ 7500 лет. Так что 10000-летнее - это вряд ли.

Кто вам это сказал? Или присутствовали лично?

[OtherSide]

Ну, почему же.
Можно, например, трактовать догматы одной религии (философии) через другую.

Ну, например, буддистское "переселение душ" в Православии трактуется как просто переход беса от одного человека к другому.
Буддистам, конечно, обидно.

В философии - по-разному. Точнее, в разных философиЯХ - сильно по-разному. Аристотель, Виттгенштейн, Фрейд и Камю - очень разные философы с разными философиями.
Да, есть некая своя мистика.
Ее тоже можно отслеживать и трактовать.
Из другой философии или религиозной системы.

Можно и просто постмодернистски "выбирать догматы на вкус".
Да, другой догмат - не аргумент.
А если он более красивый и вкусный?

Трактовать и аргументированно спорить - разные вещи
Философия - это не отдельный автор, а как раз традиция спора
Православные не спорят с буддистами по философским канонам, а просто говорят что то вроде "весь ваш буддизм это просто поражение бесами"

Вообще даже в рамках религии у всех свой персональный бог. Для меня Бог - это философ и мистик, для меня интересна мистика и метафизика, для многих это социализация или бюро заказов
Если не ориентироваться на личный мистический опыт - как тогда выбирать и понимать кто прав? Только социально, из общины.
Ну или постмодернистски надергать "то что ближе и решает проблемы" - получится эзотерика

[Avllaz]

Кто вам это сказал? Или присутствовали лично?

Бог сказал Моисею. А тот записал. Книга "Бытие".

[Avllaz]

Трактовать и аргументированно спорить - разные вещи
Философия - это не отдельный автор, а как раз традиция спора
Православные не спорят с буддистами по философским канонам, а просто говорят что то вроде "весь ваш буддизм это просто поражение бесами"

Вообще даже в рамках религии у всех свой персональный бог. Для меня Бог - это философ и мистик, для меня интересна мистика и метафизика, для многих это социализация или бюро заказов
Если не ориентироваться на личный мистический опыт - как тогда выбирать и понимать кто прав? Только социально, из общины.
Ну или постмодернистски надергать "то что ближе и решает проблемы" - получится эзотерика

Да можно как угодно.
Или - никак.

Вот есть реальность.
Она - первична и самодостаточна?
Как минимум - неочевидно.

Есть человек.
Мы первичны и самодостаточны?
Еще менее очевидно.
И появились недавно и какие-то слабые, уязвимые и короткоиграющие, пухнем и дохнем.

Если ответы на эти вопросы высасывать из помыслов ветра головы своея...
Ну, кого-то может и устроит.
Есть некие религиозные традиции.
Если что-то живет тысячелетия, наверно, это не просто так.

А что именно из этих "тысячелетних не просто так"...
Ну, тоже разные варианты и критерии выбора возможны.

[Robin Bobin]

Кто вам это сказал? Или присутствовали лично?

Бог сказал Моисею. А тот записал. Книга "Бытие".

Я как-то статью написал. "Нового Иисуса распнут на кресте. Снова". И знаете, кто его распнёт? Те, кто сейчас покланяется предыдущему. а знаете, что было с первым Иисусом?

Всякий раз, когда на Землю приходит что-то настоящее, оно выглядит не так, как его ждали. Великий Учитель две тысячи лет назад бросил вызов системе. Он был еретиком, которого казнили те, кто больше всех ждал его прихода. Они ждали Царя в золоте, а получили Человека, который говорил о любви и свободе, отменяющей всякие правила.

Так вот. Если бы сегодня пришёл новый, живой Учитель — не как икона, а как простой человек, говорящий правду — его бы снова не узнали. Более того, его бы распяли на кресте именно те, кто почитает старого. Почему? Потому что их вера уже давно стала незыблемым Институтом, не готовым к изменениям, где буква заменила дух.

Для тех, кто построил свою власть, бизнес и комфорт на букве старого Закона божьего, новый, живой дух — это угроза. Они бы снова кричали: "Ты самозванец! Ты не соответствуешь нашим Канонам!" И когда бы его снова убрали, цикл повторился бы: создадутся новые библии и священные тексты, новые храмы, новые иерархии и новые священники. Вся эта бронза, золото и ритуалы — это памятник тому, что было убито.

[OtherSide]

Не факт что реальность вообще есть
По поводу помыслов ветров, да тут у кого как
Кто то просто ходит на службу и бьется башкой об пол и ставит свечки но ничего не видит за этим
А кто то никуда не ходит но мистическая традиция вполне понятна