Эффект бабочки

[Пупхен]

Внутренняя потребность человека в вере - штука самая что ни на есть объективная.
Также и в организованной религии.
Доказательством этого является само существование религий бесконечно долгие исторические времена.
Но - это именно доказательство воплощенной потребности, а не чего-либо иного.

А, пожалуй, Вы правы.
Такая формулировка лучше.
У меня "субъективность" относилась больше к "конкретному наполнению", к конкретной вере.
Но "потребность в" - да, скорее объективна.

Но ведь задача: а таки что выбрать (из многих "религий")? Есть ли критерии, в т.ч. по шкале "истинность"? Или ваще по барабану?

На это я вам ответить не могу.
Для себя считаю - что это скорее вопрос воспитания/культуры/среды, чем "истинности".

[Карасёв]

Когда человеку кажется, что он умнее "ограниченных древних греков".
...
Вершины философии поздней Античности (период от Юстиниана Великого до Максима Исповедника, VI-VII века) и сейчас недоступны большинству.

сравнивать "большинство" и "вершины философии" как-то неправильно

[Coffee_time]

Когда человеку кажется, что он умнее "ограниченных древних греков".
...
Вершины философии поздней Античности (период от Юстиниана Великого до Максима Исповедника, VI-VII века) и сейчас недоступны большинству.

сравнивать "большинство" и "вершины философии" как-то неправильно

Вот именно, может быть наша вся жизнь пропитана вершинами философии. Пессимизм Шопенгауэра в « губке Боб», даосизм в «кунг фу панде», Бэтмен - не убий близкого своего. Да и ежик в тумане - нигилист.

[Avllaz]

Так кто же прав? Христос, Будда или Мухаммад? Чья вера правильнее? А если правильнее, то чем правильнее?

Христос, конечно.
Он "просто" Тот Самый Бог, Который сотворил Вселенную.

[Avllaz]

На это я вам ответить не могу.
Для себя считаю - что это скорее вопрос воспитания/культуры/среды, чем "истинности".

Каждый как-то решает, конечно.
В т.ч., да, часто за него решает "воспитание/культура/среда".
Но, вообще-то человек вполне может устроить деконструкцию того, что ему положили в ум "воспитание/культура/среда".
Отказ от понятия "истинности" - тоже вариант, да.
Но он какой-то беспонтовый и трусливый, на мой вкус.

[Avllaz]

Когда человеку кажется, что он умнее "ограниченных древних греков".
...
Вершины философии поздней Античности (период от Юстиниана Великого до Максима Исповедника, VI-VII века) и сейчас недоступны большинству.

сравнивать "большинство" и "вершины философии" как-то неправильно

Вершины философии недоступны большинству из тех, кого считают современными вершинами философии: от спинозодекартов до деллезодеррид.

[Пупхен]

Так кто же прав? Христос, Будда или Мухаммад? Чья вера правильнее? А если правильнее, то чем правильнее?

Христос, конечно.
Он "просто" Тот Самый Бог, Который сотворил Вселенную.

Ккак это?
Он же прожил жизнь в уже готовой? С мамой, папой, со всякими готовенькими евреями...

[OtherSide]

Христос, конечно.
Он "просто" Тот Самый Бог, Который сотворил Вселенную.

Ккак это?
Он же прожил жизнь в уже готовой? С мамой, папой, со всякими готовенькими евреями...

Большинство, я бы сказал абсолютное большинство христиан сами не понимают философию, вернее мистическую традиция в которую якобы верят
Христос это проявления триединства из отец-сын-дух святой
И утверждать что вселенная создана именно Сыном странно

Кроме того время не обязательно линейно, будущее влияет не прошлое, почему нет. Более того, возможна модель что вне человеческого тела будуще, настоящее и прошлое происходят как бы одновременно, но не застывши в вечности, а как бы в постоянном вневременном становлении.
Есть архитепичная, у многих народов существующая модель того что Бог принес себя в жертву для сотворения мира
Так что в христианском мистицизме может быть все примерно так - бог во вневременном абсолюте постоянно приносит себя в жертву, побеждая смерть и сотворяя мир заново - в моменте пересоздавая одновременно и настоящее и прошлое и будущее
Христос - телесное, временное воплощение создание мира (победа над смертью)

[OtherSide]

сравнивать "большинство" и "вершины философии" как-то неправильно

Вершины философии недоступны большинству из тех, кого считают современными вершинами философии: от спинозодекартов до деллезодеррид.

Смотря как мерить. Если как соответствие богословской традиции - не вершина. Там вершина сама Библия
Если как на архитекторов современной цивилизации - результат может быть иной

[Robin Bobin]

Так кто же прав? Христос, Будда или Мухаммад? Чья вера правильнее? А если правильнее, то чем правильнее?

Христос, конечно.
Он "просто" Тот Самый Бог, Который сотворил Вселенную.

У вас есть доказательства? Или вы просто троллите?

[Пупхен]

Христос, конечно.
Он "просто" Тот Самый Бог, Который сотворил Вселенную.

У вас есть доказательства? Или вы просто троллите?

Верить - не значит "троллить".

[Robin Bobin]

У вас есть доказательства? Или вы просто троллите?

Верить - не значит "троллить".

Каждая вера утверждает, что она истинна. Но истина одна. То есть в таком случае все веры должны совпадать на 100% по всем ключевым узлам. Если они не совпадают, значит или одна из них или все сразу не являются носителями истины. Любое, даже мельчайшее сомнение в истинности какого-то одно элемента религии делает ее неистинной. Просто Хэш не бьется. В таком случае они все переходят в разряд концепций. Если это концепции, то они ничем не отличаются от любых других концепций, разница только в количество адептов. Но количество адептов не является критерием истины, а только показателем успешного маркетинга. Поэтому правильно будет сравнить какие-нибудь религиозные догмы с каким-нибудь эталоном, которому можно доверять, например, научными данными, в которых нет сомнений. В таком случае вера будет противопоставлена знанию. Если наука дает лучшее объяснение и опровергает какой-то элемент религии, то вся религия перестает быть источником истины и переходит в разряд концепции или, в лучшем случае, локальной модели.

[OtherSide]

Христос, конечно.
Он "просто" Тот Самый Бог, Который сотворил Вселенную.

У вас есть доказательства? Или вы просто троллите?

А у вас какие доказательства? Кроме текста в стиле "Если вселенная код- то Наблюдатель - Авартар, а если он аватар и у него есть Оператор который вышел покурить то Аватар и Наблюдатель одно и тоже - просто часть Кода"

[Robin Bobin]

У вас есть доказательства? Или вы просто троллите?

А у вас какие доказательства? Кроме текста в стиле "Если вселенная код- то Наблюдатель - Авартар, а если он аватар и у него есть Оператор который вышел покурить то Аватар и Наблюдатель одно и тоже - просто часть Кода"

Вы сделали ошибку в логике, просто собрав в кучу знакомые слова.

В моем случае я не говорю - верьте мне. Я говорю - проверяйте. Создавайте эксперименты, методы, исследуйте логику, сравнивайте с другими. Пока же, за какую тему бы не брался, везде находится простое объяснение там, где все другие модели, включая науку, не могут сказать ничего внятного.

[Пупхен]

Верить - не значит "троллить".

Каждая вера утверждает, что она истинна. Но истина одна. То есть в таком случае все веры должны совпадать на 100% по всем ключевым узлам. Если они не совпадают, значит или одна из них или все сразу не являются носителями истины. Любое, даже мельчайшее сомнение в истинности какого-то одно элемента религии делает ее неистинной. Просто Хэш не бьется. В таком случае они все переходят в разряд концепций. Если это концепции, то они ничем не отличаются от любых других концепций, разница только в количество адептов. Но количество адептов не является критерием истины, а только показателем успешного маркетинга. Поэтому правильно будет сравнить какие-нибудь религиозные догмы с каким-нибудь эталоном, которому можно доверять, например, научными данными, в которых нет сомнений. В таком случае вера будет противопоставлена знанию. Если наука дает лучшее объяснение и опровергает какой-то элемент религии, то вся религия перестает быть источником истины и переходит в разряд концепции или, в лучшем случае, локальной модели.

Мне кажется, что веры весьма совпадают в главном.
Что вы там "узлами" обозвали?
Также не вижу, в чем вера и наука друг другу противоречат. Вера просто общеохватнее, а науки расковыривают мелкие практические взаимосвязи. И расковыривай их или нет - мироздание всё равно будет стоять.

[OtherSide]

А у вас какие доказательства? Кроме текста в стиле "Если вселенная код- то Наблюдатель - Авартар, а если он аватар и у него есть Оператор который вышел покурить то Аватар и Наблюдатель одно и тоже - просто часть Кода"

Вы сделали ошибку в логике, просто собрав в кучу знакомые слова.

В моем случае я не говорю - верьте мне. Я говорю - проверяйте. Создавайте эксперименты, методы, исследуйте логику, сравнивайте с другими. Пока же, за какую тему бы не брался, везде находится простое объяснение там, где все другие модели, включая науку, не могут сказать ничего внятного.

Ок какое воспроизводимый эксперимент предсказала ваша модель?

[Robin Bobin]

Каждая вера утверждает, что она истинна. Но истина одна. То есть в таком случае все веры должны совпадать на 100% по всем ключевым узлам. Если они не совпадают, значит или одна из них или все сразу не являются носителями истины. Любое, даже мельчайшее сомнение в истинности какого-то одно элемента религии делает ее неистинной. Просто Хэш не бьется. В таком случае они все переходят в разряд концепций. Если это концепции, то они ничем не отличаются от любых других концепций, разница только в количество адептов. Но количество адептов не является критерием истины, а только показателем успешного маркетинга. Поэтому правильно будет сравнить какие-нибудь религиозные догмы с каким-нибудь эталоном, которому можно доверять, например, научными данными, в которых нет сомнений. В таком случае вера будет противопоставлена знанию. Если наука дает лучшее объяснение и опровергает какой-то элемент религии, то вся религия перестает быть источником истины и переходит в разряд концепции или, в лучшем случае, локальной модели.

Мне кажется, что веры весьма совпадают в главном.
Что вы там "узлами" обозвали?
Также не вижу, в чем вера и наука друг другу противоречат. Вера просто общеохватнее, а науки расковыривают мелкие практические взаимосвязи. И расковыривай их или нет - мироздание всё равно будет стоять.

Я уже говорил раньше, что любая локальная модель начинает сыпаться на границах. В религиях и эзотерике эти проблемы решаются с помощью затыкания дыр божественным или чудом и прочими заплатками. В науке это решается с помощью умных терминов "трудная проблема сознания" или чем-то подобным. То есть поставили заглушку и побежали дальше с линейками измерять расстояние между электронами. Если модель начинает сыпаться на границах, это значит, что она не совпадает с самим контуром. Обычно, когда модель выстроена верно, то получается такой каркас с узловыми точками, который выстроен точно по контуру границы реальности. Где пространство между узловыми точками, то есть ячейки начинают уплотняться данными без конфликтов на стыках. Заполняешь ячейку и все данные ложатся в неё так, как будто там были всегда. Вот у науки и религии как раз с этим проблема. То есть одно дело сказать - всё есть бог или всё есть материя, а другое создать непротиворечивую систему, где всё стыкуется со всем, ничто не противоречит друг другу и всё исходит из другого и является одним целым. Дело в том, что обе концепции фундаментально ошибочные. Но если науку ещё можно переписать в новых координатах, ведь в общем-то многое работает, нужно только внести коррективы в рамках смены парадигмы, то у религий будущее в общем-то печально. Возможно они сохранятся, как существуют секты адептов плоской земли, но это будут маргинальные структуры.

[Пупхен]

Что за "границы реальности"?
Я думаю - и религии продолжат своё существование, и науки продолжат свои ковыряния.

[Robin Bobin]

Вы сделали ошибку в логике, просто собрав в кучу знакомые слова.

В моем случае я не говорю - верьте мне. Я говорю - проверяйте. Создавайте эксперименты, методы, исследуйте логику, сравнивайте с другими. Пока же, за какую тему бы не брался, везде находится простое объяснение там, где все другие модели, включая науку, не могут сказать ничего внятного.

Ок какое воспроизводимый эксперимент предсказала ваша модель?

Какой воспроизводимый эксперимент предсказала религия? По-моему, вы сейчас или специально или по невежеству это ляпнули.

Онтологическая модель оценивается не по принципу «верно/неверно в эксперименте», а по критериям:

• Непротиворечивость (внутренняя логика).
  Полнота (способна ли она описать все имеющиеся феномены).
  Прагматическая полезность (помогает ли она строить работающие предсказательные модели).

Вопрос, что именно вас интересует? Что не существует темной материи, черных дыр и кротовых нор - это просто исходит из самой модели. Там даже предсказывать и доказывать ничего не надо. Что днк жителя другой планеты будет практически на 100% совпадать с днк жителей Земли - это тоже исходит из модели, а точнее из описания структуры днк и здесь возникает серьезный вопрос к биологам, как так случилось, что на разных планетах, находящихся на расстоянии миллионов или миллиардов световых лет у живых организмов структуры днк совпадают с земными. Это сразу ставит под сомнение (даже не ставит, а просто уничтожает ее сразу же) эволюционную теорию жизни. Пожалуйста, проверяйте. Квантовая запутанность тоже объясняется одной строчкой.

[OtherSide]

Ок какое воспроизводимый эксперимент предсказала ваша модель?

Какой воспроизводимый эксперимент предсказала религия? По-моему, вы сейчас или специально или по невежеству это ляпнули.

Онтологическая модель оценивается не по принципу «верно/неверно в эксперименте», а по критериям:

• Непротиворечивость (внутренняя логика).
  Полнота (способна ли она описать все имеющиеся феномены).
  Прагматическая полезность (помогает ли она строить работающие предсказательные модели).

Вопрос, что именно вас интересует? Что не существует темной материи, черных дыр и кротовых нор - это просто исходит из самой модели. Там даже предсказывать и доказывать ничего не надо. Что днк жителя другой планеты будет практически на 100% совпадать с днк жителей Земли - это тоже исходит из модели, а точнее из описания структуры днк и здесь возникает серьезный вопрос к биологам, как так случилось, что на разных планетах, находящихся на расстоянии миллионов или миллиардов световых лет у живых организмов структуры днк совпадают с земными. Это сразу ставит под сомнение (даже не ставит, а просто уничтожает ее сразу же) эволюционную теорию жизни. Пожалуйста, проверяйте. Квантовая запутанность тоже объясняется одной строчкой.

Вы съезжаете с темы. Вы пишите что у вас не религия и подтверждается эксперементально
Сейчас вы уже ссылаетесь на религию и что я жду каких то эксперементов. Это не я жду, это вы обещали