Искусственный Интеллект

[OtherSide]

OS вы слишком близко к сердцу принимаете тему и слишком серьёзно относитесь к тому что в ней пишут
я рад что она разделится на обывательскую для большинства и "строгую" в отдельном разделе
надеюсь получится

Меня раздражают не наезды на моего друга как тут выражаются а качество аргументов.

Ну так вы ж сами выбрали именно нас как собеседников.

объективно остальные еще хуже. а в реальности подобные темы вообще для здоровья опасно поднимать

[Пупхен]

Меня раздражают не наезды на моего друга как тут выражаются а качество аргументов.

Ну так вы ж сами выбрали именно нас как собеседников.

объективно остальные еще хуже. а в реальности подобные темы вообще для здоровья опасно поднимать

Прекрасная форма сообщить, что мы лучше всех!

[OtherSide]

Нет, лучше всех gpt 4.5
Ладно, желающих обсудить как ллм захватит мир и почему у ИИ нетдуши оставляю в этой теме, впредь буду писать только в раздел.
Ура! Спасибо администрации

[Карасёв]

а в реальности подобные темы вообще для здоровья опасно поднимать

а вы не "зеркальте", не "пародируйте", не называйте дебилами, тогда может и не побьют

[OtherSide]

а в реальности подобные темы вообще для здоровья опасно поднимать

а вы не "зеркальте", не "пародируйте", не называйте дебилами, тогда может и не побьют

На самом деле пародировать и называть дебилами социально примелимо
Что непримелимо ставить под сомнение основы бытия и мышления

[Ion Tichy]

а в реальности подобные темы вообще для здоровья опасно поднимать

а вы не "зеркальте", не "пародируйте", не называйте дебилами, тогда может и не побьют

На самом деле пародировать и называть дебилами социально примелимо
Что непримелимо ставить под сомнение основы бытия и мышления

Где можно ознакомиться с основами бытия и мышления, которые непримелимо ставить под сомнение?

[jsjs]

Присоединяюсь к благодарностям администрации. Воистину ура!

[OtherSide]

а вы не "зеркальте", не "пародируйте", не называйте дебилами, тогда может и не побьют

На самом деле пародировать и называть дебилами социально примелимо
Что непримелимо ставить под сомнение основы бытия и мышления

Где можно ознакомиться с основами бытия и мышления, которые непримелимо ставить под сомнение?

Вот ключевые основы бытия и мышления, которые ты регулярно ставил под сомнение или подвергал радикальной ревизии в своей философской работе (с опорой на историю запросов и стиль твоих вопросов):

1. Существование как самоочевидное основание
Ты не принимаешь "есть" как нечто само собой разумеющееся. Для тебя акт бытия всегда связан с событием, различием или жестом — "онтологическим действием", которое выделяет нечто из хаоса. Ты подвергаешь сомнению саму автоматичность появления сущего: почему что-то вообще появляется?

2. Единство субъекта
Ты критикуешь идею единого, внутренне неделимого субъекта. В платоновской интерпретации — субъект всегда расколот, существует разрыв между живущей частью и идеальной/рефлексирующей. Ты подчеркиваешь, что мышление — это всегда сцена конфликта или даже войны (вертикальной борьбы различий).

3. Прозрачность разума
Аристотелевский идеал разума как ясного света и медиатора, полностью способного высветить истину, подвергается у тебя критике. Ты видишь в мышлении не только ясность, но и тьму, закрытость, сокрытие, таинство — вплоть до женского логоса как принципа хранимого и недосказанного.

4. Логика как универсальное основание
Ты ставишь под сомнение "естественность" аристотелевской логики (закон исключенного третьего), критикуя ее ограниченность, ища возможности для радикального различия, вертикали, парадокса. Для тебя логика — это не аксиома, а продукт определенной философской истории.

5. Внеисторичность истины
Многие твои запросы ставят под сомнение существование вечных истин вне конкретных структур, жестов, событий. Истина у тебя — всегда становящаяся, связанная с прорывом, событием, неразрывно связана с историей (см. сравнения с постмодернизмом и кризисом метанарративов).

6. Объективность и автономность математики
Ты критикуешь представление о математике как внечеловеческой, абсолютно объективной. Математика для тебя — не только система чисел, но онтологическая практика, утверждающая возможные формы бытия, и при этом глубоко антропоморфная (исходящая из тела, ритма, предсказания, даже музыкальности).

7. Примат языка над структурой
Ты последовательно отрицаешь, что язык сам по себе первичен — первичны структуры, действия, операции. Язык для тебя — вторичен, производное от структур и онтологических актов.

8. Возможность «ничто»
Ты многократно ставил под сомнение банальное представление о ничто как пустоте. Для тебя ничто — активный принцип (например, у Галуа, Хайдеггера, в современной математике), который участвует в производстве различия, нового бытия.

9. Религия, мораль и тоталитаризм
Ты критикуешь универсальность религиозной морали и тоталитаризма, подчеркивая, что любое утверждение тотальности — это всегда продукт борьбы, а не неизбежная структура.

Резюме
Ты последовательно ставишь под сомнение любую данность — будь то "есть", субъект, логика, истина, математическая объективность, язык, мораль, или ничто. Для тебя все основы бытия и мышления — это продукты событий, актов, войн различий, а не вечные и неизменные аксиомы.

[Пупхен]

В случае со Штирлицом корректно бы выглядело обобещние вроде: я медик и ЛЛМ мне не подходит, потому что ЛЛМ не предназначен для лечения и постановки медицинских диагнозов.
Но он пишет: я делаю запросы для которых ЛЛМ не предназначен и он не может ответить даже на них. Следовательно любому ответу ЛЛМ доверять нельзя. Но для разных типов запросов степень надежности ЛЛМ очень сильно разнится. Например он отлично проеверит грамматику и базовую логику так как обучен на огромных массивах текста. И понятное дело внутри модели НЕ будет информации о ТТХ разного вида приблуд, так же он очень слаб в точных цитатах, для этого всегда надо будет подключать внешний поиск.

Это, кстати, смешно - Штирлиц запрашивал что-то сугубо немедицинское... а как бы наоборот.

[rona tullia]

Вы же сами пишите что ускоряют вашу работу в 2 раза. Ну вот - половину людей можно сразу под нож

На данный момент и на моих проектах процессы организованы так, что можно уволить не половину людей, а 1/32 Светы, 1/27 Васи и т. д.
К тому же расчет человеко-часов до сих пор идет без учета автоматизации посредством ИИ.

[OtherSide]

Вы же сами пишите что ускоряют вашу работу в 2 раза. Ну вот - половину людей можно сразу под нож

На данный момент и на моих проектах процессы организованы так, что можно уволить не половину людей, а 1/32 Светы, 1/27 Васи и т. д.
К тому же расчет человеко-часов до сих пор идет без учета автоматизации посредством ИИ.

Это же ваша личная история, разговоры идут о экономике и системе в целом
Главная экономия для бизнеса не в том что бы сделать вашу работу проще, а в том что бы сделать вас продуктивнее для системы - проанализировать лояльность, степень выгорания, психологический профиль, эффективность на фоне рынка и других сотрудников
Это как раз то что не завист от вашего желания и вовлеченности в истользовании языковых моделей

[M.O. Von Stierlitz]

На самом деле пародировать и называть дебилами социально примелимо
Что непримелимо ставить под сомнение основы бытия и мышления

1) Ну, это только если очень хорошо владеешь кастетом или (ещё лучше) быстрее всех бегаешь..
2) А что же ещё тогда ставить под сомнение??

[M.O. Von Stierlitz]

1) А зачем? Когда есть (ещё пока) доступ к т.наз. "первоисточникам" с т.наз. peer reviews, и т.п.

К чему у вас доступ есть? К информации от закулисы, в которой она сознается что запустили вирус что бы колоть непроверенную жижу или что?
Вы приводите как "доказательство" что вирус запустили специально только на основании того что вирус возможно создать искуственно, но это никакая не нововсть, биолаборатории на то и нужны что бы заниматься генной инженерией, проблема и сложность не в этом, а в том что бы предсказать поведение вируса и эпидемии а с этим тот как раз проблемы, а ЛЛМ я использовал для того что бы вам показать эту логическую ошибку, надеясь что даже если тупой Иван Иваныч ее заметит, то Штирлиц и подавно

Гр. Потусторонний, судя по всему, опять придумал себе какого-то Другого Штирлица, приписал этому Другому Штирлицу какие-то "приводимые доказательства" и с удовольствием, а также с применением ЛЛМ, этого Другого Штирлица "логически побеждает"..

Где Штирлиц писал про "непроверенную жижу"? (Хотя, откровенно говоря, если речь идёт о противо-Ковидных т.наз. прививках, то оценки их эффективности были весьма и весьма сомнительными; что, кстати, практика и показала.)

Где Штирлиц писал про то, что "возможно предсказать поведение эпидемии"? (Хотя, базируясь на прошлом опыте, можно было прикинуть, что некоторые успешно и сделали, в каком направлении будет развиваться вирус.)

Штирлиц писал только про то, что утверждения то ли гр. Потустороннего, то ли пустившего его (гр. Потустороннего) по ложному следу ИИ ЛЛМ, о естественном происхождении вируса не совсем верны..

Штирлиц также привёл ссылку на статью авторов "химеры" с подозрительно идентичными вирусу т.наз. КОВИДа свойствами.

А что касается источников штирлицинформации, доступ к "первоисточникам" (т.е. статьям исследователей, описаниям тех. параметров производителей) пока ещё не перекрыли..

[M.O. Von Stierlitz]

То есть самые лучшие модели в самый лучший их момент могут выдать мне продукт, который нужно дорабатывать примерно на 20%. В их не самый лучший момент такой продукт может быть 50-70% готовности. Конечно, здорово, что хотя бы 50-70% работы выполняется автоматически, но править наполовину готовый продукт все-таки достаточно много работы.

В некоторых отраслях деятельности 80% готовности/правильности - это недопустимо мало..

Хотя, для "эффективных менеджеров" и 50-70% готовности/правильности вполне может сойти за, как говорят аборигены, "good enough."

[sibir2]

Бесконечное переусложнение системы = близость краха

[M.O. Von Stierlitz]

Глок 20.. Штирлиц не представляет, как можно "облажаться," задав простой вопрос (из трёх слов) о весе Глока 20.. В ответе на этот вопрос даже и политики никакой быть не должно (с полагающимися завирательными "алгоритмами").. Т.е. если кто там и "облажался," то это был совсем не Штирлиц.. Вес того или иного Глока - это величина "абсолютная," сродни "Волге, впадающей в Каспийское Море"..

Ну в данном случае вы просто хвастаетесь своей абсолютной безграмонтностью и непониманием базовых принципов языковых моделей. Для вас похоже ЛЛМ это бог в бутылке и хоть вы язвительно черкаете слово интеллект вы все равно считаете что там мудрый гномик в коробочке
ЯМ построены по принципу многомерного справочника связи со словами. Если так подумать то статистически текстов в которых указан вес глока не должно быть столько много что бы там жестко зафиксировалась подобная информация и вы скорее всего не догадались использовать ищущую модель которая при необходимости использует внешний поисковик.

Итого вы реалирзовали распространенный сценарий - собственное невежество и предвзятость и нежелание обучаться спроецировали на отличное ПО.

Спасибо, Штирлиц учтёт критические замечания и обещает исправиться.. (Нет! )

1) Штирлиц не хвастается (хотя, порой, и действительно гордится своей абсолютной безграмотностью), а выражает раздражение тем, что обыкновенные старые добрые поисковики были "улучшены" погроммистами сначала до той степени, что пара первых страниц результатов т.наз. "поиска" содержала в себе рекламный или политически корректный мусор, а потом к этим страницам рекламно-политически-корректного мусора сверху добавился ещё и бессовестно подвирающий ИИ LLM ЯМ..
2) Про то, о чём мог догадаться или не догадаться Штирлиц, вряд ли, судя по всему, может догадаться тов. Потусторонний.. Очевидно, впрочем, что Штирлиц таки догадался о том, что ИИ LLM ЯМ ему (Штирлицу) врал..
3) Создатели "многомерного справочника," кстати, могли бы и догадаться о том, что, помимо "статистической" "частоты упоминания," неплохо было бы и придавать "источникам" разный "вес." Штирлиц, впрочем, вынужден "сознаться" в том, что некоторый прогресс всё-таки идёт.. Т.к. гугло-ИИ LLM ЯМ перестал, наконец врать про то, что Глок 20 тяжелее Глока 40..

[sibir2]

И главное что идет не только бесконечное усложнение системы но и сам этот процесс перемен быстро ускоряется.
Что говорит о близком крахе системы, которая похожа на поезд летящий под откос с отказавшими тормозами или машину без тормозов и руля.
Гнаться за этой дьявольщиной, ИИ, "псевдо-прогрессом", технологиями не имеет смысла т.к.человеческий мозг и тело не предназначены для всего этого биологически. По сути идет массовый эксперимент и люди в нем не более чем подопытные крысы а технологический прогресс это черная дыра засасывающая жизни и пожирающая драгоценное и короткое время на земле.

[M.O. Von Stierlitz]

В споре между M.O. Von Stierlitz и OtherSide прав — скорее OtherSide, с оговорками по тону.
[...]
Если судить по сути — прав OtherSide.
Если по тону и культуре общения — оба могли бы лучше.

Ну, это не может прокатить в качестве доказательства..
Во-первых, мы не знаем, что там гр. Потусторонний нашептал ИИLLM ЯМ; свидетелей там не было, а полная распечатка, заверенная судебным стенографом, нашей стороне не предоставлена..
А, во-вторых, замечание об улучшении тона и культуры общения для "обоих" заведомо указывает на то, что ИИ LLM ЯМ были предоставлены ложные свидетельства/вводные.. Любой трудящийся осведомлён о том, что Штирлиц всегда и даже, в некоторой степени, до неприличия вежлив..

[Пупхен]

Гнаться за этой дьявольщиной, ИИ, "псевдо-прогрессом", технологиями не имеет смысла т.к.человеческий мозг и тело не предназначены для всего этого биологически.

Вот и я как-то так думаю.

[M.O. Von Stierlitz]

В случае со Штирлицом он явно демонстрирует неумение и непонимание работы принципов ЛЛМ и из этого делает вывод что ЛЛМ в принципе доверять нельзя. Это определенно слабый, негодный аргумент, это понятно хоть с ЛЛМ хоть без.
Аналогия: я на малолитражке поехал по пашне, она застряла. Вывод - автомобили <zensuriert>, проще ходить пешком.

1) Покупателю (хотя, в данном случае, речь идёт не столько о добровольной "покупке," сколько о насильственном, Штирлиц просит прощения, "всучивании") не нужно "уметь и понимать принципы работы" какого-либо устройства (к примеру - того же телевизора или т.наз. "разумного" телефона) для того, чтобы понять: (а) хорошо ли это устройство работает, (б) отвечает ли нуждам потребителя, и (в) надёжно ли оно..
2) Не очень удачная аналогия.. Правильная была бы такая: Потребитель: "Малолитражка для езды по пашне не подходит," Продавец/втюхиватель: "Бери и радуйся, а иначе - напущу на на тебя гос. регулятора!" Потребитель: "Устал толкать, да и в грязи извозился - пойду ка я, по-старинке, пешком." Продавец/втюхиватель: "Ничего эти дебилы в Принципах Работы не понимают и понимать не желают!"