Если человека выселяют из апартаментов

[Easbayguy]

А кто-то знает реальные случаи чтобы человека-спонсора заставили платить за того, кого он спонсировал? В теории да, спонсор в ответе но на деле/на практике - кто этим будет заниматься и следить?
Я знаю случаи когда люди будучи на спорсоре подавали на всякие плюшки от государства и все получали (и субсидированное жилье и страховку и фуд стемпы), и по ходу у государства с их дырявой системой нет способа отследить и сопоставить и потом стребовать со спонсора затраты.
Допустим бывшая автора продуманная и пойдет к адвокату требовать чтобы автор-спонсор ее содержал по закону. Адвокату нужно этого добиваться через суд. Вопрос - какой? Гражданский или иммиграционный? Если второе то адвокат по разводу отправит к имиграционному адвокату. В любом случае бывшей нужны деньги на все это.

Это я к тому что вероятность что автора заставят быть спонсором по моему времени очень мала.

П.С. По поводу сроков. Тут у нас знакомый приехал по гринке после длительного отсуствия в штатах (почти 2 года). Его 6 часов на контроле продержали, расспрашивали причины и тп. В итоге впустили но сказали ему теперь нужно идти в суд и суд будет решать оставлять ему статус (гринкарту) или нет. Прилетел в конце 2023 года. Суд назначили на май 2026 и это самое ближайшее что у них есть но предупредили что дату могут подвинуть на более поздний срок. Даже если бывшая автора подаст в суд, придется долго ждать ей думаю решения

https://www.nolo.com/legal-encyclopedia ... pport.html
я не думаю что это будет иммиграционный суд, так как статус резидента не оспаривается. Адвокат возьмется за это дело, чтоб Шадоу присудили судебные издежки истца, так как это очень простой случай.
Подача на плюшки зависит от штата проживания. То что вы говорите о государстве, на самом деле получают от штата/города.

[Lolla]

То что вы говорите о государстве, на самом деле получают от штата/города.

Это не меняет сути моего вопроса - кто и как это будет инфорсить. Да я бы и не расчитывалась что кейс легкий. По уму автор может нанять своего адвоката который докажет что бывшая уже в новых отношениях, может сдавать на гражданство да не хочет и тп.

[мышка Машка]

Кстати, а почему на восточном побережье хитрожопые тетки чаще встречаются?
Приезжали друзья оттуда, так таких историй масса. Или там больше нелегалок пускающихся во все тяжкие для легализации? А сдесь больше программистов?

в незапамятные времена на старом привете ник EMT говорил, что чем западнее в США, тем народ как-то светлее. У меня на жучил из новофуфайкина особенное чутье.

Самый светлый, наверно, в Сакраменто? :)
не была, но наслышала, от первоисточника. Которому все нравится

[kuz]

То что вы говорите о государстве, на самом деле получают от штата/города.

Это не меняет сути моего вопроса - кто и как это будет инфорсить. Да я бы и не расчитывалась что кейс легкий. По уму автор может нанять своего адвоката который докажет что бывшая уже в новых отношениях, может сдавать на гражданство да не хочет и тп.

Нет у нее обязанности перед спонсором искать работу и подавать на гражданство, а у спонсора содержать ее есть

[Easbayguy]

То что вы говорите о государстве, на самом деле получают от штата/города.

Это не меняет сути моего вопроса - кто и как это будет инфорсить. Да я бы и не расчитывалась что кейс легкий. По уму автор может нанять своего адвоката который докажет что бывшая уже в новых отношениях, может сдавать на гражданство да не хочет и тп.

There's No Sense Challenging Form I-864's Enforceability in Court
When Form I-864 was first created, lawyers had some questions about whether U.S. courts would, in fact, confirm that it is legally enforceable as between the immigrant and the sponsor.

It was quite clear that U.S. government agencies could sue for reimbursement of any benefits the immigrant claimed, but the fact that the agreement wasn't directly made between and signed by both the sponsor and the immigrant raised some questions.

Enough time has since passed, however, for U.S. courts to have stated quite clearly that a legal obligation exists between the U.S. sponsor and the sponsored immigrant.

U.S. Law Contains No Requirement That Immigrants "Mitigate Damages" (Try to Find a Job)
Another issue on lawyers' minds has been whether the contract principle of "mitigation of damages" might apply in this situation. Some hoped that courts would eventually hold that the immigrant should make reasonable efforts to find a job and become self-supporting before claiming the full support amount from the sponsor.

However, the law on this has gone in the other direction. In the case of Zhu v. Deng, for example, the North Carolina Supreme Court noted that nothing in U.S. immigration law or regulations, or even the USCIS forms, suggests such a duty. Thus, drawing also on similar past cases, it held that there is no duty for the immigrant to mitigate damages in I-864 cases.

Courts Haven't Sympathized With U.S. Petitioner Where Immigrant Is Living Off Someone Else's Money
U.S. sponsors have brought lawsuits about the unfairness of being forced to shell out money to someone who is doing fine living with a new romantic partner, a relation, or someone else in the United States. So far, that hasn't worked.

The federal Ninth Circuit Court of Appeals addressed a situation like this, where a U.S. citizen husband (a well-to-do real estate agent), sued because his former wife had moved in with her adult son, who was supporting her at a level above the poverty line. (The case is Erler v. Erler, 2016 U.S. App. LEXIS 10361 (9th Cir. June 8, 2016).)

The court ruled that the son's support made no difference. Because of the Form I-864 contract, Mr. Erler still needed to continue supporting his ex-wife based solely on her income level—and she herself was earning nothing at all.

The court's reasoning was actually one of fairness to the U.S. citizen petitioner. The court said, "in signing the affidavit of support, Yashar agreed to support only Ayla, not Ayla and anyone else with whom she might choose to live. "

Drawing this line and looking solely at how much income the immigrant ex-spouse brings in cuts both ways, however. In fact, the court mentioned, "We recognize that our approach will sometimes lead to imperfect outcomes."

Again, this is just one U.S. Circuit. While other courts might look to its reasoning in their analyses, some might ultimately arrive at different conclusions.

[Easbayguy]

Кстати, а почему на восточном побережье хитрожопые тетки чаще встречаются?
Приезжали друзья оттуда, так таких историй масса. Или там больше нелегалок пускающихся во все тяжкие для легализации? А сдесь больше программистов?

в незапамятные времена на старом привете ник EMT говорил, что чем западнее в США, тем народ как-то светлее. У меня на жучил из новофуфайкина особенное чутье.

Самый светлый, наверно, в Сакраменто? :)
не была, но наслышала, от первоисточника. Которому все нравится

Там вроде в основном украинцы?

[kuz]

Автору вместо беганья по менеджменту и полициям надо было помогать бывшей с подготовкой на гражданство

[мышка Машка]

в незапамятные времена на старом привете ник EMT говорил, что чем западнее в США, тем народ как-то светлее. У меня на жучил из новофуфайкина особенное чутье.

Самый светлый, наверно, в Сакраменто? :)
не была, но наслышала, от первоисточника. Которому все нравится

Там вроде в основном украинцы?

Но ведь светлые?

Там много и не украинцев. Та тетка вполне себе русская

[Lolla]

То что вы говорите о государстве, на самом деле получают от штата/города.

Это не меняет сути моего вопроса - кто и как это будет инфорсить. Да я бы и не расчитывалась что кейс легкий. По уму автор может нанять своего адвоката который докажет что бывшая уже в новых отношениях, может сдавать на гражданство да не хочет и тп.

Нет у нее обязанности перед спонсором искать работу и подавать на гражданство, а у спонсора содержать ее есть

Ну вот реально то кто-то добивался этого содержания? На бумаге есть закон а в жизни он инфорсится?

[kuz]

Это не меняет сути моего вопроса - кто и как это будет инфорсить. Да я бы и не расчитывалась что кейс легкий. По уму автор может нанять своего адвоката который докажет что бывшая уже в новых отношениях, может сдавать на гражданство да не хочет и тп.

Нет у нее обязанности перед спонсором искать работу и подавать на гражданство, а у спонсора содержать ее есть

Ну вот реально то кто-то добивался этого содержания? На бумаге есть закон а в жизни он инфорсится?

Конечно добивались. Почитайте link in Easbayguy post.

[Lolla]

То что вы говорите о государстве, на самом деле получают от штата/города.

Это не меняет сути моего вопроса - кто и как это будет инфорсить. Да я бы и не расчитывалась что кейс легкий. По уму автор может нанять своего адвоката который докажет что бывшая уже в новых отношениях, может сдавать на гражданство да не хочет и тп.

There's No Sense Challenging Form I-864's Enforceability in Court
When Form I-864 was first created, lawyers had some questions about whether U.S. courts would, in fact, confirm that it is legally enforceable as between the immigrant and the sponsor.

It was quite clear that U.S. government agencies could sue for reimbursement of any benefits the immigrant claimed, but the fact that the agreement wasn't directly made between and signed by both the sponsor and the immigrant raised some questions.

Enough time has since passed, however, for U.S. courts to have stated quite clearly that a legal obligation exists between the U.S. sponsor and the sponsored immigrant.

U.S. Law Contains No Requirement That Immigrants "Mitigate Damages" (Try to Find a Job)
Another issue on lawyers' minds has been whether the contract principle of "mitigation of damages" might apply in this situation. Some hoped that courts would eventually hold that the immigrant should make reasonable efforts to find a job and become self-supporting before claiming the full support amount from the sponsor.

However, the law on this has gone in the other direction. In the case of Zhu v. Deng, for example, the North Carolina Supreme Court noted that nothing in U.S. immigration law or regulations, or even the USCIS forms, suggests such a duty. Thus, drawing also on similar past cases, it held that there is no duty for the immigrant to mitigate damages in I-864 cases.

Courts Haven't Sympathized With U.S. Petitioner Where Immigrant Is Living Off Someone Else's Money
U.S. sponsors have brought lawsuits about the unfairness of being forced to shell out money to someone who is doing fine living with a new romantic partner, a relation, or someone else in the United States. So far, that hasn't worked.

The federal Ninth Circuit Court of Appeals addressed a situation like this, where a U.S. citizen husband (a well-to-do real estate agent), sued because his former wife had moved in with her adult son, who was supporting her at a level above the poverty line. (The case is Erler v. Erler, 2016 U.S. App. LEXIS 10361 (9th Cir. June 8, 2016).)

The court ruled that the son's support made no difference. Because of the Form I-864 contract, Mr. Erler still needed to continue supporting his ex-wife based solely on her income level—and she herself was earning nothing at all.

The court's reasoning was actually one of fairness to the U.S. citizen petitioner. The court said, "in signing the affidavit of support, Yashar agreed to support only Ayla, not Ayla and anyone else with whom she might choose to live. "

Drawing this line and looking solely at how much income the immigrant ex-spouse brings in cuts both ways, however. In fact, the court mentioned, "We recognize that our approach will sometimes lead to imperfect outcomes."

Again, this is just one U.S. Circuit. While other courts might look to its reasoning in their analyses, some might ultimately arrive at different conclusions.

Я умею кликать и читать, вопрос остается преждним - мы знаем реальные случаи когда людей заставили платить и они платили? В статье приведены несколько примеров кейсов и нет ничего о том чем все решилось. Я же сомневаюсь в том что бывшая автора сможет чего то добиться. Те кто ей дают советы/учат такие же форумные эксперты как и мы с вами )

[Easbayguy]

Я умею кликать и читать, вопрос остается преждним - мы знаем реальные случаи когда людей заставили платить и они платили? В статье приведены несколько примеров кейсов и нет ничего о том чем все решилось. Я же сомневаюсь в том что бывшая автора сможет чего то добиться. Те кто ей дают советы/учат такие же форумные эксперты как и мы с вами )

Ну среди нас адвокатов скорей всего нету. У меня порядочные друзья и жены у них порядочные. К еврейской/беженской/почтовой тусовке отношения не имею. И сдесь наверное таких большинство.

[Lolla]

Конечно добивались. Почитайте link in Easbayguy post.

в линке два кейса упомянули.
Zhu v. Deng
for example, the North Carolina Supreme Court noted that nothing in U.S. immigration law or regulations, or even the USCIS forms, suggests such a duty. Thus, drawing also on similar past cases, it held that there is no duty for the immigrant to mitigate damages in I-864 cases.
А этом кейсе муж-гражданин и родители ее - все являются спорсорами, не только муж-гражданин. У них там вообще кейс без бутылки не разберешь. Судья сам по ходу не понял ничего и были аппилы. Я вообще запутулась эти китайские имена читать и понимать кто был чей родитель. Long story short - ее родители дали много денег (110К из 150К которые были насчету) и через год новую жены выперли и весь сыр бор был именно из-за денег ее родителей. Там ного читать но адвокат пытался доказать что бывший муж как спорсор должен ее содержать раз уж бабло не отдает которое ему за жену дали.

Второй кейс где бывшая переехала на содержание к своему сыну но бывший муж должен платить тоже непонятно чем закончился, может вечером почитаю, сейчас нет времени.

Но это два кейса. Почтовых невест миллионы. Многие разводятся и уходят на содержание не бывших мужей и никто ничего с них не требует.

[Lolla]

Я умею кликать и читать, вопрос остается преждним - мы знаем реальные случаи когда людей заставили платить и они платили? В статье приведены несколько примеров кейсов и нет ничего о том чем все решилось. Я же сомневаюсь в том что бывшая автора сможет чего то добиться. Те кто ей дают советы/учат такие же форумные эксперты как и мы с вами )

Ну среди нас адвокатов скорей всего нету. У меня порядочные друзья и жены у них порядочные. К еврейской/беженской/почтовой тусовке отношения не имею. И сдесь наверное таких большинство.

Мне кажется если бы были реальные случаи когда заставляют оплачивать жизни бывших спонсоров, об этом бы многие жаловались/хвастались. Пока что все выглядит в теории. Содержать а 125% от порога бедности это сколько, 14К в год? особо не разгуляется жена, даже на жизнь не хватит даже если принудят платить в чем я все равно очень сильно сомневаюсь.

[Easbayguy]

Я умею кликать и читать, вопрос остается преждним - мы знаем реальные случаи когда людей заставили платить и они платили? В статье приведены несколько примеров кейсов и нет ничего о том чем все решилось. Я же сомневаюсь в том что бывшая автора сможет чего то добиться. Те кто ей дают советы/учат такие же форумные эксперты как и мы с вами )

Ну среди нас адвокатов скорей всего нету. У меня порядочные друзья и жены у них порядочные. К еврейской/беженской/почтовой тусовке отношения не имею. И сдесь наверное таких большинство.

Мне кажется если бы были реальные случаи когда заставляют оплачивать жизни бывших спонсоров, об этом бы многие жаловались/хвастались. Пока что все выглядит в теории. Содержать а 125% от порога бедности это сколько, 14К в год? особо не разгуляется жена, даже на жизнь не хватит даже если принудят платить в чем я все равно очень сильно сомневаюсь.

https://newprivet.com/viewtopic.php?t=1402&start=640
$42,000 в год с двух спонсоров.

[kuz]

Я умею кликать и читать, вопрос остается преждним - мы знаем реальные случаи когда людей заставили платить и они платили? В статье приведены несколько примеров кейсов и нет ничего о том чем все решилось. Я же сомневаюсь в том что бывшая автора сможет чего то добиться. Те кто ей дают советы/учат такие же форумные эксперты как и мы с вами )

Ну среди нас адвокатов скорей всего нету. У меня порядочные друзья и жены у них порядочные. К еврейской/беженской/почтовой тусовке отношения не имею. И сдесь наверное таких большинство.

Мне кажется если бы были реальные случаи когда заставляют оплачивать жизни бывших спонсоров, об этом бы многие жаловались/хвастались. Пока что все выглядит в теории. Содержать а 125% от порога бедности это сколько, 14К в год? особо не разгуляется жена, даже на жизнь не хватит даже если принудят платить в чем я все равно очень сильно сомневаюсь.

Автор и на ее ребенка подписал по-моему.

[Lolla]

Ну среди нас адвокатов скорей всего нету. У меня порядочные друзья и жены у них порядочные. К еврейской/беженской/почтовой тусовке отношения не имею. И сдесь наверное таких большинство.

Мне кажется если бы были реальные случаи когда заставляют оплачивать жизни бывших спонсоров, об этом бы многие жаловались/хвастались. Пока что все выглядит в теории. Содержать а 125% от порога бедности это сколько, 14К в год? особо не разгуляется жена, даже на жизнь не хватит даже если принудят платить в чем я все равно очень сильно сомневаюсь.

https://newprivet.com/viewtopic.php?t=1402&start=640
$42,000 в год с двух спонсоров.

второго спорсора можно не считать, а вот автор за двоих за кого он подписывался должен будет 20К в год во флориде. На эти деньги тоже особо не проживешь на юге флориды
What is 125% of the poverty level?
Sponsor's Household Size - 2
125% of HHS Poverty Guidelines* - $20,440

[Easbayguy]

Мне кажется если бы были реальные случаи когда заставляют оплачивать жизни бывших спонсоров, об этом бы многие жаловались/хвастались. Пока что все выглядит в теории. Содержать а 125% от порога бедности это сколько, 14К в год? особо не разгуляется жена, даже на жизнь не хватит даже если принудят платить в чем я все равно очень сильно сомневаюсь.

https://newprivet.com/viewtopic.php?t=1402&start=640
$42,000 в год с двух спонсоров.

второго спорсора можно не считать, а вот автор за двоих за кого он подписывался должен будет 20К в год во флориде. На эти деньги тоже особо не проживешь на юге флориды
What is 125% of the poverty level?
Sponsor's Household Size - 2
125% of HHS Poverty Guidelines* - $20,440

https://www.uscis.gov/i-864p
Разведенная супруга с ребенком на обоих аффидавит оф саппорт от ТС.
Number of persons in the household: 2
100% - $19,720, 125% $24,650

[kuz]

Мне кажется если бы были реальные случаи когда заставляют оплачивать жизни бывших спонсоров, об этом бы многие жаловались/хвастались. Пока что все выглядит в теории. Содержать а 125% от порога бедности это сколько, 14К в год? особо не разгуляется жена, даже на жизнь не хватит даже если принудят платить в чем я все равно очень сильно сомневаюсь.

https://newprivet.com/viewtopic.php?t=1402&start=640
$42,000 в год с двух спонсоров.

второго спорсора можно не считать, а вот автор за двоих за кого он подписывался должен будет 20К в год во флориде. На эти деньги тоже особо не проживешь на юге флориды
What is 125% of the poverty level?
Sponsor's Household Size - 2
125% of HHS Poverty Guidelines* - $20,440

Но и лишними $20к не будут. Ухажер еще есть

[shadow7256]

я ничего давать им не буду. Пусть сами своими ножками. Ведь тут американская мечта, все просто и доступно.

я думала вы заинтересованы чтобы они свалили от вас быстрее или нет?

Я попросил риэлтора помочь найти что то. Эта риэлтлр знает нас обоих хорошо.