Пришло ли время не верить?

[Пупхен]

Всю тему не читала, поэтому может не по делу. Но сейчас время такое, что молодежь подтягивается. Все друзья сына очень вовлечены, ходят в церковь постоянно.Тут сын совсем удивил- поехал сам с приятелем греком на убере и всю ночь до утра простояли службу в греческой церкви на Пасху. Это при том, что мы в этой стране совсем в церковь не ходили.
В Питере сестра студентка тоже стала ходить в церковь как и многие ее подруги ( типа прогрессивная молодежь).
Возникла некая потребность, думаю.

Именно.
Многие как пожилые друзья родителей, так и мои многолетние друзья-ровесники и их дети - приобщаются.
И я точно могу сказать, что они не глупее и не невежественнее всех присутствующих.

[Карасёв]

Если Вы про религиозный агностицизм, то он без религии, которую он отрицает, не существует.

:)))) он ничего не отрицает

[M.O. Von Stierlitz]

пару туда пару сюда, за другое же тоже, бывает, жгут, правда, Пупхен?

Ну, как иногда говорят Русичи, кто старое помянет..
Лично Штирлицу, если придётся выбирать между уже остепенившимся христианством и более молодыми и агрессивными религиями (вроде Ислама, Коммунизма, Феминизма, Потеплизма, Гомосексуализма-Трансгендеризма и, ясный пень, Антирасизма), традиционное христианство кажется более привлекательным..

Речь о другом. Вы думаете, что возможно удобоваримое внерелигиозное общество?

Ну, человек человеку волк, как мы все знаем..
Т.е. т.наз. "общество" (в смысле - коллектив человеков) существовать без некоторого структуро-образующего (сдерживающего человеческое нутро) элемента (внешнего государственного или иного иерархичеческого насилия, а также внутреннего цензора, т.е. т.наз. морали) очевидно не может.. Та или иная религия служит идеологическим клеем и для внешнего насилия и для внутреннего цензора.. Причём, чем "моральнее" (aka внутренне закрепощённее) индивидуй, тем меньше ему требуется внешнего насилия, и, соответственно, наоборот..

[Ion Tichy]

Если Вы про религиозный агностицизм, то он без религии, которую он отрицает, не существует.

:)))) он ничего не отрицает

Это неважно. Главное - прознести умные слова.

[M.O. Von Stierlitz]

традиционное христианство кажется более привлекательным

чем современное христианство для вас более привлекательно чем агностицизм (например)

Если Вы про религиозный агностицизм, то он без религии, которую он отрицает, не существует.

Отрицает скорее т.наз. атеизм (тоже, кстати, по сути религия), тов. Комета..
Мы-агностики куда более скромные..

[Пупхен]

Ну, как иногда говорят Русичи, кто старое помянет..
Лично Штирлицу, если придётся выбирать между уже остепенившимся христианством и более молодыми и агрессивными религиями (вроде Ислама, Коммунизма, Феминизма, Потеплизма, Гомосексуализма-Трансгендеризма и, ясный пень, Антирасизма), традиционное христианство кажется более привлекательным..

Речь о другом. Вы думаете, что возможно удобоваримое внерелигиозное общество?

Ну, человек человеку волк, как мы все знаем..
Т.е. т.наз. "общество" (в смысле - коллектив человеков) существовать без некоторого структуро-образующего (сдерживающего человеческое нутро) элемента (внешнего государственного или иного иерархичеческого насилия, а также внутреннего цензора, т.е. т.наз. морали) очевидно не может.. Та или иная религия служит идеологическим клеем и для внешнего насилия и для внутреннего цензора.. Причём, чем "моральнее" (aka внутренне закрепощённее) индивидуй, тем меньше ему требуется внешнего насилия, и, соответственно, наоборот..

Всё так.
Но я не про закрепощенного индивидуя, а про общество в целом спрашивала.

[Kometa]

Если Вы про религиозный агностицизм, то он без религии, которую он отрицает, не существует.

:)))) он ничего не отрицает

Ну, не отрицает, а считает, что «люди ничего не могут знать о Боге». Не было бы религии с ее «знанием о Боге», не было бы и религиозного агностицизма.

[M.O. Von Stierlitz]

традиционное христианство кажется более привлекательным

чем современное христианство для вас более привлекательно чем агностицизм (например)

Если определять агностицизм в качестве религии (что, в принципе, возможно, т.к. т.наз. наукизм тоже содержит существенный элемент веры), то христианство не будет более привлекательным.. Однако, из того списка религий, который выше упомянул Штирлиц, _традиционное_ (Штирлиц не знаком со всеми современными ответвлениями) христианство ему кажется наиболее привлекательным наименее опасным..

[едрена матрена]

мне тоже кажется, в этом топике Пупхен часто пренебрегает логикой, хотя, конечно, тема располагает

А я на логику никогда и не претендую. Считаю "логичность" тоже способом... как вы там писали... ментального обрезания?
Я полагаю, что жизнь гораздо шире и глубже логики вообще, а тем более материалистической.

Если логика не ваша сильная сторона, тогда понятно почему дискуссия разваливаетс. Тем не менее, отсутствие логики не дает права манипулировать и использовать грязные методы ведения дискуссии.

[Карасёв]

Если определять агностицизм в качестве религии (что, в принципе, возможно, т.к. т.наз. наукизм тоже содержит существенный элемент веры), то христианство не будет более привлекательным.. Однако, из того списка религий, который выше упомянул Штирлиц, _традиционное_ (Штирлиц не знаком со всеми современными ответвлениями) христианство ему кажется наиболее привлекательным наименее опасным..

[M.O. Von Stierlitz]

Речь о другом. Вы думаете, что возможно удобоваримое внерелигиозное общество?

Ну, человек человеку волк, как мы все знаем..
Т.е. т.наз. "общество" (в смысле - коллектив человеков) существовать без некоторого структуро-образующего (сдерживающего человеческое нутро) элемента (внешнего государственного или иного иерархичеческого насилия, а также внутреннего цензора, т.е. т.наз. морали) очевидно не может.. Та или иная религия служит идеологическим клеем и для внешнего насилия и для внутреннего цензора.. Причём, чем "моральнее" (aka внутренне закрепощённее) индивидуй, тем меньше ему требуется внешнего насилия, и, соответственно, наоборот..

Всё так.
Но я не про закрепощенного индивидуя, а про общество в целом спрашивала.

Так общество и есть коллектив индивидуев, со всеми "переходами количества в качество" и т.п.

[Kometa]

мне тоже кажется, в этом топике Пупхен часто пренебрегает логикой, хотя, конечно, тема располагает

А я на логику никогда и не претендую. Считаю "логичность" тоже способом... как вы там писали... ментального обрезания?
Я полагаю, что жизнь гораздо шире и глубже логики вообще, а тем более материалистической.

Если логика не ваша сильная сторона, тогда понятно почему дискуссия разваливаетс. Тем не менее, отсутствие логики не дает права манипулировать и использовать грязные методы ведения дискуссии.

Слушайте, ну какие «грязные методы»-то? Зачем Вы изо всех сил пытаетесь нормальный разговор перевести в свару?

[Пупхен]

мне тоже кажется, в этом топике Пупхен часто пренебрегает логикой, хотя, конечно, тема располагает

А я на логику никогда и не претендую. Считаю "логичность" тоже способом... как вы там писали... ментального обрезания?
Я полагаю, что жизнь гораздо шире и глубже логики вообще, а тем более материалистической.

Если логика не ваша сильная сторона, тогда понятно почему дискуссия разваливаетс. Тем не менее, отсутствие логики не дает права манипулировать и использовать грязные методы ведения дискуссии.

Мы будем разбирать теперь сильные и слабые стороны моей личности?
(Уже не первый раз пытаетесь.)
Мои методы уж никак не "грязнее" прочих представленных. "Права" какие-то, госсподи-ты-боже-мой, свят-свят-свят...

Если бы "дискуссия разваливалась" - нас бы здесь не было. А она прекрасно идёт, вот разве что, возможно, не туда, куда хочется какому-нибудь конкретному участнику. Ну тут уж ничего не поделаешь. Мне - очень нравится эта дискуссия в ее теперешнем виде.

[M.O. Von Stierlitz]

Если определять агностицизм в качестве религии (что, в принципе, возможно, т.к. т.наз. наукизм тоже содержит существенный элемент веры), то христианство не будет более привлекательным.. Однако, из того списка религий, который выше упомянул Штирлиц, _традиционное_ (Штирлиц не знаком со всеми современными ответвлениями) христианство ему кажется наиболее привлекательным наименее опасным..

А - с другой стороны - позднесредневековые христиане написали много совершенно восхитительной музыки, до уровня которой более современным агностикам ещё пыхтеть и пыхтеть..

[Ion Tichy]

мне тоже кажется, в этом топике Пупхен часто пренебрегает логикой, хотя, конечно, тема располагает

А я на логику никогда и не претендую. Считаю "логичность" тоже способом... как вы там писали... ментального обрезания?
Я полагаю, что жизнь гораздо шире и глубже логики вообще, а тем более материалистической.

Если логика не ваша сильная сторона, тогда понятно почему дискуссия разваливаетс. Тем не менее, отсутствие логики не дает права манипулировать и использовать грязные методы ведения дискуссии.

Вы, наверное, конспектируете труды фрау Пупхен довольно небрежно. Иначе Вы заметили бы, что с логикой у фрау Пупхен всё в полном порядке. Далеко не всякий херр может превзойти нашу фрау по логичности рассуждений.

[Пупхен]

Ну, человек человеку волк, как мы все знаем..
Т.е. т.наз. "общество" (в смысле - коллектив человеков) существовать без некоторого структуро-образующего (сдерживающего человеческое нутро) элемента (внешнего государственного или иного иерархичеческого насилия, а также внутреннего цензора, т.е. т.наз. морали) очевидно не может.. Та или иная религия служит идеологическим клеем и для внешнего насилия и для внутреннего цензора.. Причём, чем "моральнее" (aka внутренне закрепощённее) индивидуй, тем меньше ему требуется внешнего насилия, и, соответственно, наоборот..

Всё так.
Но я не про закрепощенного индивидуя, а про общество в целом спрашивала.

Так общество и есть коллектив индивидуев, со всеми "переходами количества в качество" и т.п.

Значит - вопрос в том, считаете ли вы, что современное общество состоит из индивидуев достаточно индивидуально-закрепощенных для того, чтобы насаждать массовый выход из-под "религиозного ига".

[Пупхен]

А я на логику никогда и не претендую. Считаю "логичность" тоже способом... как вы там писали... ментального обрезания?
Я полагаю, что жизнь гораздо шире и глубже логики вообще, а тем более материалистической.

Если логика не ваша сильная сторона, тогда понятно почему дискуссия разваливаетс. Тем не менее, отсутствие логики не дает права манипулировать и использовать грязные методы ведения дискуссии.

Вы, наверное, конспектируете труды фрау Пупхен довольно небрежно. Иначе Вы заметили бы, что с логикой у фрау Пупхен всё в полном порядке. Далеко не всякий херр может превзойти нашу фрау по логичности рассуждений.

Я вообще свои доводы не имею обыкновения рассматривать с точки зрения логичности или чего-то подобного. Я не самоаналитик. Что вижу - то пою.

[M.O. Von Stierlitz]

Всё так.
Но я не про закрепощенного индивидуя, а про общество в целом спрашивала.

Так общество и есть коллектив индивидуев, со всеми "переходами количества в качество" и т.п.

Значит - вопрос в том, считаете ли вы, что современное общество состоит из индивидуев достаточно индивидуально-закрепощенных для того, чтобы насаждать массовый выход из-под "религиозного ига".

Ну как же Штирлиц может так считать, когда мы только что пережили эпоху Святого Флойда с Антибелизмом, плавно перешедшую в эпоху Ковидо-Маскизма и Прививкивизма?

[Ion Tichy]

Если логика не ваша сильная сторона, тогда понятно почему дискуссия разваливаетс. Тем не менее, отсутствие логики не дает права манипулировать и использовать грязные методы ведения дискуссии.

Вы, наверное, конспектируете труды фрау Пупхен довольно небрежно. Иначе Вы заметили бы, что с логикой у фрау Пупхен всё в полном порядке. Далеко не всякий херр может превзойти нашу фрау по логичности рассуждений.

Я вообще свои доводы не имею обыкновения рассматривать с точки зрения логичности или чего-то подобного. Я не самоаналитик. Что вижу - то пою.

Круто. Можете апплаиться на fair witness в stranger in a strange land.

[Пупхен]

Так общество и есть коллектив индивидуев, со всеми "переходами количества в качество" и т.п.

Значит - вопрос в том, считаете ли вы, что современное общество состоит из индивидуев достаточно индивидуально-закрепощенных для того, чтобы насаждать массовый выход из-под "религиозного ига".

Ну как же Штирлиц может так считать, когда мы только что пережили эпоху Святого Флойда с Антибелизмом, плавно перешедшую в эпоху Ковидо-Маскизма и Прививкивизма?

Ясно.
Так я и думала.
Штирлиц - за религию!