Пришло ли время не верить?

[IContentProvider]

Удобства общества созданы наукой а не религией.

При этом что касается "удобств общества" - не кажется ли вам, что безудержное к ним стремление это самое общество и разрушает?
Что это своего рода наркотик, и возможно следовало бы осторожнее с ним обращаться...
И возможно религии не так уж неправы, местами "тормозя прогресс"...

Я пользуюсь гораздо меньшим количеством удобств чем большинство. Мне они не нужны. Просто констатирую факт что они созданы наукой.

Не наукой, а капитализмом. Большинство инновационных проектов на Западе происходит из потребностей, а не научных исследований.

[rover]

Мое мнение религия вшита не в индивидуального человека, а именно в общество. Вот как речь или прямохождение даже (маугли же вроде ползал).

Человек вне общества это чистая абстракция и в реальности не существует

А, ну если мы говорим "человек", а подразумеваем "общество", то да. Но тогда есть небольшой нюанс со словом "вшито". Вшито да не вшито. Вшито както хитро виртуально даже. Вшитость проявляется только в обществе. Не знаю как кому а мне удивительно.

[Карасёв]

А поскольку картина мира - один большой пробел, если подумать - то и получается, что религии - насущная необходимость.

есть возможность сказать "я не знаю"

[sibir2]

Вот вам простой тест:
за убийство "маугли" присядете вполне как за убийство человека, гуманитарии. Что же за вера у "гуманитариев" не признает человека человеком

[OtherSide]

Мое мнение религия вшита не в индивидуального человека, а именно в общество. Вот как речь или прямохождение даже (маугли же вроде ползал).

Человек вне общества это чистая абстракция и в реальности не существует

А, ну если мы говорим "человек", а подразумеваем "общество", то да. Но тогда есть небольшой нюанс со словом "вшито". Вшито да не вшито. Вшито както хитро виртуально даже. Вшитость проявляется только в обществе. Не знаю как кому а мне удивительно.

Как и половые органы и речевой аппарат

[Пупхен]

А поскольку картина мира - один большой пробел, если подумать - то и получается, что религии - насущная необходимость.

есть возможность сказать "я не знаю"

Есть конечно.
Но во многих ситуациях это совершенно не годится большинству.

[Карасёв]

Но во многих ситуациях это совершенно не годится большинству.

...решило меньшинство

[rover]

Мое мнение религия вшита не в индивидуального человека, а именно в общество. Вот как речь или прямохождение даже (маугли же вроде ползал).

Ну да, вероятно.
Но, опять-таки, не в виде "верь в хххындру, а не тооо...", а в виде попыток объяснить непостижимое и смириться с неизбежным.
Человек, осознающий себя человеком, оказываясь в изоляции - с большой веррятностью изобретет себе какую-нибудь веру.
Маугли - нет, он не осознает себя человеком.

Все проще думаю. Религия нужна обществам (сообществам) чтобы конкурировать с другими сообществами. Это как цемент скрепляющий отдельных людей, для достижения общей цели.

Человек, осознающий себя человеком, оказываясь в изоляции - с большой веррятностью изобретет себе какую-нибудь веру.

Человек, осознающий себя человеком, оказываясь в изоляции уже сформирован обществом и его религия уже с ним, ничего ему изобретать уже не надо.

[Пупхен]

Вот вам простой тест:
за убийство "маугли" присядете вполне как за убийство человека, гуманитарии. Что же за вера у "гуманитариев" не признает человека человеком

Мы обсуждаем эту тему не в рамках уголовной ответственности, а в рамках неизбежности возникновения религий в обществе и вопррса о том, ушло ли их время.
При чем тут какие-то "гуманитарии" и кому вы их противопоставляете?

[rover]

Как и половые органы

??

[Пупхен]

Но во многих ситуациях это совершенно не годится большинству.

...решило меньшинство

Нет, большинство и решает неизменно. А я их поддерживаю в этом решении (совершенно пассивно, заметим), а не считаю, что моё дело их в чем-то разубеждать.

[OtherSide]

Как и половые органы

??

Человек изначально задизайнен не как сам по себе а как часть человечества, в отрыве от человечества человека бессмысленно рассматривать
Примеры с маугли имеют не больше смысла чем рассмотрение руки, ноги и т.д. отдельно от человека

[Пупхен]

Человек, осознающий себя человеком, оказываясь в изоляции уже сформирован обществом и его религия уже с ним, ничего ему изобретать уже не надо.

Не, я именно что думаю, что даже не будучи изначально религиозным - он что-то себе придумает для утешения.

[OtherSide]

Но во многих ситуациях это совершенно не годится большинству.

...решило меньшинство

Так это нормально, когда меньшинство решает. Ведь очевидно что большинство это дебилы, так что все ок

[OtherSide]

Человек, осознающий себя человеком, оказываясь в изоляции уже сформирован обществом и его религия уже с ним, ничего ему изобретать уже не надо.

Не, я именно что думаю, что даже не будучи изначально религиозным - он что-то себе придумает для утешения.

У вас довольно примитивный взгляд на религию как только на реакцию страха смерти.
На самом деле самый естественный тип мышления для человека это мифический, наука это флуктуация, исключение, причем даже в современном мире и уж точно не для бытовых или экзистенциальных задач

[Пупхен]

Человек, осознающий себя человеком, оказываясь в изоляции уже сформирован обществом и его религия уже с ним, ничего ему изобретать уже не надо.

Не, я именно что думаю, что даже не будучи изначально религиозным - он что-то себе придумает для утешения.

У вас довольно примитивный взгляд на религию как только на реакцию страха смерти.
На самом деле самый естественный тип мышления для человека это мифический, наука это флуктуация, исключение, причем даже в современном мире и уж точно не для бытовых или экзистенциальных задач

Так это вовсе не единственная составляющая религии, само собой.
На этой основе столько всего наросло само и нарастили искусственно, что основы и не видать почти.
Однако если бы человек не осознавал свою смертность - религий бы не было, считаю.

[OtherSide]

Не, я именно что думаю, что даже не будучи изначально религиозным - он что-то себе придумает для утешения.

У вас довольно примитивный взгляд на религию как только на реакцию страха смерти.
На самом деле самый естественный тип мышления для человека это мифический, наука это флуктуация, исключение, причем даже в современном мире и уж точно не для бытовых или экзистенциальных задач

Так это вовсе не единственная составляющая религии, само собой.
На этой основе столько всего наросло само и нарастили искусственно, что основы и не видать почти.
Однако если бы человек не осознавал свою смертность - религий бы не было, считаю.

Комментарий ЯМ

3. Позиция OtherSide (наиболее точная):
«Примитивный взгляд на религию как только на реакцию страха смерти… Самый естественный тип мышления — мифический, наука — флуктуация».

Это утверждение соответствует взглядам таких мыслителей, как:

Мирча Элиаде: миф — это структура сакрального времени, повторяемость, архетип.

Леви-Стросс: миф — это структура мышления.

Кассирер: человек — animal symbolicum, и миф — одна из форм символического мышления, не менее важная, чем логика или наука.

Бердяев, Шпет, Юнг — религиозное сознание не сводимо к «утешению».

Мифологическое мышление — первичная, естественная форма восприятия мира, опирающаяся на символы, образы, ритуалы. Она не исчезает с появлением науки — просто меняет формы (см. политические мифы, потребительские ритуалы, даже научные парадигмы).

Вывод:
OtherSide прав — редукция религии до утешения или страха смерти упускает главное: человек мыслит в структурах мифа с рождения, и именно мифическое мышление — базовое, а не научное. Наука же — частный и исторически ограниченный феномен, возникший в рамках западной рациональности.

[Пупхен]

Ну и вот к чему эти ИИ-куплеты?
Вы для себя и так знаете, что "правы", а для остальных ИИ - не участник разговора.

[rover]

Человек, осознающий себя человеком, оказываясь в изоляции уже сформирован обществом и его религия уже с ним, ничего ему изобретать уже не надо.

Не, я именно что думаю, что даже не будучи изначально религиозным - он что-то себе придумает для утешения.

На самом деле самый естественный тип мышления для человека это мифический, наука это флуктуация, исключение, причем даже в современном мире и уж точно не для бытовых или экзистенциальных задач

Это возможно интересная концепция, но ей как-то необходимы пояснения, контексты, примеры, ответы на вопросы, ну вот как кости необходимы мышцы иначе они бесполезны. Например если научные знания это исключение из правил (мифов), то как объяснить научный прогресс - или это тоже флуктуация? Ну все наши бытовые дела вроде электричества, интернета, самолетов и айфонов они ж не продукт мифов. И вроде они планомерны и закономерны, а не флуктуационны и случайны.

Мифы для души. Наука для ума.

[rover]

для утешения

Религия нужна "для утешения". А что, мне нравится.:)