Секты

[Пупхен]

В другой теме, когда я сказала, что в жизни, по большому счету, смысла нет, вы пытались исправить меня чтобы я гворила только о своей жизни, о себе.

В той другой теме речь шла о поиске индивидуальной бытовой даже осмысленности, а не о "смысле существования человечества". Вы просто подменили тему зачем-то. Уж мне-то ваша жизнь к чему...

Словеса, словеса. Если одергиваете других, то и к себе применяйте такие же правила.

О! Вот и вы!
Так расскажите пожалуйста про мою нечистоплотность, чему я там произвела обрезание и что из-за этого пострадало.
Я так и не нашла.

И я и не думала вас одергивать. К чему? Мне нравится развитие этих тем во все стороны, и вы вполне способствуете.
Даже и подменой тем и предлогов. Какая, действительно, разница - смысла недостает в чьей-то конкретной сиюминутной жизни или в "его нет в существовании человечества", держится ли цивилизация на религии или отдельный человек - за религию... Так, словеса, словеса...

Кстати! О ужас! Не обрезали ли вы нечистоплотно цитату?? Смутно припоминаю, что она была обширнее. Мне, впрочем, не важно.

[едрена матрена]

Я всегда обрезаю и буду обрезать цитаты только на то, что я комментирую.
Мне лишние словеса не нужны.
Что в этом "нечистоплотного" - не понимаю, поскольку смысл ваших речей я не меняю, а также всяк может их прочитать во всей их первозданности парой реплик выше. В чем проблема?
Никогда ни от кого такой странной претензии не встречала. Зачем мне вся ваша цитата-то?

Кстати, а что именно я нечистоплотно обрезала? В упор не вижу.

Вы манипулируете, обрезая цитаты и подменяя смысл.
Первы раз я это заметила в одной давней беседе, тоже о релиии, кстати.
Тода и спросила вас, зачем вырвали мою фразу из контекста и подменили смысл.
Второй раз в соседней теме с неделю назад.
Вы прекрасно знаете что делаете.
Ладно на этом. Блин, такой фигней выяснениями шас занимаюсь, тратя время жизни.

[Пупхен]

Я всегда обрезаю и буду обрезать цитаты только на то, что я комментирую.
Мне лишние словеса не нужны.
Что в этом "нечистоплотного" - не понимаю, поскольку смысл ваших речей я не меняю, а также всяк может их прочитать во всей их первозданности парой реплик выше. В чем проблема?
Никогда ни от кого такой странной претензии не встречала. Зачем мне вся ваша цитата-то?

Кстати, а что именно я нечистоплотно обрезала? В упор не вижу.

Вы манипулируете, обрезая цитаты и подменяя смысл.
Первы раз я это заметила в одной давней беседе, тоже о релиии, кстати.
Тода и спросила вас, зачем вырвали мою фразу из контекста и подменили смысл.
Второй раз в соседней теме с неделю назад.
Вы прекрасно знаете что делаете.
Ладно на этом. Блин, такой фигней выяснениями шас занимаюсь, тратя время жизни.

Конечно же "ладно" - вы только что, вчера, написали вот это, привожу в обрезанном виде со ссылкой на оригинал:

О, только заметила, опять обрезали цитирование. Нечистоплотно играете.

viewtopic.php?p=227560#p227560

К чему это, о чем это, что обрезанное мною как-то повлияло на ваш текст? Да что вообще обрезано-то?

Не сомневаюсь, что вам не хочется тратить время вашей жизни на то, чтобы объяснить, что за "нечистоплотность" вы усматриваете. Просто слово нравится, наверное.

С интересом ожидаю дальнейших претензий.

[M.O. Von Stierlitz]

Ну, справедливости ради:
1) Вирус, похоже, всё-таки изобрели и выпустили на волю (посредством инсценировки или случайно) в Ухани..

5) И, таки да, счёт шёл не на 20 долларов, а на много больше.. Вот, пример только самых первоначальных "вложений" (цитируется согласно т.наз. AI LLM )

Максимум во что я готов поверить, это то что вирус случайно попал на волю, но в принципе эта версия не слишком то и отличается от версии с мясом летучих мышей с рынка. В чем я уверен, что технологии не достигли того уровня, что бы можно было просчитать воздействие вируса и модель распространения. Использовать как оружие и как инуструмент это абсурд

2 ярда, да пусть и 20 ярдов в мировых масштабах это реально ни о чем, только полный придурок может считать что заговор мирового правительства пошевелился бы из за этих грошей

1) Имеются вполне себе "научные" подтверждения тому, что вирус скорее всего был склеен искусственно (по крайней мере, был склеен его химерный брат-близнец с идентичными функциями).. Не говоря уже о том, что в самый разгар Пандемии Ковидобесия, "Учёные" из Бостонского Университета были пойманы за руку в процессе "склейки" ещё более смертоносного нежели оригинальный SARS-CoV2 (80% мышей померли) и гораздо более заразного (на уровне т.наз. Омикрона [Omicron BA.1], на базе которого и клеили)..
2) Следы в Уханьской канализации опровергают версию "мяса летучих мышей с рынка," хотя т.наз. AI LLM и продолжает её до сих усиленно педалировать..
3) Никогда не стоит быть уверенным в том, данных о чём у нас нет и быть не может..
4) И, таки да, довольно часто т.наз. "расчёты" последствий вроде бы тщательно спланированных злодейств не оправдываются (см. заброс "политической инфекции" [aka тов. Ленина с кучкой т.наз. большевиков] в Россию)..
5) Штирлиц бы не стал наделять т.наз. Власть Предержащих каким-либо особенным даром провидения и/или иммунитетом от абсурдных поступков.. Яркий пример - дорогостоящие попытки ЦРУ завербовать надрессировать котов на выполнение шпионских заданий, тогда как каждый, знакомый с котами, знает, что коты абсолютно не склонны к дрессировке..
6) Мы не знаем, кто и сколько на Пандемии Ковидобесия заработал.. Два миллиарда - это только официальная пыль на поверхности..
7) Штирлиц не склонен верить в наличие и, тем более, эффективность Мирового Правительства (хотя т.наз. Мировая Закулиса несомненно существует).. Штирлиц скорее склонен уверовать в т.наз. Динамический Хаос и даже в, Штирлиц просит прощения, т.наз. Фракталы..

[Пупхен]

ну, не все секты... хотя свидетели иеговы приставали

Ну они заходили и к нам как-то, пока мы знак не повесили на въезде комический, а он неожиданно сработал отпугивающе... или вон подруга моя с брошюрками есть...

В штирлицслучае (по крайней мере - Штирлицу так кажется) сработал бегающий по штирлицлесу без привязи американский питбуль..

А у нас они, кажется, именно после знака на въезде пропали.
А вы думаете - они там галочки в тетрадке проставляют "осторожно, злая собака"?
Надо еще б такой знак купить, но у нас ведь собаки нет...

[M.O. Von Stierlitz]

Ну они заходили и к нам как-то, пока мы знак не повесили на въезде комический, а он неожиданно сработал отпугивающе... или вон подруга моя с брошюрками есть...

В штирлицслучае (по крайней мере - Штирлицу так кажется) сработал бегающий по штирлицлесу без привязи американский питбуль..

А у нас они, кажется, именно после знака на въезде пропали.
А вы думаете - они там галочки в тетрадке проставляют "осторожно, злая собака"?
Надо еще б такой знак купить, но у нас ведь собаки нет...

"Наличие отсутствия собаки не должно препятствовать вывешиванию знака о наличии её присутствия!" (С) Устав Разведчицкой Службы

[OtherSide]

Ну, справедливости ради:
1) Вирус, похоже, всё-таки изобрели и выпустили на волю (посредством инсценировки или случайно) в Ухани..

5) И, таки да, счёт шёл не на 20 долларов, а на много больше.. Вот, пример только самых первоначальных "вложений" (цитируется согласно т.наз. AI LLM )

Максимум во что я готов поверить, это то что вирус случайно попал на волю, но в принципе эта версия не слишком то и отличается от версии с мясом летучих мышей с рынка. В чем я уверен, что технологии не достигли того уровня, что бы можно было просчитать воздействие вируса и модель распространения. Использовать как оружие и как инуструмент это абсурд

2 ярда, да пусть и 20 ярдов в мировых масштабах это реально ни о чем, только полный придурок может считать что заговор мирового правительства пошевелился бы из за этих грошей

1) Имеются вполне себе "научные" подтверждения тому, что вирус скорее всего был склеен искусственно (по крайней мере, был склеен его химерный брат-близнец с идентичными функциями).. Не говоря уже о том, что в самый разгар Пандемии Ковидобесия, "Учёные" из Бостонского Университета были пойманы за руку в процессе "склейки" ещё более смертоносного нежели оригинальный SARS-CoV2 (80% мышей померли) и гораздо более заразного (на уровне т.наз. Омикрона [Omicron BA.1], на базе которого и клеили)..
2) Следы в Уханьской канализации опровергают версию "мяса летучих мышей с рынка," хотя т.наз. AI LLM и продолжает её до сих усиленно педалировать..
3) Никогда не стоит быть уверенным в том, данных о чём у нас нет и быть не может..
4) И, таки да, довольно часто т.наз. "расчёты" последствий вроде бы тщательно спланированных злодейств не оправдываются (см. заброс "политической инфекции" [aka тов. Ленина с кучкой т.наз. большевиков] в Россию)..
5) Штирлиц бы не стал наделять т.наз. Власть Предержащих каким-либо особенным даром провидения и/или иммунитетом от абсурдных поступков.. Яркий пример - дорогостоящие попытки ЦРУ завербовать надрессировать котов на выполнение шпионских заданий, тогда как каждый, знакомый с котами, знает, что коты абсолютно не склонны к дрессировке..
6) Мы не знаем, кто и сколько на Пандемии Ковидобесия заработал.. Два миллиарда - это только официальная пыль на поверхности..
7) Штирлиц не склонен верить в наличие и, тем более, эффективность Мирового Правительства (хотя т.наз. Мировая Закулиса несомненно существует).. Штирлиц скорее склонен уверовать в т.наз. Динамический Хаос и даже в, Штирлиц просит прощения, т.наз. Фракталы..

Я слышал прямо противоположное - ковид насколько прост, что его как раз не из чего клеить было
Кроме того - есть технология криспр но нет модели которая предрекает мутабельность вируса и ход болезни и распространения.

Все что у вас есть "баба на дворе сказала" что вирус искуственный.
при этом у правительсва не было никаких мотивов запускать эпидемию (аргументация на уровне путин взворвал свои трубы потому что мог)
Нет ни технологий ни мотивов


Т.е. вы строите целую систему маловероятных и временами абсурдных предположений, когда самый простой и очевидный вывод - эпидемия возникла по естественными причинам как и все остальные эпидемии вас не устраивает.

[M.O. Von Stierlitz]

Я слышал прямо противоположное - ковид насколько прост, что его как раз не из чего клеить было

1) От кого (и, главное, зачем кто-то это говорил)?
2) Прост-то он может быть и прост, однако факт его "склейки" (или, выражаясь языком, т.наз. Учёных, "придачи функции" заразности для человека) наличествует и задокументирован (ещё пару лет тому назад соответствующая статья лежала в библиотеке NIH)..
3) Ещё раз, даже в самый разгар т.наз. Пандемии, т.наз. Учёные из Бостонского Университета были пойманы в процессе склейки ещё гораздо более заразного и смертоносного варианта SARS-CoV2.. Ежели "не из чего клеить было," то зачем они его клеили?

Кроме того - есть технология криспр но нет модели которая предрекает мутабельность вируса и ход болезни и распространения.

"Модели, которая предрекает" возможно и нет, но в каком направлении вирус будет скорее всего мутировать более-менее опытные вирусологи и эпидемиологи вполне могут предположить.. И, кстати, вполне правильно предположили в случае т.наз. Ковида..

Все что у вас есть "баба на дворе сказала" что вирус искуственный.

Если Штирлица не подводит штирлицпамять, то "баб" в коллективе "авторов," склеивших химеру-прототип вроде бы не было*, а были только лица мужского гендера.. Хотя, должны были принимать участие в процессе и какие-нибудь лаборантки..

* - Штирлиц ещё раз просит прощения, по меньшей мере четыре (а может быть и пять - кто их, Китайцев, разберёт) всё-таки затесались:

https://www.nature.com/articles/nm.3985

при этом у правительсва не было никаких мотивов запускать эпидемию (аргументация на уровне путин взворвал свои трубы потому что мог)
Нет ни технологий ни мотивов

У какого правительства?
"Правительство" (в т.ч. и Мировое) в эту дискуссию затащил гр. Потусторонний..
Не говоря уже о том, что "правительство" не может быть, Штирлиц просит прощения, мономорфной единицей..

Т.е. вы строите целую систему маловероятных и временами абсурдных предположений, когда самый простой и очевидный вывод - эпидемия возникла по естественными причинам как и все остальные эпидемии вас не устраивает.

Штирлиц уже с довольно раннего возраста не мыслит подозревает в категориях "0" и "1"..
И, поскольку он обязан быть Очень Вежливым, Штирлиц не будет обзывать "абсурдными" аргументы некоторых из его оппонентов, но мог бы посоветовать оным оппонентам несколько расширить т.наз., Штирлиц просит прощения, фактологическую базу, причём (желательно) не только путём ознакомления с выжимками от AI LLM..

[OtherSide]

От кого (и, главное, зачем кто-то это говорил)?

Если не ошибаюсь это Гельфанд говорил в одном из интервью и в том числе о том, что как раз по коду Ковида (который общедоступен если че) как раз можно с уверенность утверждать что он НЕ искуственного происхождения
А если он и сшит то доказательства должны быть в интернете - где они? Там верификацию и школьник может сделать с помощью программы вроде ExamDiff

По поводу предсказательных возможностей - помнится говорилось что прививки панацея потому что вирус слишком просто для мутаций - сразу сломается. Но он мутировал после и не раз. Так что не очень то предсказательная сила и работает.

[M.O. Von Stierlitz]

От кого (и, главное, зачем кто-то это говорил)?

Если не ошибаюсь это Гельфанд говорил в одном из интервью и в том числе о том, что как раз по коду Ковида (который общедоступен если че) как раз можно с уверенность утверждать что он НЕ искуственного происхождения
А если он и сшит то доказательства должны быть в интернете - где они? Там верификацию и школьник может сделать с помощью программы вроде ExamDiff

По поводу предсказательных возможностей - помнится говорилось что прививки панацея потому что вирус слишком просто для мутаций - сразу сломается. Но он мутировал после и не раз. Так что не очень то предсказательная сила и работает.

1) Гельфанд (и даже Д-р Фаучи ) Штирлицу не указ..
2) Гр. Потусторонний со статьей в Nature от 9го ноября 2015 года, ссылку на которую разместил Штирлиц, ознакомился?

[OtherSide]

поищи в интернете есть ли хоть какие то доказательства что ковид искуственный вирус - сшит с помощью крисп


ChatGPT сказал:

Думал на протяжении 1m 8s
Короткий итог: на 2024-25 гг. не опубликовано ни одного рецензированного исследования или официального доклада, демонстрирующего, что геном SARS-CoV-2 был «сшит» с помощью CRISPR или другого метода генной инженерии. Есть несколько неконсенсусных препринтов, в частности работа Bruttel et al. (2022), но их аргументы были подробно опровергнуты и не прошли независимую экспертизу. Крупнейшие организации — ВОЗ и разведсообщества США — приходят к выводу, что отличительных «швов» искусственной сборки не обнаружено.

1. Что именно искали в геноме, чтобы доказать «шитьё»
CRISPR-редактирование обычно оставляет характерные сигнатуры (повторяющиеся мотивы, сайты рестриктаз, «стыки» при сборке клонов).

Анализы полногеномных выравниваний SARS-CoV-2 с десятками природных бетакоронавирусов показали, что распределение сайтов рестрикционных эндонуклеаз и синонимичных мутаций укладывается в диапазон природного разнообразия и не требует искусственного объяснения
PMC
.

Даже обратная генетика без «швов» (Golden Gate/Gibson) оставляет статистические следы случайного «выравнивания» сайтов; их тоже не нашли
dni.gov
.

2. Официальные технические оценки
Организация Основной вывод Дата
Разведсообщество США (ODNI) «Почти все агентства оценивают, что SARS-CoV-2 не был генетически сконструирован» (низкая, но единогласная уверенность) авг 2021
dni.gov
Доп. доклад об Уханьском институте вирусологии (WIV) Нет данных, что WIV использовал инженерные методы именно с progenitor-вирусом SARS-CoV-2 июн 2023
dni.gov
ВОЗ (FAQ и отчёт SAGO) «Все доступные данные указывают на природное происхождение; признаков искусственной конструкции нет» 2020–22
WHO Apps

3. Что же заявляли авторы препринта Bruttel et al. (2022)
Исследователи сравнили «карты» сайтов BsaI/BsmBI и указали, что у SARS-CoV-2 она слишком «идеальна» для удобной сборки
BioRxiv
.

Другие группы показали, что их выборка короновирусных геномов была неполной и что схожие «идеальные» карты встречаются у природных бетакоронaвирусов; повторный анализ отверг выводы препринта
PMC
Bacpop
.

Статья остаётся непринятой в журналы, а предложенный «эндонуклеазный отпечаток» не воспроизводится.

4. Почему CRISPR-гипотеза выглядит маловероятной
Технический масштаб — для сборки 30-килобазного РНК-вируса методом CRISPR пришлось бы поэтапно редактировать кДНК-клон, что оставило бы мозаичные паттерны; вместо этого в лабораториях обычно применяют безшовные системы обратной генетики.

Лишние мутации. У SARS-CoV-2 нет немотивированных синонимных замен вокруг ключевых сайтов, которые появляются при оптимизации под синтетическую сборку.

Фуриновый сайт (PRRAR) — главное «подозрительное» место — аналогичные вставки есть у природных коронавирусов и могут возникнуть рекомбинацией in vivo
dni.gov
.

5. Лабораторное происхождение ≠ искусственная конструкция
Некоторые ведомства (DOE, FBI) допускают, что первоначальное заражение человека могло быть связано с утечкой природного или минимально доработанного образца из лаборатории — это отдельная гипотеза, которая не требует CRISPR-сборки. Даже эти агентства подчёркивают, что признаков генной инженерии не найдено
dni.gov
.

Вывод
Доказательств того, что вирус «сшит CRISPR’ом», нет. Ряд крупных геномных и разведывательных анализов не обнаружил характерных сигнатур инженерии.

Опубликованные утверждения о «синтетическом отпечатке» остаются на уровне непринятых препринтов и дискуссий; их уже раскритиковали независимые биоинформатики и журнальные рецензенты.

Две рабочие гипотезы — зоонозное перелистывание и лабораторный инцидент с природным вирусом — всё ещё изучаются, но обе официально считаются совместимыми с неинженерным происхождением.

Если появится новая сырая последовательность или документ, способный изменить картину, консенсус может сдвинуться. На май 2025 г. таких данных в открытом доступе нет.

[OtherSide]

1) Гельфанд (и даже Д-р Фаучи ) Штирлицу не указ..
2) Гр. Потусторонний со статьей в Nature от 9го ноября 2015 года, ссылку на которую разместил Штирлиц, ознакомился?

Гельфанд это вполне себе официальный ученый, вполне себе указ
Как вы и просили я дал GPT задачу поискать документы - ничего найти он не смог.

Статью вашу я пропустил, хотя вы пишите про 15 год, задолго до ковида. Дайте ссылку еще раз - посмотрю

[M.O. Von Stierlitz]

1) Гельфанд (и даже Д-р Фаучи ) Штирлицу не указ..
2) Гр. Потусторонний со статьей в Nature от 9го ноября 2015 года, ссылку на которую разместил Штирлиц, ознакомился?

Гельфанд это вполне себе официальный ученый, вполне себе указ
Как вы и просили я дал GPT задачу поискать документы - ничего найти он не смог.

Статью вашу я пропустил, хотя вы пишите про 15 год, задолго до ковида. Дайте ссылку еще раз - посмотрю

1) Штирлицу кажется, что вряд ли кто уже сомневается в том, что этот GPT (и ему подобные), мягко выражаясь, подвирает..
(Штирлиц где-то даже слышал выражение: "Garbage in --> Garbage out").. Ещё при Советской Власти настойчиво рекомендовали обращаться к Первоисточникам..
2) https://www.nature.com/articles/nm.3985

[OtherSide]

1) Штирлицу кажется, что вряд ли кто уже сомневается в том, что этот GPT (и ему подобные), мягко выражаясь, подвирает..
(Штирлиц где-то даже слышал выражение: "Garbage in --> Garbage out").. Ещё при Советской Власти настойчиво рекомендовали обращаться к Первоисточникам..
2) https://www.nature.com/articles/nm.3985

Интересно, когда я пишу что вы ориентируетесь на ОБС вы почему то обижаетесь, но мои источники легко называете мусором
GPT просто автоматически ищет в поисковиках только и всего. Он мог конечно и не справится но в данном смысле я не вижу смысла искать за ним
А если вы так уверенно пишите что это мусор, то ведь совсем не сложно просто показать из каких кусков и каких вирусов сшит ковид, верно?

[Marckiza]

Я про Кришнаитов мало что знаю, но вот про американскую секту в далеких 50-х годах видела по телевизору. Там давался очень подробный отчет и расследование по делу и событиям ужасный событиям того времени. Филь документальный. Все сьемки велись с живыми участниками этой секты.
Она связана с инопланетянами и верой в то, что руководство Земли подчинено только инопланетянам, которые в последствии забирают самых прилежных к себе на другую планету.
Там показывали и руководителей и их жен и евнухов и много много другого с ужасающими кадрами истощения избиения и т д..
Названия не помню, сегодня на работе спрошу, может кто из местных помнит этот документальный сериал.

Тов. Маркиза, судя по всему, слышала про/видела фильм не про Кришнаитов, а про Дера Саха Сауда и её Лидера, гр. Гурмита Рам Рахима Сингха Инсана, который действительно был обвинён в кастрации 400 своих последователей (чтоб не отвлекались от истинно важных дел).. Однако, исходя из того, что Гурмита Рам-Рахимовича отпустили по bail'y в 2018 году, вряд ли фильм был из 50-х годов.. Хотя Дера Саха Сауда, говорят, существует с 1948 года..

Нет, это совершенно другой документальный сериал про американцев, не индусов. Действие происходило в 50-60 годах. Это были муж и жена которые создали секту пересечения на другую планету.. и там многие заканчивали жизнь самоубийством, чтобы через смерть попасть на другую планету в другую жизнь. Короче, я смотрела давно и до сих пор остался очень тяжелый осадок.
Я не нашла этот сериал в Гугле, там были истории из секретных файлов.
И там все были очень истощенные..
Потом поищу и поспрашиваю ещё, но это должны знать американцы старшего возраста.

[M.O. Von Stierlitz]

1) Штирлицу кажется, что вряд ли кто уже сомневается в том, что этот GPT (и ему подобные), мягко выражаясь, подвирает..
(Штирлиц где-то даже слышал выражение: "Garbage in --> Garbage out").. Ещё при Советской Власти настойчиво рекомендовали обращаться к Первоисточникам..
2) https://www.nature.com/articles/nm.3985

Интересно, когда я пишу что вы ориентируетесь на ОБС вы почему то обижаетесь, но мои источники легко называете мусором
GPT просто автоматически ищет в поисковиках только и всего. Он мог конечно и не справится но в данном смысле я не вижу смысла искать за ним
А если вы так уверенно пишите что это мусор, то ведь совсем не сложно просто показать из каких кусков и каких вирусов сшит ковид, верно?

1) Штирлиц совершенно не обижается.. Более того, ОБС (в качестве источника информации и не только) ему кажется, по ряду очевидных причин, гораздо более привлекательным, нежели GPT..
2) Ну, в этом-то и проблема.. Когда уже даже до малограмотного Штирлица дошли слухи о том, что т.наз. поисковики намеренно подтасовывают результаты т.наз. поиска.. Не говоря уже о том, что вряд ли какой-либо GPT, если даже он и заглядывает самолично в источники более-менее достоверной информации, способен отличить "зёрна от плевел"..
3) Что ещё может "просто показать" Штирлиц, в дополнение к ссылке на статью тех, кто эту самую "химеру" с т.наз. С-протеином, заточенным на человеческий, Штирлиц просит прощения, ACE-2 рецептор, склеил ещё до 2015 года?

[едрена матрена]

Я всегда обрезаю и буду обрезать цитаты только на то, что я комментирую.
Мне лишние словеса не нужны.
Что в этом "нечистоплотного" - не понимаю, поскольку смысл ваших речей я не меняю, а также всяк может их прочитать во всей их первозданности парой реплик выше. В чем проблема?
Никогда ни от кого такой странной претензии не встречала. Зачем мне вся ваша цитата-то?

Кстати, а что именно я нечистоплотно обрезала? В упор не вижу.

Вы манипулируете, обрезая цитаты и подменяя смысл.
Первы раз я это заметила в одной давней беседе, тоже о релиии, кстати.
Тода и спросила вас, зачем вырвали мою фразу из контекста и подменили смысл.
Второй раз в соседней теме с неделю назад.
Вы прекрасно знаете что делаете.
Ладно на этом. Блин, такой фигней выяснениями шас занимаюсь, тратя время жизни.

Конечно же "ладно" - вы только что, вчера, написали вот это, привожу в обрезанном виде со ссылкой на оригинал:

О, только заметила, опять обрезали цитирование. Нечистоплотно играете.

viewtopic.php?p=227560#p227560

К чему это, о чем это, что обрезанное мною как-то повлияло на ваш текст? Да что вообще обрезано-то?

Не сомневаюсь, что вам не хочется тратить время вашей жизни на то, чтобы объяснить, что за "нечистоплотность" вы усматриваете. Просто слово нравится, наверное.

С интересом ожидаю дальнейших претензий.

Я обычно сразу говорю, что мне не нравится. В тех обеих случаях я вам сразу сказала, что вы джонглируете цитатами и манипулируете. Так что сейчас выискивать те тексты и доказывать смысла нет, трата времени, а с вас как с гуся вода.
Выхожу из этого спора. Отвечать вам не буду, уж не обессудьте.

[jsjs]

Этот Гельфанд совсем не чета евойному папе.

[OtherSide]

1) Штирлиц совершенно не обижается.. Более того, ОБС (в качестве источника информации и не только) ему кажется, по ряду очевидных причин, гораздо более привлекательным, нежели GPT..
2) Ну, в этом-то и проблема.. Когда уже даже до малограмотного Штирлица дошли слухи о том, что т.наз. поисковики намеренно подтасовывают результаты т.наз. поиска.. Не говоря уже о том, что вряд ли какой-либо GPT, если даже он и заглядывает самолично в источники более-менее достоверной информации, способен отличить "зёрна от плевел"..
3) Что ещё может "просто показать" Штирлиц, в дополнение к ссылке на статью тех, кто эту самую "химеру" с т.наз. С-протеином, заточенным на человеческий, Штирлиц просит прощения, ACE-2 рецептор, склеил ещё до 2015 года?

Я еще раз пообщался с GPT он признал что в теории такой вирус собрать таки можно. Возможность это еще не доказательство произошедшего. Предложил мне даже вместе написать код для анализа базы и поиска паттернов - но точность такого сравнения будет только 80%. Но даже если предположить что вирус собрали и отлично замели следы так, что никакой реверс инжиниринг не сможет найти концов, остается вопрос зачем. Предположим там в биофарме всем руководит доктор Зло, к чему этот лишний гемор? Просто берем любой из уже существующий вирусов и выпускаем наружу, к чему весь этот сыр бор.
Как бизнес проект все это выглядит как сплошной идиотизм - огромные риски и сопуствтующие потери при копеечной прибыли. Один укольчик стоит как подписка на ютубе -(ну или даже 3 подписки) - курам на смех.
Политические выгоды тоже не просчитываемы и не очевидны - не понятно что тут создатели вируса выгадали.

И еще важно что бизнесмены и политики тут не шли единым фронотом - у РФ свои вакцины, у Штатов - свои. И друг друга поливали говном.

[OtherSide]

В случае с ковидом это как раз то о чем я писал - пример современной мифологии. Это мифическое мышление в чистом виде. Оно предеольно конкретно, телесно, антропоценрично, цельно, массово. Есть некто "они" мифические всемогущие иррациональные почти-боги в существующие для главной своей задачи и миссии - "уколоть" дабы изменить телесную и психическую суть человека.
Это мышление суть миф и рассматривать и препарировать его можно только как миф.

Любой научный и критические анализ тут не работает - если попытаться предположить что создатели вакцины и вируса люди и люди рациональные - вся система моментально рушится.