Секты

[Kometa]

Я думаю проводило и идея владельца _пивного бизнеса_ оказалась удачной. Сценарий работал не в смысле того, что сидели и листали за пивом, а как арбитр при споре.

Я думаю - ровно наоборот. Посмеяться пару раз над какой-нибудь фигней. Полистать, если кто заскучал, ожидая.
Когда это вообще люди на дружеской вечеринке, за пивом - спорят о том, что может быть разрешено книгой Гиннеса? За мою жизнь и вовсе не припомню таких застолий.

Да кучу случаев помню помню когда в мужской компании заключалось пари, а потом лезли проверять результат в интернете

Проверять конкретно что?
В принципе споры про какие-то факты помню и видела (и сама участвовала) часто. Но именно факты, которые описываются в КРГ… они все такие..…самый большой, самый высокий, самый быстрый, кто больше всего чего-то съел… Кому интересно об этом спорить-то?

[Kometa]

Вот, например, при игре в скраббл - оспаривание слова оппонента при помощи словаря - это потеря хода или ему, или тебе.

Ну, не знаю. У нас к большому деревянному скрабблу прилагался словарь английских слов, чтобы прямо на месте и можно было проверить, если кто-то сомневается (уже после того, как заявил). Никаких потерей очков за это нет.

[Пупхен]

Вот, например, при игре в скраббл - оспаривание слова оппонента при помощи словаря - это потеря хода или ему, или тебе.

Ну, не знаю. У нас к большому деревянному скрабблу прилагался словарь английских слов, чтобы прямо на месте и можно было проверить, если кто-то сомневается (уже после того, как заявил). Никаких потерей очков за это нет.

Он-то прилагаться может, да.
Но по правилам ставит твой оппонент слово сомнительное, ты ему говоришь - нет такого или правописание неправильное. Лезете в словарь. Ели он прав - ты теряешь ход. Если ты - он теряет ход.

[Kometa]

Вот, например, при игре в скраббл - оспаривание слова оппонента при помощи словаря - это потеря хода или ему, или тебе.

Ну, не знаю. У нас к большому деревянному скрабблу прилагался словарь английских слов, чтобы прямо на месте и можно было проверить, если кто-то сомневается (уже после того, как заявил). Никаких потерей очков за это нет.

Он-то прилагаться может, да.
Но по правилам ставит твой оппонент слово сомнительное, ты ему говоришь - нет такого или правописание неправильное. Лезете в словарь. Ели он прав - ты теряешь ход. Если ты - он теряет ход.

Такое может и есть, да. Иначе, кто-то будет постоянно белиберду ставить. Но мы у детей очки не снимали, поблажки делали.

[Пупхен]

Ну, не знаю. У нас к большому деревянному скрабблу прилагался словарь английских слов, чтобы прямо на месте и можно было проверить, если кто-то сомневается (уже после того, как заявил). Никаких потерей очков за это нет.

Он-то прилагаться может, да.
Но по правилам ставит твой оппонент слово сомнительное, ты ему говоришь - нет такого или правописание неправильное. Лезете в словарь. Ели он прав - ты теряешь ход. Если ты - он теряет ход.

Такое может и есть, да. Иначе, кто-то будет постоянно белиберду ставить. Но мы у детей очки не снимали, поблажки делали.

О!
На радость Азерсайду вставим информацию от ИИ!

A dictionary or word guide may not be used while a game is in progress to search for words to fit the tiles on your rack. It may only be consulted after a word has been played and challenged. Variants should only be played where all players agree.

Для детей-то конечно. Мы Козлику вообще отдельный уголок на поле выделяли... И пусть куда хочет лезет.

[OtherSide]

Проверять конкретно что?
В принципе споры про какие-то факты помню и видела (и сама участвовала) часто. Но именно факты, которые описываются в КРГ… они все такие..…самый большой, самый высокий, самый быстрый, кто больше всего чего-то съел… Кому интересно об этом спорить-то?

Видать в то время было популярно. Не вижу причин почему КГМ должно быть авторитетней языковых моделей

[nvvosk]

Я думаю - ровно наоборот. Посмеяться пару раз над какой-нибудь фигней. Полистать, если кто заскучал, ожидая.
Когда это вообще люди на дружеской вечеринке, за пивом - спорят о том, что может быть разрешено книгой Гиннеса? За мою жизнь и вовсе не припомню таких застолий.

Да кучу случаев помню помню когда в мужской компании заключалось пари, а потом лезли проверять результат в интернете

Проверять конкретно что?
В принципе споры про какие-то факты помню и видела (и сама участвовала) часто. Но именно факты, которые описываются в КРГ… они все такие..…самый большой, самый высокий, самый быстрый, кто больше всего чего-то съел… Кому интересно об этом спорить-то?

У нас частенько возникают вопросы: кто самый крупный производитель этого, или какой штат выращивает больше того, в какой стране впервые появилось то-то...Лезем в интернет за подобными ответами - а раньше запросто могла помогать книга рекордов.

[Lolla]

Вот этот вот последний случай - я уверена, что он был не православный и не католик, а одно из местных "околохристианских" американских течений. Это те же секты, вид сбоку. Про то и речь.

вот если бы дошла до их байбл стади группы во время ланча, узнала бы, а так теперь никогда не узнаем.

[Kometa]

Да кучу случаев помню помню когда в мужской компании заключалось пари, а потом лезли проверять результат в интернете

Проверять конкретно что?
В принципе споры про какие-то факты помню и видела (и сама участвовала) часто. Но именно факты, которые описываются в КРГ… они все такие..…самый большой, самый высокий, самый быстрый, кто больше всего чего-то съел… Кому интересно об этом спорить-то?

У нас частенько возникают вопросы: кто самый крупный производитель этого, или какой штат выращивает больше того, в какой стране впервые появилось то-то...Лезем в интернет за подобными ответами - а раньше запросто могла помогать книга рекордов.

В КРГ таких ответов нет. Мы всю жизнь в БСЭ проверяли и всевозможных справочниках, коих было много дома.

[Kometa]

Вот этот вот последний случай - я уверена, что он был не православный и не католик, а одно из местных "околохристианских" американских течений. Это те же секты, вид сбоку. Про то и речь.

вот если бы дошла до их байбл стади группы во время ланча, узнала бы, а так теперь никогда не узнаем.

Нет у православных никаких байбл стади во время ланча.

[Пупхен]

Проверять конкретно что?
В принципе споры про какие-то факты помню и видела (и сама участвовала) часто. Но именно факты, которые описываются в КРГ… они все такие..…самый большой, самый высокий, самый быстрый, кто больше всего чего-то съел… Кому интересно об этом спорить-то?

У нас частенько возникают вопросы: кто самый крупный производитель этого, или какой штат выращивает больше того, в какой стране впервые появилось то-то...Лезем в интернет за подобными ответами - а раньше запросто могла помогать книга рекордов.

В КРГ таких ответов нет. Мы всю жизнь в БСЭ проверяли и всевозможных справочниках, коих было много дома.

А СЭС?
Настольная книга!
Но не для вечеринок...

[Ion Tichy]

Ага, еще таблицы Брадиса вспомните.

[Пупхен]

Ага, еще таблицы Брадиса вспомните.

А ведь помню, оказывается...

[M.O. Von Stierlitz]

1) Штирлиц совершенно не обижается.. Более того, ОБС (в качестве источника информации и не только) ему кажется, по ряду очевидных причин, гораздо более привлекательным, нежели GPT..
2) Ну, в этом-то и проблема.. Когда уже даже до малограмотного Штирлица дошли слухи о том, что т.наз. поисковики намеренно подтасовывают результаты т.наз. поиска.. Не говоря уже о том, что вряд ли какой-либо GPT, если даже он и заглядывает самолично в источники более-менее достоверной информации, способен отличить "зёрна от плевел"..
3) Что ещё может "просто показать" Штирлиц, в дополнение к ссылке на статью тех, кто эту самую "химеру" с т.наз. С-протеином, заточенным на человеческий, Штирлиц просит прощения, ACE-2 рецептор, склеил ещё до 2015 года?

Я еще раз пообщался с GPT он признал что в теории такой вирус собрать таки можно. Возможность это еще не доказательство произошедшего. Предложил мне даже вместе написать код для анализа базы и поиска паттернов - но точность такого сравнения будет только 80%. Но даже если предположить что вирус собрали и отлично замели следы так, что никакой реверс инжиниринг не сможет найти концов, остается вопрос зачем. Предположим там в биофарме всем руководит доктор Зло, к чему этот лишний гемор? Просто берем любой из уже существующий вирусов и выпускаем наружу, к чему весь этот сыр бор.
Как бизнес проект все это выглядит как сплошной идиотизм - огромные риски и сопуствтующие потери при копеечной прибыли. Один укольчик стоит как подписка на ютубе -(ну или даже 3 подписки) - курам на смех.
Политические выгоды тоже не просчитываемы и не очевидны - не понятно что тут создатели вируса выгадали.

И еще важно что бизнесмены и политики тут не шли единым фронотом - у РФ свои вакцины, у Штатов - свои. И друг друга поливали говном.

Гр. Потусторонний, зачем спрашивать какую-то брехливую поделку от погроммизма, когда в статье, ссылку на которую Штирлиц разместил уже 2 (два) раза, вполне открыто перечисляется: (а) что было сделано, и (б) кем это было сделано..
По поводу (б), Штирлиц бы хотел обратить внимание гр. Потустороннего на тот любопытный факт, что одна из авторов работы, ув. вирусолог д-р Shi Zhengli, также (совершенно случайно) оказалась Директором Центра по (Вновь)Появляющимся Инфекциям Вуханьского Института Вирусологии, в котором продолжили работы с т.наз. коронавирусами по т.наз. gain of function, и, ещё более случайно, автором "убедительных" работ, уверяющих трудящихся в "естественно-природном" происхождении SARS CoV2, и, наконец, подельницей соратницей небезызвестного Питера Дасзака (Peter Daszak)..

А про "деньги" и "бизнес-проект" Штирлиц уже ответил - ни Штирлиц, ни гр. Потусторонний, ни, тем более, GPT не могут знать (и даже представлять/прикидывать), кто и что смог заработать на Ковидобесии.. Но это и не главное.. "Пилить Бюджет" будут всегда и везде..

[M.O. Von Stierlitz]

С удивлением узнал, что христианство несколько веков считало, что у женщин нет души.

"А разве она у Них есть?" - удивился про себя Штирлиц..

[M.O. Von Stierlitz]

Тема сисек доверия ГПТшному писеву не раскрыта.

Учитывая что все что вы пишите на тему религии не стоит и ломаного гроша так как авторитет и квалификация у вас нулевая в данном споре GPT победил вас с разгромным счетом

А кто решил, кто кого "победил"?
Вы? Иван-Иваныч? Так никто ж вас судейскими полномочиями не наделял...

А вот Штирлиц заподозревал, что Правду, в данном случае, написал тов. Тихий..

[M.O. Von Stierlitz]

Это не так.
Провокационные вбросы имеют или могут иметь разные последствия, в зависимости от того, кто отреагирует.
Иногда это оживляет разговор, даёт комический ракурс, вовлекает дополнительных участников/ниц ("Безобразие! Я так и знала! Христианство отказывает женщинам в правах на душеобладание!"), да много вариантов.
Почему вам видится только один?

Ну так и вы генерализируете свой крестовый поход против ЯМ на всех.
Я уверен что уже сейчас это далеко не так, а совсем скоро использование ЯМ для факт чекинга будет в принципе хорошим тоном. Сейчас 2-е рождение IT и в 90х помню люди тоже вздыхали что типа калькуляторы отупляют, надо считать в столбик.

Не сомневаюсь, что это уже происходит и сейчас, однако свой факт-чекинг стоит производить вне общей беседы, для себя. Именно это и есть "дурной тон" - сидеть болтать с приятелями, обложившись словарями и тыча всем в нос какие-то многостраничные ссылки.

Да дело даже не в "дурном тоне," а в том, что весь этот "факт-чекинг от ЯМ (и т.п.)" довольно ненадёжен..
Штирлиц не может судить о т.наз. погроммизме, но в штирлицделах все эти ЯМы постоянно попадаются на вранье.. Штирлиц бы даже сказал, что уровень вранья просто опасный..

[Пупхен]

Учитывая что все что вы пишите на тему религии не стоит и ломаного гроша так как авторитет и квалификация у вас нулевая в данном споре GPT победил вас с разгромным счетом

А кто решил, кто кого "победил"?
Вы? Иван-Иваныч? Так никто ж вас судейскими полномочиями не наделял...

А вот Штирлиц заподозревал, что Правду, в данном случае, написал тов. Тихий..

А находитесь ли вы выше по уму и образованности, чтобы сметь это заявлять?

[nvvosk]

Проверять конкретно что?
В принципе споры про какие-то факты помню и видела (и сама участвовала) часто. Но именно факты, которые описываются в КРГ… они все такие..…самый большой, самый высокий, самый быстрый, кто больше всего чего-то съел… Кому интересно об этом спорить-то?

У нас частенько возникают вопросы: кто самый крупный производитель этого, или какой штат выращивает больше того, в какой стране впервые появилось то-то...Лезем в интернет за подобными ответами - а раньше запросто могла помогать книга рекордов.

В КРГ таких ответов нет. Мы всю жизнь в БСЭ проверяли и всевозможных справочниках, коих было много дома.

Ну, может подзабыла - у меня дома несколько штук где-то болтается из детства детей - мне казалось, что в наших было что-то подобное.
Ну, мы тоже в БСЭ чего-то проверяли - но она ж одна (ну хорошо, две) всего-то было. А информация меняется постоянно. Книга рекордов ежегодно же выпускается.

[Карасёв]

Книга рекордов ежегодно же выпускается.

так там же всякая фигня типа кто больше всех спагетти съел и коровью лепёшку дальше всех кинул