Почему идеи и смыслы важнее денег

[едрена матрена]

Моя интуиция тоже противится "в сЕти"

[Komissar]

Моя интуиция тоже противится "в сЕти"

Тятя, тятя, наши сети
Притащили мертвеца

[едрена матрена]

Моя интуиция тоже противится "в сЕти"

Тятя, тятя, наши сети
Притащили мертвеца

Tak я же и говорю:
сеть (ед число, именительный) - правильно
сЕти (мн число именительный) - правильно (наши сЕти приташили)

где? в сетИ- правильно
где? в сЕти - не правильно.

[nvvosk]

А в чем смысл власти без денег? Чтобы что?
Именно деньги и порождают и власть, и стремление к ней. Не наоборот...

Нее… власть над себе подобными для многих намного ценнее денег.

Я таких не знаю:))

[nvvosk]

Собственно, как появилась власть? Именно как результат появления денег. Больше денег - есть возможность нанять тех, кто тебе эту власть помогает удерживать...
Не может власть сущестовать без денег...И власть не может без них появиться...
Если, конечно, не принимать во внимание "власть над умами" или "власть над душами"...

В корне неправильно. Власть появилась намного раньше денег. Даже у животных есть вожак, управляющий стадом. Деньги ему на нужны.
Деньги понадобились лишь тогда, когда к власти стали рваться те, кто ее не заслуживает от природы: не самые крупные, не самые умные, не самые сильные. То есть, в общественно-социальном смысле деньги стали обмениваться уже не на корзинки, а на недостающие физические качества.

Это не та власть. Вождь племени обычно был самым умным, способным и был именно вожаком, спасающим племя и помогающим ему выжить. Это не эквивалент власти. Когда появились деньги - вот именно тогда и появилась власть

[nvvosk]

Как же не упрощение? Деньги - это посредник между двумя товарами. Ему надо искать двух человек для обмена вместо одного ))) Сначала обменять свой товар на деньги, а потом деньги - на Вашу картошку )))
На самом деле, деньги появились для того, чтобы определить - в каких пропорциях делиться товарами...Килограмм картошки за корзинку или тонну? )) Т.е. каждая единица товара была заменена единицей денег (камешки или ракушки сначала)...

Нет, деньги появились именно для упрощения обмена. Чтобы не надо было бегать по округе со своими корзинками каждый раз, когда хочешь кушать.

Ну то еесть с деньгами не надо бегать и искать, кому они нужны?
Вспомните, что во времена бедствий деньги как раз и выходят из этого уравнения и появляется снова натуральный обмен. Для упрощения.

[Kometa]

Нет, деньги появились именно для упрощения обмена. Чтобы не надо было бегать по округе со своими корзинками каждый раз, когда хочешь кушать.

Ну то еесть с деньгами не надо бегать и искать, кому они нужны?
Вспомните, что во времена бедствий деньги как раз и выходят из этого уравнения и появляется снова натуральный обмен. Для упрощения.

Не для упрощения, а потому, что в цене становятся только базовые товары, необходимые для выживания.
Деньги совсем не выходят, просто теряют свою важность. Когда человек может умереть с голоду/от холода через пару часов, времени и сил бегать менять товар на деньги и обратно уже нет.
Ну и плюс в таких условиях, как правило, ослабляется или вообще прерываются функции государства. Деньги (бумажные) существуют только в рамках конкретного государства. Без государства они превращаются в бумажки в течении часов.

[rover]

O, ну на таком глобальном уровне становится очевидным что такое сравнение не определено четко.

Дискуссия была бы горячее и интереснее если бы вы сравнили что важнее:
1. базис (экономика и производственные отношения и силы)
или
2. надстройка (государство, право, мораль, религия, искусство, философия).

Что касается денег, то они играют разные роли и в 1 и в 2. Так что имеет смысл сравнивать одну определенную роль денег с определенной идеей (тоже из 1 или из 2). Иначе мы сравниваем два рандомных слова и все их обсуждают в стиле "кто в лес кто по дрова".

Базис-надстройка, средства производства и общественное бытие определяет сознание - все это в чистом виде марксизм, а я не марксист.
По сути вы предлагаете критику других теорий и взглядов с позиции марксизма

Нет, не критикую а пытаюсь прояснить. У маркса с базисом и надстройкой довольно стройно и складно получается. А у вас как то хаотично и рандомно. Слово иерархия хорошее но к нему нужна шкала, т.е. иерархия чего:

То есть иерархия такая:
Смысл / идеология / образ будущего
Легитимность власти (почему ей подчиняются)
Институты контроля и принуждения
Деньги как технический инструмент обмена

[Kometa]

Моя интуиция тоже противится "в сЕти"

Тятя, тятя, наши сети
Притащили мертвеца

Читай внимательно. Речь идет об единственном числе предложном падеже.

[Kometa]

В корне неправильно. Власть появилась намного раньше денег. Даже у животных есть вожак, управляющий стадом. Деньги ему на нужны.
Деньги понадобились лишь тогда, когда к власти стали рваться те, кто ее не заслуживает от природы: не самые крупные, не самые умные, не самые сильные. То есть, в общественно-социальном смысле деньги стали обмениваться уже не на корзинки, а на недостающие физические качества.

Это не та власть. Вождь племени обычно был самым умным, способным и был именно вожаком, спасающим племя и помогающим ему выжить. Это не эквивалент власти. Когда появились деньги - вот именно тогда и появилась власть

Вождь племени, обычно, был сыном вождя племени..))

[OtherSide]

У маркса с базисом и надстройкой довольно стройно и складно получается. А у вас как то хаотично и рандомно. Слово иерархия хорошее но к нему нужна шкала, т.е. иерархия чего:

Проблема в том, что не смотря на примитивность и понятность формула Марска объясняет только частный срез. Базис и надстройка подразумевает что есть труд и средства прозиводства из из них выкрестализовывается общественное создание (и деньги)
Поучается средства производства и труд первичны ко всему и имеют онтологический статус. Эта форумла может и понятнее но быстро ломается за пределами экономических систем. Например в быту. Вы строите свою жизнь полностью от своей работы?
Я же пишу, что жизнь зависит от более абстрактных понятий - таких как власть и нарративы. А деньги толко небольшая часть внутри этой системы

[OtherSide]

Это не та власть. Вождь племени обычно был самым умным, способным и был именно вожаком, спасающим племя и помогающим ему выжить. Это не эквивалент власти. Когда появились деньги - вот именно тогда и появилась власть

Вы путаете “власть” с “деньгами”. Власть была задолго до денег, просто была другой формы.
Вождь — это не только “самый умный” и не только “самый сильный”. Это узел, который держит племя: авторитет + нормы + распределение + способность принудить, если кто-то ломает порядок.
Деньги лишь один из инструментов власти, но не её источник.

[Kometa]

Азерсайд, исправьте свою цитату. Это не мои слова.

[rover]

У маркса с базисом и надстройкой довольно стройно и складно получается. А у вас как то хаотично и рандомно. Слово иерархия хорошее но к нему нужна шкала, т.е. иерархия чего:

Проблема в том, что не смотря на примитивность и понятность формула Марска объясняет только частный срез. Базис и надстройка подразумевает что есть труд и средства прозиводства из из них выкрестализовывается общественное создание (и деньги)
Поучается средства производства и труд первичны ко всему и имеют онтологический статус. Эта форумла может и понятнее но быстро ломается за пределами экономических систем. Например в быту. Вы строите свою жизнь полностью от своей работы?
Я же пишу, что жизнь зависит от более абстрактных понятий - таких как власть и нарративы. А деньги толко небольшая часть внутри этой системы

Маркс писал об обществе. Вы же я смотрю о какойто индивидуальной жизни и быте. Апельсины и яблоки.

[OtherSide]

Маркс писал об обществе. Вы же я смотрю о какойто индивидуальной жизни и быте. Апельсины и яблоки.

В данном случае это вы предлагаете перевести обсуждение концепций на фрукты. Фрукты это далеко не все что можно купить на деньги и Маркс о фруктах не писал ничего

[sibir2]

На пальцах, наглядно

Денег не существует объективно, независимо от человекческого сознания. По сути - деньги это форма общественного договора. Соответственно ключевую ценность деньги приобретают только внутри определенных рамок такого договора. У общественного договора обязательно будут следующие параметры
* предмет, суть
* возможности и ограничения
* инструменты контроля и принуждения
* фактическая выполнимость, надежность
* подверженность внешним и внутренним факторам

Т.е. еще проще ключевыми факторами общественного договора является вера людей в его устойчивость, и условия для его поддержания, как административные так объективные

Естественно власть подразумевает то, что она как минимум берет на себя административные функции, функции принуждения - право реализовывать контроль на выполнением договора. Но так же важна и мотивационная и системная часть - та часть которую формируют идеология и смысл.

Деньги — не просто договор, а вложенный инструмент внутри более фундаментального договора о легитимности власти и порядке.

То есть иерархия такая:

• Смысл / идеология / образ будущего
  Легитимность власти (почему ей подчиняются)
  Институты контроля и принуждения
  Деньги как технический инструмент обмена

Ну вот мы начинаем уже подплывать к заключению что биткойн превосходит фиат.
Социального договора больше нет, если вы еще не заметили.
Правительства и государства всего мира его нарушили и нарушают и дальше еще хуже будет. Они также не справляются больше со своими задачами. Фиат обесценивается везде и дальше будет обесцениваться (это не баг, это фича...) Даже скажу более крамольную вещь: больше нет полностью легитимных правительств.
Биткойн это договор между людьми, без посредника в виде упырей правительств.
Дальше советую не рассуждать на темы легитимности итд чтобы не загреметь

[rover]

Маркс писал об обществе. Вы же я смотрю о какойто индивидуальной жизни и быте. Апельсины и яблоки.

В данном случае это вы предлагаете перевести обсуждение концепций на фрукты. Фрукты это далеко не все что можно купить на деньги и Маркс о фруктах не писал ничего

Ок, понятно

[Palych]

Социального договора больше нет, если вы еще не заметили.
Правительства и государства всего мира его нарушили и нарушают и дальше еще хуже будет. Они также не справляются больше со своими задачами.

Кстати, это именно та формула по которой распался СССР, а до этого - Российская империя.
Революционная ситуация - это не когда верхи не могут, а низы не хотят.
Это когда критическая часть общества убеждается что так жить нельзя.
Что государство не справляется, да и вообще - грошь цена такому государству! В случае СССР в этот момент появились некоторые сущности, вручили грошь и забрали государство...

[OtherSide]

Социального договора больше нет, если вы еще не заметили.
Правительства и государства всего мира его нарушили и нарушают и дальше еще хуже будет. Они также не справляются больше со своими задачами.

Кстати, это именно та формула по которой распался СССР, а до этого - Российская империя.
Революционная ситуация - это не когда верхи не могут, а низы не хотят.
Это когда критическая часть общества убеждается что так жить нельзя.
Что государство не справляется, да и вообще - грошь цена такому государству! В случае СССР в этот момент появились некоторые сущности, вручили грошь и забрали государство...

Что такое критическая часть? Меньшинство всегда управляло меньшинством
Идеология это каркас общества который легитимизирует и объясняет смыслы и роли для всех сословий
Разница СССР и текущего западного (глобального) мира в том что во времена СССР быдла предложена замена. Сейчас - нет

[OtherSide]

Ну вот мы начинаем уже подплывать к заключению что биткойн превосходит фиат.
Социального договора больше нет, если вы еще не заметили.
Правительства и государства всего мира его нарушили и нарушают и дальше еще хуже будет. Они также не справляются больше со своими задачами. Фиат обесценивается везде и дальше будет обесцениваться (это не баг, это фича...) Даже скажу более крамольную вещь: больше нет полностью легитимных правительств.
Биткойн это договор между людьми, без посредника в виде упырей правительств.
Дальше советую не рассуждать на темы легитимности итд чтобы не загреметь

У вас в голове винегрет из марксизма, анархо капитализма и постмодерниских симулякров
Очень трендово кстати, это как Маск будучи богатешим человеком мира и довольно жестким руководителем говорит о том, что люди не будут больше работать в скором времени.