Эффект бабочки

[лето]

Если совсем честно - я попробовал на реддите публиковать некоторые своих самых простых статей. Или пролистывают или реакция невпопад.
Тогда хотел нащупать уровень сложности и посмотреть что будет если написать что то псевдофилософское совсем простое, будут ли ответы?
Потом подумал и тиснул сюда тоже что бы проверить будет ли реакция

Что-то новое (и реально интересное) придумать сложно.
Не невозможно, но сложно.
Концепция (она больше математическая, но и философская, пожалуй) разных (разных по мощности) бесконечностей, например, - это интересно.
Или Витгенштейн и, в целом, лингвистическая философия - тоже новый подход и тоже интересно.

Проблема еще в том, что, если дискурс прям совсем незнаком, то реально тяжело в это врубиться.
"Что сказать-то хотел?! Можно же нормально!"

Ну этих бабочек. Вы лучше скажите,если в этих декорациях много разных инопланетян. Как нам с ними быть? И вообще как их с христианством соотнести...

[Пупхен]

Что-то новое (и реально интересное) придумать сложно.
Не невозможно, но сложно.
Концепция (она больше математическая, но и философская, пожалуй) разных (разных по мощности) бесконечностей, например, - это интересно.
Или Витгенштейн и, в целом, лингвистическая философия - тоже новый подход и тоже интересно.

Проблема еще в том, что, если дискурс прям совсем незнаком, то реально тяжело в это врубиться.
"Что сказать-то хотел?! Можно же нормально!"

Ну этих бабочек. Вы лучше скажите,если в этих декорациях много разных инопланетян. Как нам с ними быть? И вообще как их с христианством соотнести...

А вас это как христианку интересует? Или как-то иначе?

[лето]

А вас это как христианку интересует? Или как-то иначе?

И как, и иначе. Почему нет.
Разные точки зрения, разные дискуссии- интересно!

[Пупхен]

А вас это как христианку интересует? Или как-то иначе?

И как, и иначе. Почему нет.
Разные точки зрения, разные дискуссии- интересно!

Если иначе - то мне этот интерес непонятен.
Зачем нехристианину допытываться, как что-то соотносится с христианством? Это же вера, а не логика.

[rover]

Если Бог создал эту вселенную, то он находится вне ее, т.е. в другой вселенной. А если это так, то у него действительно и время и пространство и прочинноследственные связи другие, чем у нас.

Бог не характеризуется свойством "находиться где-то". У Него нет "пространственных" атрибутов. Строго говоря, вообще, никаких понятных/привычных нам (природных) свойств нет.

Если у Бога нет ни одного привычного нам атрибута, тогда и Бога нет в привычном нам понимании "есть/нет".

[Пупхен]

Бог не характеризуется свойством "находиться где-то". У Него нет "пространственных" атрибутов. Строго говоря, вообще, никаких понятных/привычных нам (природных) свойств нет.

Если у Бога нет ни одного привычного нам атрибута, тогда и Бога нет в привычном нам понимании "есть/нет".

Конечно. Есть только в варианте "верю-не верю".

[Ion Tichy]

Бог не характеризуется свойством "находиться где-то". У Него нет "пространственных" атрибутов. Строго говоря, вообще, никаких понятных/привычных нам (природных) свойств нет.

Если у Бога нет ни одного привычного нам атрибута, тогда и Бога нет в привычном нам понимании "есть/нет".

А если есть? Ведь мы созданы по образу и подобию.

[Пупхен]

Если у Бога нет ни одного привычного нам атрибута, тогда и Бога нет в привычном нам понимании "есть/нет".

А если есть? Ведь мы созданы по образу и подобию.

А, ну да. Для верующих - они сами и есть "привычный атрибут".

[Карасёв]

Если совсем честно - я попробовал на реддите публиковать некоторые своих самых простых статей. Или пролистывают или реакция невпопад.
Тогда хотел нащупать уровень сложности и посмотреть что будет если написать что то псевдофилософское совсем простое, будут ли ответы?
Потом подумал и тиснул сюда тоже что бы проверить будет ли реакция

если вам интересна реакция обывателя (на моём примере)
заход "Существует ли действительно эффект бабочки?"
не вызывает желания дискутировать (и даже не потому, что автор имеет тенденцию к оскорблению участвующих)
а потому, как нечего обсуждать
для меня очевидно, что могут существовать как (на первый взгляд) незначительные события в силу каких-то обстоятельств создавшие долгий и продолжительный, а может и постепенно усиливающийся (накопительный) эффект
так и события которые не имеют какого-то реального влияние на будущее (как фиктивный параметр в математике)

[Бухат Кончаловский]

если вам интересна реакция обывателя (на моём примере)
заход "Существует ли действительно эффект бабочки?"
не вызывает желания дискутировать (и даже не потому, что автор имеет тенденцию к оскорблению участвующих)
а потому, как нечего обсуждать
для меня очевидно, что могут существовать как (на первый взгляд) незначительные события в силу каких-то обстоятельств создавшие долгий и продолжительный, а может и постепенно усиливающийся (накопительный) эффект
так и события которые не имеют какого-то реального влияние на будущее (как фиктивный параметр в математике)

поверьте, люди иногда переживают из-за такой херни... это я вам как любой филосов психолог говорю

[лето]

И как, и иначе. Почему нет.
Разные точки зрения, разные дискуссии- интересно!

Если иначе - то мне этот интерес непонятен.
Зачем нехристианину допытываться, как что-то соотносится с христианством? Это же вера, а не логика.

Это вам непонятно, а мне нормально, я, может, тоже гений, как Азерсайд! О!

[Пупхен]

Если иначе - то мне этот интерес непонятен.
Зачем нехристианину допытываться, как что-то соотносится с христианством? Это же вера, а не логика.

Это вам непонятно, а мне нормально, я, может, тоже гений, как Азерсайд! О!

Ну так разъясните мне-недогениальной, зачем неверующему нужно допытываться у верующего насчет каких-то поверхностно-логических связей?

[Robin Bobin]

Не нужно вообще ничего изобретать. Нужно просто знать, как это все устроено и работает снаружи, а не изнутри. Сейчас все модели, которые есть: научные, религиозные, философские и эзотерические - являются интерпретаторами и локальны по своей сути.

Православие глобально и тоталитарно.
Иисус Христос - Всеведущий Бог, поэтому "мы", которое включает и Его, знает все.
Прочие религиозные заблуждения мы можем рассматривать, но - как заблуждения разной степени.
Конечно, католицизм, в плане описания мира и Бога, намного адекватнее буддизма, например.
"Локальность" - удел заблуждений.

Буддизм, вообще не религия, а учение. Его туда приплели только из-за ритуалов. Но я бы здесь делил буддизм как учение и буддизм как религию. И уж точно по адекватности буддизм кладет всех на лопатки. Он ближе всех к тому как есть, хоть и тоже заблуждается. Больше всех заблуждается христианство и православие в частности. Вот где настоящее мракобесие.

[Ion Tichy]

Будда Бобин - а что, звучит!

[Robin Bobin]

Будда Бобин - а что, звучит!

Я только занимаюсь реверс-инжинирингом этой реальности.

[Robin Bobin]

Что-то новое (и реально интересное) придумать сложно.
Не невозможно, но сложно.
Концепция (она больше математическая, но и философская, пожалуй) разных (разных по мощности) бесконечностей, например, - это интересно.
Или Витгенштейн и, в целом, лингвистическая философия - тоже новый подход и тоже интересно.

Проблема еще в том, что, если дискурс прям совсем незнаком, то реально тяжело в это врубиться.
"Что сказать-то хотел?! Можно же нормально!"

Ну этих бабочек. Вы лучше скажите,если в этих декорациях много разных инопланетян. Как нам с ними быть? И вообще как их с христианством соотнести...

Да никак. Любая локальная система работает только в рамках того локала, в котором находится и разваливается при любой попытке увеличить контуры локала.

[Ion Tichy]

Будда Бобин - а что, звучит!

Я только занимаюсь реверс-инжинирингом этой реальности.

Пардон, но пурга. Нельзя заниматься реверс-инжинирингом того, где ты сам внутри. Паталогоанатом не может сделать сам себе вскрытие.

[Пупхен]

Я только занимаюсь реверс-инжинирингом этой реальности.

Пардон, но пурга. Нельзя заниматься реверс-инжинирингом того, где ты сам внутри. Паталогоанатом не может сделать сам себе вскрытие.

Ну как же ж!
"Вскрытие показало, что чукча умер от вскрытия"!

[Robin Bobin]

Я только занимаюсь реверс-инжинирингом этой реальности.

Пардон, но пурга. Нельзя заниматься реверс-инжинирингом того, где ты сам внутри. Паталогоанатом не может сделать сам себе вскрытие.

Из Личного Я - нет, нельзя. Но мой мозг используется не как исследователь изнутри, а как верификатор данных снаружи. То есть мозг амбидекстера + библиотеки опыта в разных областях (от музыки до управления компаниями) позволяют работать с моделью всей Генерации, сопоставлять паттерны в реальном времени без необходимости выстраивания долгих логических цепочек, а на уровне узнавания паттернов и получения ответов на уровне Так Есть без логических рассуждений. Логика становится необходима только для того, чтобы описать это для других. Разрушение Личного Я приводит к тому, что Аватар перестает быть автономной единицей, а становится инструментом Оператора в Генерации для выполнения определенных задач. Это если коротко.

[rover]

Если у Бога нет ни одного привычного нам атрибута, тогда и Бога нет в привычном нам понимании "есть/нет".

Конечно. Есть только в варианте "верю-не верю".

Да, в вере сила, все верно.
Ну просто получается что одна часть мозга (рациональная) рассуждает о том есть ли Бог, а другая (иррациональная) часть того же мозга решает верить ли в Него или нет, не зависимо от первой. У всех людей ведь есть эти две части.