Что такое религия (ликбез)

[Цаца]

[Пупхен]

Если подытожить то, что вы говорите, то концепцию бога (религиозную идеологию) можно просто заменить на любую другую идеологию, без концепции бога, выполняющую схожие функции и ни на что не влияющую, кроме человеческого сознания и поведения. Давайте просто подумаем над следующим.

Концепции бога нигде кроме как в сознании человека не существует. Когда не было человека, не было и бога. Еще пару-тройку миллионов лет назад наши прямые предки австралопитеки или питекантропы на эту тему не заморачивались от слова совсем. У них были совсем другие заботы. Это более позднее изобретение порядка 300 тысяч лет назад исходя из того, что мы нашли на сегодня и что в принципе можно интерпретировать как какие-то обряды или ритуалы, но тоже только с некоторой степенью уверенности. Если вдруг завтра человечество исчезнет, исчезнет и бог. Остальные ничего не заметят, а только обрадуются освободившимся экологическим нишам.

Для этики и морали религиозная идеология может быть заменена на любую другую. Например если вместо десяти заповедей соблюдать Моральный кодекс строителя коммунизма, свято чтить Уголовный Кодекс - наступит благодать и всеобщее счастье. Не сразу конечно, но зато еще при этой жизни. Ну или к к 2050 году. Но это не точно. Священники могут легко перепрофилироваться в психологов для утешения и разбора полетов, ну и антидепрессанты никуда не денутся.
Принципиальной разницы с религией нет, «от каждого по способностям - каждому по потребностям» идея была неплохая, просто имплементация подкачала.
Не нравится такая идеология - возьмите любую другую на ваш вкус, но похожую по функционалу. Главная мысль - без религии для этой цели оказывается тоже можно обойтись и концепция бога как бы и тут не является необходимой.

Что касается целей существования мира и человека, свободу воли, детерминизм и все такое.

Человек -сам кузнец своего счастья и сам себе злобный Буратино. Никакого сакрального смысла и целей в его существовании нет. Эволюцией заложено только стремление передать свои гены дальше. В меру возможностей, способностей и обстоятельств каждый старается прожить жизнь так, что бы не было мучительно больно. Или нет. Все эти современные пляски вокруг 146 полов и прочие выверты наглядное тому подтверждение. Есть правда надежда, что эти безусловно выдающиеся представители человечества скоро самовыпилятся из генофонда.

Из того что известно на сегодня наша Вселенная просто существует, у неё нет никакой цели, и ей вообще фиолетово, существует ли человек или нет, она прекрасно обходилась без него почти 14 миллиардов лет. Если все пойдет также как сейчас - с ускоренным расширением, то у меня две новости, начну с плохой. Уже сейчас, даже если полететь со скоростью света - мы не сможем долететь ни до одной из видимых галактик за исключением нашей локальной группы и нашего сверхскопленя в созвездии Девы. Все остальные далеко и удаляются с ускорением, и они будут улетать все быстрее, чем мы их догонять. Постепенно водород закончится, погаснут все звезды, потом испарятся все черные дыры, потом протоны разлетятся на кварки. Будет темно, холодно и страшно - наступит Большой Фриз. Хорошая новость, даже две - у нас есть в запасе 2-3 триллиона лет. Вторая - один раз расширение уже сменялось сжатием, потом опять начало расширяться. Может в какой-то момент опять сменится и будет так пульсировать, а значит запасов водорода хватит на гораздо дольше. Но потом все равно Биг Фриз.

Вот что было и было ли вообще до момента возникновения нашей Вселенной - пока темный лес. Тут можно было бы заподозрить некое «божественное вмешательство», если бы не одно но - после возникновения нашей Вселенной эти «божественные силы» больше себя никак не проявляли, по крайней мере не обнаружено пока ничего, что потребовало бы объяснение с помощью неких «божественных сил». Как я уже говорил ранее - постепенно все загадки решались без помощи бога. Так что вполне резонно предположить, что и при создании нашей Вселенной обошлось без участия бога. С другой стороны - если все же допустить, что некий бог таки создал нашу Вселенную, а потом забил на нее болт и никак не участвует в ее дальнейшей судьбе - так тогда вообщем-то и пофиг, существует этот бог или нет.
Так что судя по всему никто не создавал нашу Вселенную. Она просто возникла из чего-то, пока что непонятно из чего, но есть некоторые мысли и теории и на эту тему. Есть теории что параллельно с нашей Вселенной существует множество других и физические законы в них могут быть другими. Эти другие вселенные теоретически могут соприкасаться с нашей и даже кое-где проникать друг в друга (можно почитать про мультивселенную и доменные стенки). Но это не точно, там еще непаханное поле для изучения.

Спасибо, что поделились мыслями и знаниями. К сожалению, все так и есть. Конечно, хотелось бы верить в неслучайное и божественное, но не получается обманывать себя, закрывая глаза на очевидное.

Вы можете объяснить - почему "к сожалению"?
О чем вы сожалеете?
Какое отношение ваше/наше неверие (и предпочтение психологов и антидепрессантов) имеет к тем, у кого все получается? Почему не порадоваться за них?

[едрена матрена]

Если подытожить то, что вы говорите, то концепцию бога (религиозную идеологию) можно просто заменить на любую другую идеологию, без концепции бога, выполняющую схожие функции и ни на что не влияющую, кроме человеческого сознания и поведения. Давайте просто подумаем над следующим.

Концепции бога нигде кроме как в сознании человека не существует. Когда не было человека, не было и бога. Еще пару-тройку миллионов лет назад наши прямые предки австралопитеки или питекантропы на эту тему не заморачивались от слова совсем. У них были совсем другие заботы. Это более позднее изобретение порядка 300 тысяч лет назад исходя из того, что мы нашли на сегодня и что в принципе можно интерпретировать как какие-то обряды или ритуалы, но тоже только с некоторой степенью уверенности. Если вдруг завтра человечество исчезнет, исчезнет и бог. Остальные ничего не заметят, а только обрадуются освободившимся экологическим нишам.

Для этики и морали религиозная идеология может быть заменена на любую другую. Например если вместо десяти заповедей соблюдать Моральный кодекс строителя коммунизма, свято чтить Уголовный Кодекс - наступит благодать и всеобщее счастье. Не сразу конечно, но зато еще при этой жизни. Ну или к к 2050 году. Но это не точно. Священники могут легко перепрофилироваться в психологов для утешения и разбора полетов, ну и антидепрессанты никуда не денутся.
Принципиальной разницы с религией нет, «от каждого по способностям - каждому по потребностям» идея была неплохая, просто имплементация подкачала.
Не нравится такая идеология - возьмите любую другую на ваш вкус, но похожую по функционалу. Главная мысль - без религии для этой цели оказывается тоже можно обойтись и концепция бога как бы и тут не является необходимой.

Что касается целей существования мира и человека, свободу воли, детерминизм и все такое.

Человек -сам кузнец своего счастья и сам себе злобный Буратино. Никакого сакрального смысла и целей в его существовании нет. Эволюцией заложено только стремление передать свои гены дальше. В меру возможностей, способностей и обстоятельств каждый старается прожить жизнь так, что бы не было мучительно больно. Или нет. Все эти современные пляски вокруг 146 полов и прочие выверты наглядное тому подтверждение. Есть правда надежда, что эти безусловно выдающиеся представители человечества скоро самовыпилятся из генофонда.

Из того что известно на сегодня наша Вселенная просто существует, у неё нет никакой цели, и ей вообще фиолетово, существует ли человек или нет, она прекрасно обходилась без него почти 14 миллиардов лет. Если все пойдет также как сейчас - с ускоренным расширением, то у меня две новости, начну с плохой. Уже сейчас, даже если полететь со скоростью света - мы не сможем долететь ни до одной из видимых галактик за исключением нашей локальной группы и нашего сверхскопленя в созвездии Девы. Все остальные далеко и удаляются с ускорением, и они будут улетать все быстрее, чем мы их догонять. Постепенно водород закончится, погаснут все звезды, потом испарятся все черные дыры, потом протоны разлетятся на кварки. Будет темно, холодно и страшно - наступит Большой Фриз. Хорошая новость, даже две - у нас есть в запасе 2-3 триллиона лет. Вторая - один раз расширение уже сменялось сжатием, потом опять начало расширяться. Может в какой-то момент опять сменится и будет так пульсировать, а значит запасов водорода хватит на гораздо дольше. Но потом все равно Биг Фриз.

Вот что было и было ли вообще до момента возникновения нашей Вселенной - пока темный лес. Тут можно было бы заподозрить некое «божественное вмешательство», если бы не одно но - после возникновения нашей Вселенной эти «божественные силы» больше себя никак не проявляли, по крайней мере не обнаружено пока ничего, что потребовало бы объяснение с помощью неких «божественных сил». Как я уже говорил ранее - постепенно все загадки решались без помощи бога. Так что вполне резонно предположить, что и при создании нашей Вселенной обошлось без участия бога. С другой стороны - если все же допустить, что некий бог таки создал нашу Вселенную, а потом забил на нее болт и никак не участвует в ее дальнейшей судьбе - так тогда вообщем-то и пофиг, существует этот бог или нет.
Так что судя по всему никто не создавал нашу Вселенную. Она просто возникла из чего-то, пока что непонятно из чего, но есть некоторые мысли и теории и на эту тему. Есть теории что параллельно с нашей Вселенной существует множество других и физические законы в них могут быть другими. Эти другие вселенные теоретически могут соприкасаться с нашей и даже кое-где проникать друг в друга (можно почитать про мультивселенную и доменные стенки). Но это не точно, там еще непаханное поле для изучения.

Спасибо, что поделились мыслями и знаниями. К сожалению, все так и есть. Конечно, хотелось бы верить в неслучайное и божественное, но не получается обманывать себя, закрывая глаза на очевидное.

Вы можете объяснить - почему "к сожалению"?
О чем вы сожалеете?
Какое отношение ваше/наше неверие (и предпочтение психологов и антидепрессантов) имеет к тем, у кого все получается? Почему не порадоваться за них?

Я никогда не пробовала антидепрессанты, не посешала психологов, и не чувствую потребности в этом.
Мои верования/неверования не имеют никакого отношения ни к чему и ни к кому. Я даже не совсем понимаю вопроса.
Порадоваться за "тех у кого все получается" - тоже не совсем поняла, что получается?

[Пупхен]

Сначала хотелось бы понять, о чем вы в своем «к сожалению» сожалеете.

[OtherSide]

А вдруг..
У каждого мир именно таков, как именно он о нем думал всегда?

Это вы либеральную идею транслируете. Нет никакого равенства. Истина тоталитарна.

Равенства - нет, есть самоценность. А Истина - непознаваема.
Познание же ценнее то, которое внутрь себя направлено.
Возможно ли познать себя, кстати?

То что истина непознаваема не значит, что все мнения равны в равной мере. Одни более правы, чем другие.
Про возможность сампознания - это типичный Кантовский вопрос

[Пупхен]

По мне - так и самопознание невозможно ввиду непознаваемой и неминуемой смертности себя.
Так что что вовне, что внутрь - везде бесконечная непознаваемость. Но наличие понятия «Я» на что-то очень настойчиво намекает.

[OtherSide]

По мне - так и самопознание невозможно ввиду непознаваемой и неминуемой смертности себя.
Так что что вовне, что внутрь - везде бесконечная непознаваемость. Но наличие понятия «Я» на что-то очень настойчиво намекает.

Я сделал отсылку на Канта что бы показать что это один из классических вопросов философии, который поднимался неоднократно и вряд ли мы сможем сказать на эту тему что-то новое

[Пупхен]

По мне - так и самопознание невозможно ввиду непознаваемой и неминуемой смертности себя.
Так что что вовне, что внутрь - везде бесконечная непознаваемость. Но наличие понятия «Я» на что-то очень настойчиво намекает.

Я сделал отсылку на Канта что бы показать что это один из классических вопросов философии, который поднимался неоднократно и вряд ли мы сможем сказать на эту тему что-то новое

Я человек дремучий и предпочитаю изобретать колесо.

[OtherSide]

Если резюмировать, то это такой же вопрос веры, как и существование Бога
Непознаваемость подразумевает трансцендентность, а значит богоподобие.

[едрена матрена]

Сначала хотелось бы понять, о чем вы в своем «к сожалению» сожалеете.

Сожалею что все так и есть, как KinDzaDza написал, я же даже выделила текст в его цитате.

[Пупхен]

Если резюмировать, то это такой же вопрос веры, как и существование Бога

Разумеется.
И если ты во что-то не веришь - это не значит, что этого «нет». Особенно если этим успешно пользуются многие поколения наших предков.

Деньги - есть ли нет? Так, как мелкий упрощенный пример…

[Пупхен]

Сначала хотелось бы понять, о чем вы в своем «к сожалению» сожалеете.

Сожалею что все так и есть, как KinDzaDza написал, я же даже выделила текст в его цитате.

Тема, кстати, не о познаваемости и не о «есть ли Бог», а о религии.
Вы в связи с религией тоже о чем-то сожалеете?

[едрена матрена]

Сначала хотелось бы понять, о чем вы в своем «к сожалению» сожалеете.

Сожалею что все так и есть, как KinDzaDza написал, я же даже выделила текст в его цитате.

Тема, кстати, не о познаваемости и не о «есть ли Бог», а о религии.

Ну и что? шаг вправо, шаг влево - расстрел?

[едрена матрена]

Сначала хотелось бы понять, о чем вы в своем «к сожалению» сожалеете.

Сожалею что все так и есть, как KinDzaDza написал, я же даже выделила текст в его цитате.

Вы в связи с религией тоже о чем-то сожалеете?

Странный вопрос. Нет, в связи с религией я ни о чем не сожалею.

[Пупхен]

Сожалею что все так и есть, как KinDzaDza написал, я же даже выделила текст в его цитате.

Вы в связи с религией тоже о чем-то сожалеете?

Странный вопрос. Нет, в связи с религией я ни о чем не сожалею.

У меня такое впечатление, что у данной дискуссии в принципе отсутствует «предмет». О религии имеет смысл говорить, о вере - нет.

Если пытаться определить непознаваемое - конечно через пару шагов придётся печально и с сожалением признать, что это невозможно.
Но дискуссия все время пытается свернуть на рельсы «раз я это не могу ни определить, ни тем более познать - значит его и нет». А на самом деле это значит что познать не можешь и потому не считаешь нужным. И было бы прекрасно именно тут и остановиться - вместо того, чтобы утверждать, что и никому другому это стало быть не нужно и «пусть верят в макаронного монстра».

Господа, так как насчет денег? Они «есть» или нет? Насчет любви как?


Что до религии - мне вот интересно обсудить, почему неверующие выступают против религии? Мне-неверующей кажется правильным и желательным, чтобы люди в массе были религиозны.

[едрена матрена]

Вы в связи с религией тоже о чем-то сожалеете?

Странный вопрос. Нет, в связи с религией я ни о чем не сожалею.

Но дискуссия все время пытается свернуть на рельсы «раз я это не могу ни определить, ни тем более познать - значит его и нет». А на самом деле это значит что познать не можешь и потому не считаешь нужным. И было бы прекрасно именно тут и остановиться - вместо того, чтобы утверждать, что и никому другому это стало быть не нужно и «пусть верят в макаронного монстра».
Что до религии - мне вот интересно обсудить, почему неверующие выступают против религии?

Противоречия в одном посте. С одной стороны вы сетуете что неверующие выступают против религии. С др. стороны, что неверующие говорят "да верьте хоть в макаронного монстра". ("макаронный монстр" это условный собирательный образ).
Верьте во что хотите, что приносит вам душевный покой.

[Пупхен]

Странный вопрос. Нет, в связи с религией я ни о чем не сожалею.

Но дискуссия все время пытается свернуть на рельсы «раз я это не могу ни определить, ни тем более познать - значит его и нет». А на самом деле это значит что познать не можешь и потому не считаешь нужным. И было бы прекрасно именно тут и остановиться - вместо того, чтобы утверждать, что и никому другому это стало быть не нужно и «пусть верят в макаронного монстра».
Что до религии - мне вот интересно обсудить, почему неверующие выступают против религии?

Противоречия в одном посте. С одной стороны вы сетуете что неверующие выступают против религии. С др. стороны, что неверующие говорят "да верьте хоть в макаронного монстра". ("макаронный монстр" это условный собирательный образ).
Верьте во что хотите, что приносит вам душевный покой.

Неее…
Они зачем-то пытаются утверждать, что и для верующих в вере смысла нет. Потому что какое-то там нихт, найн, они какую-то математическую или еще какую задачку сами решили и потом еще новую решат.
Тогда как мне представляется, что в вере есть огромный смысл для верующих, а в религии - и для неверующих тоже.

[OtherSide]

Неее…
Они зачем-то пытаются утверждать, что и для верующих в вере смысла нет. Потому что какое-то там нихт, найн, они какую-то математическую или еще какую задачку сами решили и потом еще новую решат.
Тогда как мне представляется, что в вере есть огромный смысл для верующих, а в религии - и для неверующих тоже.

Там еще жестче. Типа "у меня в гуманитарном плане 2 класса начальной школы образования, но мне по телевизору рассказали что попы всех изнасиловали и ограбили, значит все верующие - придурки. Не то что мы - люди науки. ". Причем приверженность к науке начинается и заканчивается использованием плодов прогресса, созданных не понятно как другими людьми

[worldCitizen]

У меня кулич есть, сладкой пасхи нет. Воистину Воскресе!

[Berenike]

Но дискуссия все время пытается свернуть на рельсы «раз я это не могу ни определить, ни тем более познать - значит его и нет». А на самом деле это значит что познать не можешь и потому не считаешь нужным. И было бы прекрасно именно тут и остановиться - вместо того, чтобы утверждать, что и никому другому это стало быть не нужно и «пусть верят в макаронного монстра».
Что до религии - мне вот интересно обсудить, почему неверующие выступают против религии?

Противоречия в одном посте. С одной стороны вы сетуете что неверующие выступают против религии. С др. стороны, что неверующие говорят "да верьте хоть в макаронного монстра". ("макаронный монстр" это условный собирательный образ).
Верьте во что хотите, что приносит вам душевный покой.

Неее…
Они зачем-то пытаются утверждать, что и для верующих в вере смысла нет. Потому что какое-то там нихт, найн, они какую-то математическую или еще какую задачку сами решили и потом еще новую решат.
Тогда как мне представляется, что в вере есть огромный смысл для верующих, а в религии - и для неверующих тоже.

На самом деле это все философами переговорено (перетерто) миллионы раз и аргументов сильных в любую сторону достаточно. Мне нравятся опровержения теории чайника Рассела, этого спора о том, доказывать ли Бога или его отсутствие и вообще доказывать ли.

Там главная суть в том, что атеисты все время пытаются (пытались) все перевести на рельсы механики и логики. Хотя у них в нашем столетии уже большие проблемы, к примеру, с пониманием кваркового мира (я про бозоны). Частицы одновременно и здесь и там и нигде. Потому что есть вещи, которые лежат за границами нашего понимания.
Для этого есть в философии понятие Reification, если интересно.