Исключительно - на всякий случай (если вооружённой тов. Матрёне попадётся на дороге вандал):едрена матрена писал(а):Не считала себя стукачкой, но в приведенных примерах настучала бы.rona tullia писал(а): Вс ноя 02, 2025 10:02 am
Вы бы привезли своих родителей в США с двойственной целью
- чтобы они жили рядом географически
- и чтобы посадить их на разные социальные пособия жульническими методами
являясь прочным средним классом и имея хорошую работу?
Если бы вы узнали, что человек получил квартиру по 8-ой программе, которая субсидирует жилье малоимущим, и сдает это жилье другому человеку, вы бы пошли стучать?
А если бы это была подделка документов, фальсификация доходов, ложь в заявлениях на пособия, подача заявлений от имени одного старика в нескольких юрисдикциях, получение денег за работу по уходом за стариком не предоставляя такого ухода?
И на вандала бы полицию вызвала, или сама попыталась задержать, еслиб пиштоль при себе имелся.
1) В большинстве юрисдикций, стрелять можно только в нападающего или угрожающего жизни или телесной целостности (с точки зрения "среднего присяжного") - своей или близких окружающих.. Более того, в некоторых юрисдикциях от стрелявшего ещё и потребуют доказательств того, что он(а) сначала попытался(ась) убежать, но не смог(ла) (даже если дело происходило в доме защищающегося)..
2) В очень редких юрисдикциях (? - Техас) вроде бы позволительно стрелять и с целью защиты собственности, но Штирлиц бы даже и в Техасе никому не посоветовал бы этим заниматься..
3) Стрелять следует только на поражение..
4) Т.наз. "гражданский арест" (задержание преступника гражданином, в т.ч. и вооружённым) допустим в ряде юрисдикций, но сопряжен с риском заполучить обвинение в т.наз. brandishing a firearm.
ЗЫ: Уличных "муралистов" Штирлиц тоже терпеть не может..