То, что будет предоставлено большинству и по силам большинству - будет именно этим.
Мифы хороши тем, что имеют много слоёв и на каждом свою аудиторию.OtherSide писал(а):Ну не знаю, как по мне скорее наоборот. Научные термины доступны среднему уму,Пупхен писал(а): Выраженное научными терминами - становится доступным лишь избранным.
Выраженное притчами и метафорами - популяризирует, наоборот. "Фи."
а для анализа мифа нужно иметь довольно такие своеобразное мышление.
Так как я разбираюсь и в том и другому скажу что для меня программирование на порядок проще чем философия или теология.
Наука предлагает - делай раз, два три. В мифе же надо быть как бы одновременно под грибами и при этом предельно рациональным, баллансировать на этой грани.
я уже составил своё мнение о вашем мнении на тему науки, религии и "большинства"Пупхен писал(а):
К чему в "науку" помещать всякие технологии, примочки, инструменты, гаджеты? Большинство этим просто пользуется, не имея никакого представления не только о научной базе, но даже и об устройстве и механизме действия. .
Замечательно.Карасёв писал(а): Пупхен, я уже составил своё мнение о вашем мнении на тему науки, религии и "большинства"
отлично, будем наблюдать, с текущим всё ясно
Даже и это не так уж ясно.
могу успокоить, это мне не кажется,Пупхен писал(а): Мне, например, кажется, что вам кажется, что лично себя я помещаю в категорию людей, "разбирающихся в природе явлений"
Да с чего вы взяли, что я к ним отношусь скептически?Карасёв писал(а):могу успокоить, это мне не кажется,Пупхен писал(а): Мне, например, кажется, что вам кажется, что лично себя я помещаю в категорию людей, "разбирающихся в природе явлений"
а вот то что вы скептически относитесь к "научным методом познания" сразу несёт вас (в моей системе координат) к "гуманитариям в плохом смысле этого слова"
ну так что, у каждого свои недостатки :)
Неее.. не путайте меня.
Вам начиная со средней школы тоже представляют всякие науки на примитивном уровне. Все эти абсолютно упругие шарики, пренебрежение сопротивлением воздуха и остальные сферические кони в вакууме не просто так в школьной программе. И, что характерно, в первом приближении все это прекрасно работает. Если есть интерес и тяга - можно продвинуться на следующий уровень откровенного знания. Было бы желание, ну и конечно способности.Пупхен писал(а): Вс май 18, 2025 10:42 amМифы хороши тем, что имеют много слоёв и на каждом свою аудиторию.OtherSide писал(а):Ну не знаю, как по мне скорее наоборот. Научные термины доступны среднему уму,Пупхен писал(а): Выраженное научными терминами - становится доступным лишь избранным.
Выраженное притчами и метафорами - популяризирует, наоборот. "Фи."
а для анализа мифа нужно иметь довольно такие своеобразное мышление.
Так как я разбираюсь и в том и другому скажу что для меня программирование на порядок проще чем философия или теология.
Наука предлагает - делай раз, два три. В мифе же надо быть как бы одновременно под грибами и при этом предельно рациональным, баллансировать на этой грани.
Примитивно-поверхностное их восприятие будет тоже правильным, что интересно.
Проблема в том, что ежедневные насущные вопросы знания об идеальных шариках не решаютKinDzaDza писал(а): Вам начиная со средней школы тоже представляют всякие науки на примитивном уровне. Все эти абсолютно упругие шарики, пренебрежение сопротивлением воздуха и остальные сферические кони в вакууме не просто так в школьной программе. И, что характерно, в первом приближении все это прекрасно работает. Если есть интерес и тяга - можно продвинуться на следующий уровень откровенного знания. Было бы желание, ну и конечно способности.
И уж тем более не помогают в горе.OtherSide писал(а):Проблема в том, что ежедневные насущные вопросы знания об идеальных шариках не решаютKinDzaDza писал(а): Вам начиная со средней школы тоже представляют всякие науки на примитивном уровне. Все эти абсолютно упругие шарики, пренебрежение сопротивлением воздуха и остальные сферические кони в вакууме не просто так в школьной программе. И, что характерно, в первом приближении все это прекрасно работает. Если есть интерес и тяга - можно продвинуться на следующий уровень откровенного знания. Было бы желание, ну и конечно способности.
В горе как раз помогаютПупхен писал(а):И уж тем более не помогают в горе.OtherSide писал(а):Проблема в том, что ежедневные насущные вопросы знания об идеальных шариках не решаютKinDzaDza писал(а): Вам начиная со средней школы тоже представляют всякие науки на примитивном уровне. Все эти абсолютно упругие шарики, пренебрежение сопротивлением воздуха и остальные сферические кони в вакууме не просто так в школьной программе. И, что характерно, в первом приближении все это прекрасно работает. Если есть интерес и тяга - можно продвинуться на следующий уровень откровенного знания. Было бы желание, ну и конечно способности.
А, ну да, вот он и есть - идеальный шарик, жизнь на колёсах, аля-улю!
Возможно не все в курсе, но даже когда вы каждый день втыкаете в розетку кучу потребителей лепестричества, вы косвенно руководствуйтесь законом Ома, который помогает не перегрузить розетку и не вызывать пожар. Плюс рядом других менее очевидных, но тоже весьма полезных в повседневной жизни.OtherSide писал(а):Проблема в том, что ежедневные насущные вопросы знания об идеальных шариках не решаютKinDzaDza писал(а): Вам начиная со средней школы тоже представляют всякие науки на примитивном уровне. Все эти абсолютно упругие шарики, пренебрежение сопротивлением воздуха и остальные сферические кони в вакууме не просто так в школьной программе. И, что характерно, в первом приближении все это прекрасно работает. Если есть интерес и тяга - можно продвинуться на следующий уровень откровенного знания. Было бы желание, ну и конечно способности.
Все изучали? Первый раз слышу...Карасёв писал(а):это только лозунг/цитата, но за ней статья "Три источника и три составных части марксизма", которую раньше все изучали и анализировалиПупхен писал(а): "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!"
так что как shortcut/ reference вполне уместная фраза, а не пустой звон, как сейчас это выставляется
Спасибо что просвятили. Но коровкам в коровнике тоже лампочки по зкаону Ома стойло освещаютKinDzaDza писал(а):Возможно не все в курсе, но даже когда вы каждый день втыкаете в розетку кучу потребителей лепестричества, вы косвенно руководствуйтесь законом Ома, который помогает не перегрузить розетку и не вызывать пожар. Плюс рядом других менее очевидных, но тоже весьма полезных в повседневной жизни.OtherSide писал(а):Проблема в том, что ежедневные насущные вопросы знания об идеальных шариках не решаютKinDzaDza писал(а): Вам начиная со средней школы тоже представляют всякие науки на примитивном уровне. Все эти абсолютно упругие шарики, пренебрежение сопротивлением воздуха и остальные сферические кони в вакууме не просто так в школьной программе. И, что характерно, в первом приближении все это прекрасно работает. Если есть интерес и тяга - можно продвинуться на следующий уровень откровенного знания. Было бы желание, ну и конечно способности.
Нууу... надо признать, что вряд ли они освещают коровник - коровам. Коровы бы и так, в сумерках, постояли.OtherSide писал(а):Спасибо что просвятили. Но коровкам в коровнике тоже лампочки по зкаону Ома стойло освещаютKinDzaDza писал(а):Возможно не все в курсе, но даже когда вы каждый день втыкаете в розетку кучу потребителей лепестричества, вы косвенно руководствуйтесь законом Ома, который помогает не перегрузить розетку и не вызывать пожар. Плюс рядом других менее очевидных, но тоже весьма полезных в повседневной жизни.OtherSide писал(а): Проблема в том, что ежедневные насущные вопросы знания об идеальных шариках не решают
Судя по вашим представлениям и этому посту, я не удивлен что вы такого высокого мнения о мифах :)OtherSide писал(а):rover писал(а):Возвращу вас к вопросу. Вы утверждаете что наука это исключение в типах и способах мышлении человека, случайная флуктуация в основной среде мифов. В общем у нас в головах сплошные мифы, сказки, и в них изредка случайно проскакивает какой-то закон природы с формулой. Так?OtherSide писал(а):
У вас, лично у вас в вашей жизни какую часть они занимают? Что именно лично вас заботит, составляет основу ваших забот и целей?
Бытовые приборы или как и древних темных и глупых людей - личная жизнь, социальные отношения, смысл жизни, самореализация?
Если брать все профессии, области, занятости всех людей, то я не знаю какая часть из всех занятых занята в областях связанных с наукой и инженерией и не связанной с ней.Если не брать ученых и инженеров, в жизни остальных людей наука составляет примерно ничего.
Ну скажем, в IT трудно найти гуманитария, как и в машиностроении, нефтедобыче и переработке, ВПК, космос, химия, биотек. Строители, сервисы вроде сантехников и маляров. Финансы.
А где у нас заняты гуманитарии? Музеи, библиотеки (они еще остались?), искусство, история. Политика? Ну больше ничего пока что-то не приходит в голову.
Наука это не что угодно, а вполне конкретная и оформаленная модель познания. Которая включает в себя наблюдение => построением математической модели => встраивание модели в существующий научный аппрат => верификация модели и ее предсказательной силы
А теперь вспомните как часто вы используете именно научный подход в повседневной жизни.
Что касается мифа - он в отличии от науки пердельно конкретен, антропоцентричен, целен. Современные мифы - это например национальные или полические (украинцы - потомки козаков, носители воли, должны победить орду) или широко используются в рекламе (потребители продукции Эпл более стильные, свободные и современные)
Определить миф гораздо сложнее чем науку потому как это более фундаментальный, естественный способ мышления, наука же целиком плод западной цивилизации
Западной не западной, это другой вопрос (вы их наваливаете один за другим). Но любая цивилизация это больше плод науки чем мифа. Вот если вы в телескоп увидите признаки цивилизации на другой планете, то скорее всего это будут не признаки мифов.наука же целиком плод западной цивилизации