Эффект бабочки

[OtherSide]

По моему это как раз вы сотни раз в разных темах постите описание вашей эзотерической теории. Текст один, поэтому и ответ один. Естественно если вы постите бред вам в 100% будут отвечать что это бред, все логично.
Описание происхождения ваших идей с моей стороны довольно точное. Обычная поп-эзотерика, обрывки восточных учений, стилистика Пелевина/Фильма Матрица. Ну понятно что неискушенный читатель может это не заметить, но так то все на поверхности

Если ваши познания о мире ограничиваются Пелевиным и фильмом Матрица. А судя, по вашим высказываниям это именно так, то не нужно натягивать это на других людей. Пелевина я не читал вообще, матрицу смотрел. То, как работает ваш ум, мне известно. Увидели два знакомых слова, подгрузили весь ментальный мусор в вашем уме и выдали: "аа, всё понятно, это матрица, расходимся".

Не обязательно прямо читать Пелевина, что бы быть под его влияением. Пелевин для массового читателя часто выступает как вход в оккультнуо-эзотерическую философию, хотя у него это примерно на половину как стеб. Просто он как бы легетимизировать спускание эзотерики (которая сама по себе уже упрощение традиционных учений) до уровня около-литературного треша.
Как мой ум работает вам не известно, потому что мой ум вообще из другой лиги, вы по сути просто барахтаетесь в эзотерической лужице, а настоящий глубокий мистицизм для вас не доступен. Вы поймали парочку телесных эффектов через базовые техники медитации и уже познали "дзен" на основании того что вы "амбидекстер"

[Robin Bobin]

Как мой ум работает вам не известно, потому что мой ум вообще из другой лиги, вы по сути просто барахтаетесь в эзотерической лужице, а настоящий глубокий мистицизм для вас не доступен.

Хватит меня смешить.

[OtherSide]

Как мой ум работает вам не известно, потому что мой ум вообще из другой лиги, вы по сути просто барахтаетесь в эзотерической лужице, а настоящий глубокий мистицизм для вас не доступен.

Хватит меня смешить.

В отличии от вас у меня это не пустое бахвальство. Вы обосновываете свои тексты на основании только того что вы дескать амбидекстер
Но вы явно не понимаете мистическую традицию других ученний - к примеру - каббалы, православного исихазма и тем более не можете анализировать их

Естественно будучи знакомым в с 1% от мирового мисточеского знания все что выходит за рамки вашего выглядит смешно

[Robin Bobin]

Хватит меня смешить.

В отличии от вас у меня это не пустое бахвальство. Вы обосновываете свои тексты на основании только того что вы дескать амбидекстер
Но вы явно не понимаете мистическую традицию других ученний - к примеру - каббалы, православного исихазма и тем более не можете анализировать их

Естественно будучи знакомым в с 1% от мирового мисточеского знания все что выходит за рамки вашего выглядит смешно

Вы сейчас бахвалитесь тем, что прочитали все трактаты о плоской земле и считаете, что это и есть истина. Хотя на самом деле все это устаревший хлам.

[OtherSide]

В отличии от вас у меня это не пустое бахвальство. Вы обосновываете свои тексты на основании только того что вы дескать амбидекстер
Но вы явно не понимаете мистическую традицию других ученний - к примеру - каббалы, православного исихазма и тем более не можете анализировать их

Естественно будучи знакомым в с 1% от мирового мисточеского знания все что выходит за рамки вашего выглядит смешно

Вы сейчас бахвалитесь тем, что прочитали все трактаты о плоской земле и считаете, что это и есть истина. Хотя на самом деле все это устаревший хлам.

Да блин а ваш высер уровня эзотерических брошюр в электричке по типу Зеланда - это "ведро с нобелевками"?
Любое мало мальски серьезное учения всегда принадлежит какой то традиции, а не висит в воздухе
А вы берете по верхам - Индуистское "Атман есть Брахман" или буддистскую пустотность, откидываете весь культурно-исторический-теологический контекст - хотя именно в нем все самое ценное, переводите на язык кибер-панка и объявляете себя "инженером с линейкой"

[Robin Bobin]

Вы сейчас бахвалитесь тем, что прочитали все трактаты о плоской земле и считаете, что это и есть истина. Хотя на самом деле все это устаревший хлам.

Да блин а ваш высер уровня эзотерических брошюр в электричке по типу Зеланда - это "ведро с нобелевками"?
Любое мало мальски серьезное учения всегда принадлежит какой то традиции, а не висит в воздухе
А вы берете по верхам - Индуистское "Атман есть Брахман" или буддистскую пустотность, откидываете весь культурно-исторический-теологический контекст - хотя именно в нем все самое ценность, переводите на язык кибер-панка и объявляете себя "инженером с линейкой"

Ну и на какой традиции было основано Индуистское "Атман есть Брахман"?
Вы сейчас вместо того, чтобы просто сказать "у всего есть причина" начали нести чушь про традиции.

[OtherSide]

Да блин а ваш высер уровня эзотерических брошюр в электричке по типу Зеланда - это "ведро с нобелевками"?
Любое мало мальски серьезное учения всегда принадлежит какой то традиции, а не висит в воздухе
А вы берете по верхам - Индуистское "Атман есть Брахман" или буддистскую пустотность, откидываете весь культурно-исторический-теологический контекст - хотя именно в нем все самое ценность, переводите на язык кибер-панка и объявляете себя "инженером с линейкой"

Ну и на какой традиции было основано Индуистское "Атман есть Брахман"?
Вы сейчас вместо того, чтобы просто сказать "у всего есть причина" начали нести чушь про традиции.

Чушь несете тут именно вы. Утверждение о том что у всего есть (конечная) причина не метафизически нейтрально.
Сейчас больше склонятются (постструктуралисты) как раз к тому что конечной причины как раз и нет.
Этот мотив кстати и в буддизме есть - потому что все заканчивается не причиной, а пустотностью а мир не результат причины, а результат отношений
"Атман есть Брахман" как уже сказано часть индуизма как судьбы конкретной цивилизации и эта традиция намного богаче чем это одно высказывание и работает как система. В отличии от ваших откровений, где не система, а винегрет

[Robin Bobin]

Ну и на какой традиции было основано Индуистское "Атман есть Брахман"?
Вы сейчас вместо того, чтобы просто сказать "у всего есть причина" начали нести чушь про традиции.

Чушь несете тут именно вы. Утверждение о том что у всего есть (конечная) причина не метафизически нейтрально.
Сейчас больше склонятются (постструктуралисты) как раз к тому что конечной причины как раз и нет.
Этот мотив кстати и в буддизме есть - потому что все заканчивается не причиной, а пустотностью а мир не результат причины, а результат отношений
"Атман есть Брахман" как уже сказано часть индуизма как судьбы конкретной цивилизации и эта традиция намного богаче чем это одно высказывание и работает как система. В отличии от ваших откровений, где не система, а винегрет

Традиция - это как раз проявление закона причинно-следственных связей. То есть вы только что начали противоречить сами себе. Я всего лишь подсветил ваш баг логики. Если покопать ваш ум, он у вас весь состоит из таких костылей и противоречий.

[OtherSide]

Чушь несете тут именно вы. Утверждение о том что у всего есть (конечная) причина не метафизически нейтрально.
Сейчас больше склонятются (постструктуралисты) как раз к тому что конечной причины как раз и нет.
Этот мотив кстати и в буддизме есть - потому что все заканчивается не причиной, а пустотностью а мир не результат причины, а результат отношений
"Атман есть Брахман" как уже сказано часть индуизма как судьбы конкретной цивилизации и эта традиция намного богаче чем это одно высказывание и работает как система. В отличии от ваших откровений, где не система, а винегрет

Традиция - это как раз проявление закона причинно-следственных связей. То есть вы только что начали противоречить сами себе. Я всего лишь подсветил ваш баг логики. Если покопать ваш ум, он у вас весь состоит из таких костылей и противоречий.

Что за чушь вообще? Традиция - это не проявление напрямую "закона причинно-следственных связей". У вас это просто случайный высер, как обычно.
Традиция держится как раз не на логике, а на историчности, влиянии, авторитете. Внутреняя логика там тоже есть, но это не то что определяет традицию как термин

[Robin Bobin]

Традиция - это как раз проявление закона причинно-следственных связей. То есть вы только что начали противоречить сами себе. Я всего лишь подсветил ваш баг логики. Если покопать ваш ум, он у вас весь состоит из таких костылей и противоречий.

Что за чушь вообще? Традиция - это не проявление напрямую "закона причинно-следственных связей". У вас это просто случайный высер, как обычно.
Традиция держится как раз не на логике, а на историчности, влиянии, авторитете. Внутреняя логика там тоже есть, но это не то что определяет традицию как термин

Вы сами себя читать умеете? Вы только что сказали, что причины - это не причины. То есть вы вообще не понимаете, что такое причина и следствие? Историчность, влияние, авторитет - это что? Если их убрать, то традиция должна сохраниться или образоваться без них.

[OtherSide]

Что за чушь вообще? Традиция - это не проявление напрямую "закона причинно-следственных связей". У вас это просто случайный высер, как обычно.
Традиция держится как раз не на логике, а на историчности, влиянии, авторитете. Внутреняя логика там тоже есть, но это не то что определяет традицию как термин

Вы сами себя читать умеете? Вы только что сказали, что причины - это не причины. То есть вы вообще не понимаете, что такое причина и следствие? Историчность, влияние, авторитет - это что? Если их убрать, то традиция должна сохраниться или образоваться без них.

Нет, не обязана. Традиция существует в определенном контексте. Больше того - любое высказывание не нейтрально, а в определенном контексте. Даже математика стоит на наборе недоказанных аксиом
Насчет причинно-следественной связи это тоже не нейтральное утверждение, еще Кант показал что это категория рассудка, то есть условие, через которое мы упорядочиваем опыт как опыт явлений.

[Robin Bobin]

Вы сами себя читать умеете? Вы только что сказали, что причины - это не причины. То есть вы вообще не понимаете, что такое причина и следствие? Историчность, влияние, авторитет - это что? Если их убрать, то традиция должна сохраниться или образоваться без них.

Нет, не обязана. Традиция существует в определенном контексте. Больше того - любое высказывание не нейтрально, а в определенном контексте. Даже математика стоит на наборе недоказанных аксиом
Насчет причинно-следественной связи это тоже не нейтральное утверждение, еще Кант показал что это категория рассудка, то есть условие, через которое мы упорядочиваем опыт как опыт явлений.

Еще раз. Не существует никакого контекста. Существуют причины и следствия. То, что вы называете контекстом - это тоже причина. Если его не будет, то есть не будет какого-то комплекса условий, то традиция не сможет появиться и существовать. Вы плодите сущности, чтобы не признать очевидное и ошибочность своего первоначального утверждения.

Рассудок - это тоже еще одна сущность. Ляпнул мужик что-то, а вы сидите и верите, что он умное ляпнул.

[OtherSide]

Еще раз. Не существует никакого контекста. Существуют причины и следствия. То, что вы называете контекстом - это тоже причина. Если его

Ляпнул мужик что-то, а вы сидите и верите, что он умное ляпнул.

Слушайте это днище если честно. Кант для вас это "мужик ляпнул"
А ваши пересказы поп-эзотерики это "ведро с нобелевками"

[Robin Bobin]

Еще раз. Не существует никакого контекста. Существуют причины и следствия. То, что вы называете контекстом - это тоже причина. Если его

Ляпнул мужик что-то, а вы сидите и верите, что он умное ляпнул.

Слушайте это днище если честно. Кант для вас это "мужик ляпнул"
А ваши пересказы поп-эзотерики это "ведро с нобелевками"

У вас патологическая зависимость от авторитетов. Вы не можете мыслить самостоятельно. Не можете подвергать сомнению мнение тех, кто когда-то что-то выдал. Это просто люди, которые в то время считались передовыми мыслителями, а точнее могли думать и излагать свои мысли на бумаге. Вы, как товарищ из этого топика, который носится с библией 2000 летней. Типичный догматик.

[OtherSide]

Слушайте это днище если честно. Кант для вас это "мужик ляпнул"
А ваши пересказы поп-эзотерики это "ведро с нобелевками"

У вас патологическая зависимость от авторитетов. Вы не можете мыслить самостоятельно. Не можете подвергать сомнению мнение тех, кто когда-то что-то выдал. Это просто люди, которые в то время считались передовыми мыслителями, а точнее могли думать и излагать свои мысли на бумаге. Вы, как товарищ из этого топика, который носится с библией 2000 летней. Типичный догматик.

Дело не только в Авторитете Канта, а еще и в том, что он плотно встроен в систему анализа и спора, его аргументацию анализировали и пытались опровергнуть лучшие умы человечества, его влияение на всею историю мысли сложно переоценить
А вы просто левый чувак с форума с банальными рассуждениями поп-эзотерики и пишите что следовать философской традиции это паталогия, толи дело вашей инженерной логике с линейкой. Если вы инженер, давайте ваше изделие на проверку, его как вы выражаетесь чертежи.
То что вы тут представляете "Я амбидекстер, мне из реальности пришло осознание устройства мира, реальность - это код, а человек это - аватар, но на самом деле нет ни аватара ни человека потому что и то и другое это проекция другого кода реальности" - все это примитивная пелевенщина высказанная обывателем с завышенным ЧСВ

[Robin Bobin]

У вас патологическая зависимость от авторитетов. Вы не можете мыслить самостоятельно. Не можете подвергать сомнению мнение тех, кто когда-то что-то выдал. Это просто люди, которые в то время считались передовыми мыслителями, а точнее могли думать и излагать свои мысли на бумаге. Вы, как товарищ из этого топика, который носится с библией 2000 летней. Типичный догматик.

Дело не только в Авторитете Канта, а еще и в том, что он плотно встроен в систему анализа и спора, его аргументацию анализировали и пытались опровергнуть лучшие умы человечества, его влияение на всею историю мысли сложно переоценить
А вы просто левый чувак с форума с банальными рассуждениями поп-эзотерики и пишите что следовать философской традиции это паталогия, толи дело вашей инженерной логике с линейкой. Если вы инженер, давайте ваше изделие на проверку, его как вы выражаетесь чертежи.
То что вы тут представляете "Я амбидекстер, мне из реальности пришло осознание устройства мира, реальность - это код, а человек это - аватар, но на самом деле нет ни аватара ни человека потому что и то и другое это проекция другого кода реальности" - все это примитивная пелевенщина высказанная обывателем с завышенным ЧСВ

Да, Кант тоже когда-то был просто чуваком, который говорил то, что другие не принимали. Все когда-то были такими чуваками. Никто из них не родился с уже написанными трудами. Но вам, наверное, это трудно осознать. Для вас они родились с готовыми томиками трудов и записями в Википедии. Вы сейчас мне пытаетесь впарить двести лет после его смерти как его прижизненную заслугу.

[OtherSide]

Да, Кант тоже когда-то был просто чуваком, который говорил то, что другие не принимали. Все когда-то были такими чуваками. Никто из них не родился с уже написанными трудами. Но вам, наверное, это трудно осознать. Для вас они родились с готовыми томиками трудов и записями в Википедии. Вы сейчас мне пытаетесь впарить двести лет после его смерти как его прижизненную заслугу.

Причем тут кто когда родился.
Вы выдвигаете тезисы которые преподносите как непреложный факт (все имеет причину)
Тогда как этот факт поставили под сомнение еще 200 лет назад и это сомнение давно входит в философскую классику
При этом Кант устоял под напором критики за все последние 200 лет
А вашу аргументацию даже Иваныч не принимает и ставит ей минимальный балл.

[Robin Bobin]

Да, Кант тоже когда-то был просто чуваком, который говорил то, что другие не принимали. Все когда-то были такими чуваками. Никто из них не родился с уже написанными трудами. Но вам, наверное, это трудно осознать. Для вас они родились с готовыми томиками трудов и записями в Википедии. Вы сейчас мне пытаетесь впарить двести лет после его смерти как его прижизненную заслугу.

Причем тут кто когда родился.
Вы выдвигаете тезисы которые преподносите как непреложный факт (все имеет причину)
Тогда как этот факт поставили под сомнение еще 200 лет назад и это сомнение давно входит в философскую классику
При этом Кант устоял под напором критики за все последние 200 лет
А вашу аргументацию даже Иваныч не принимает и ставит ей минимальный балл.

Не, ну если Иваныч сказал, тогда да. Здесь я сдаюсь.

Тогда как этот факт поставили под сомнение еще 200 лет назад и это сомнение давно входит в философскую классику

Вот и сейчас вы находитесь под влиянием авторитета, даже не пытаясь подвергнуть это сомнению. Рыбка в аквариуме тоже может сколько угодно спорить о том, как устроен мир.

[OtherSide]

Причем тут кто когда родился.
Вы выдвигаете тезисы которые преподносите как непреложный факт (все имеет причину)
Тогда как этот факт поставили под сомнение еще 200 лет назад и это сомнение давно входит в философскую классику
При этом Кант устоял под напором критики за все последние 200 лет
А вашу аргументацию даже Иваныч не принимает и ставит ей минимальный балл.

Не, ну если Иваныч сказал, тогда да. Здесь я сдаюсь.

Тогда как этот факт поставили под сомнение еще 200 лет назад и это сомнение давно входит в философскую классику

Вот и сейчас вы находитесь под влиянием авторитета, даже не пытаясь подвергнуть это сомнению. Рыбка в аквариуме тоже может сколько угодно спорить о том, как устроен мир.

Что я должен подвергнуть сомнению? Что причинно следственная связь не нейтральна, а свойство рассудка? Кант не говорил о том что нет этой связи, а только то что мы не можем мыслить вне ее, и каков мир вне ее мы не знаем

У вас проблемы уже на уровне методологии. Просто кране примитивная мистика, оформленная как словесная окрошка и все
У всего есть причина, значит традиция не работает, поэтому мир это код а Робин - амбидекстер

[Robin Bobin]

Не, ну если Иваныч сказал, тогда да. Здесь я сдаюсь.



Вот и сейчас вы находитесь под влиянием авторитета, даже не пытаясь подвергнуть это сомнению. Рыбка в аквариуме тоже может сколько угодно спорить о том, как устроен мир.

Что я должен подвергнуть сомнению? Что причинно следственная связь не нейтральна, а свойство рассудка? Кант не говорил о том что нет этой связи, а только то что мы не можем мыслить вне ее, и каков мир вне ее мы не знаем

У вас проблемы уже на уровне методологии. Просто кране примитивная мистика, оформленная как словесная окрошка и все
У всего есть причина, значит традиция не работает, поэтому мир это код а Робин - амбидекстер

В общем, как только сможете создать традицию без причин, поговорим. Это как раз вам мысленный эксперимент. До этого момента общаться больше не о чем.